Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64875/17-72-569

г. Москва

09 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» 

к ответчику/заинтересованному лицу: МИФНС России № 46 по г. Москве 

третье лицо: ООО «Солянка 1»

о признании незаконным решения №19659А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2017 г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн»  (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением которым просит признать незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) № 19659А от 30.01.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Солянка 1» (ОГРН 

<

***>), а также обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Солянка 1» (ОГРН 

<

***>) на основании документов, поданных 23.01.2017 по форме № Р14001, входящий номер 19659А.

МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Третье лицо заявленные требования поддерживает, представило письменный отзыв. 

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в Инспекцию от заявителя поступили документы в отношении ООО «Солянка 1» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение № 19659А от 30.01.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон 129-ФЗ). 

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт "к" пункта 1 статьи 5).

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменение в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат государственной регистрации в порядке главы 6 Закона N 129-ФЗ.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В данном случае снованием для принятия оспариваемого решения послужили Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 106556 которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Солянка 1», а также  Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года о продлении срока ареста по уголовному делу № 106556, согласно объявлен запрет Межрайонной ИФНС России осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Заявитель просит суд принять во внимание судебный акт по делу А40-206542/2015 года как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данный довод судом отклоняется, поскольку  на момент рассмотрения дела № А40-206542/2015 инспекция располагала лишь постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. и, кдовлетворяя заявленные требования, суд установил, что само постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по уголовному делу №106556 какого-либо запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солянка 1»не содержало.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения об отказе по настоящему делу, Инспекция располагала новыми ограничениями, а именно постановлением  Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по уголовному делу № 106556, который содержат  прямой запрет на осуществление любых регистрационных действий,

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-206542/2015 было установлено, что документы на государственную регистрацию были представлены для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, т.е. в порядке предусмотренным ст. 16 АПК РФ, а в настоящем деле документы на государственную регистрацию были представлены в заявительном порядке, предусмотренным Законом №129-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А40-206542/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, при которых выносились оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, отличны.

Кроме этого, частью 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (30.01.2017.) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста от 23.12.2016, который в свою очередь также влечет невозможность осуществления государственной регистрации в отношении указанного юридического лица

Суд также принимает во внимание, что постановлением  Бабушкинского  районного суда от 21.06.2017, вынесенным  в рамках уголовного дела №106556, срок наложения ареста на 100 %  доли в уставном капитале ООО «Солянка 1» продлен по 21.09.2017, при этом, регистрирующему органу запрещено осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением указанными долями. . 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Определениям от 19.06.2013 N ВАС-13827/08 и от 28.07.2014 N ВАС-9161/14, конкуренция судебных актов недопустима, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по Москве является правомерным, соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 07.11.2014 и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя  в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    О.Ю. Немова