Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» октября 2021г.

Дело №А12-15579/2021

Резолютивная часть оглашена «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление ФИО1 к ФИО2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Финагротех" (400075, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытого акционерного общества "Автоколонна № 1297" (403344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Дана" (403313, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  ФИО3 – доверенность от 29.04.2021г.,   

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4, доверенность от 19.07.2021г.,        

от третьих лиц: от ООО "Дана" – ФИО5, доверенность от 19.07.2021г., 

от ЗАО "Автоколонна № 1297" – ФИО6, доверенность от 07.09.2021г., 

ИП ФИО2 – лично, паспорт, 

От ООО "Финагротех" – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дана» (ИНН  

<

***>) убытки в сумме 15 011 236  рублей 66 копеек.

ООО «Финагротех» (400075, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЗАО «Автоколонна № 1297» (403344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Дана» (403313, Волгоградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо – ИП ФИО2 считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Дана» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

ЗАО «Автоколонна № 1297» в лице представителя требования не признала, представила отзыв на иск и возражения на письменные пояснения истца, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

ООО «Финагротех» в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность предъявленных в адрес общества претензий о неисполнении им договорных обязательств и получение денежных средств в отсутствие законных оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ООО «Дана» зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2012 г. Участниками общества являются: истец (ФИО7), обладающий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 315 772 руб. 50 коп,  и ответчик (ФИО2), обладающий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 315 772 руб. 50 коп. Генеральным директором общества является ответчик (ФИО2).  

В период с 30.10.2020 по 24.12.2020 ООО «Дана» были совершены платежи в пользу ООО «Финагротех» на общую сумму 5 151 440 рублей за капитальный ремонт трактора К-700. При этом, как указывает истец, экономическая целесообразность проведения ремонтных работ техники отсутствует, так как его стоимость превышает стоимость покупки данной техники, которая варьируется от 1,3 млн. рублей до  4,6 млн. рублей (2021 г.). Истец считает, что данные оплаты имеют своей целью не исполнение обязательств, поименованных в договоре, а вывод средств в обход распределения прибыли между участниками. Обоснованность указанных выводов, по мнению истца, подтверждается отсутствием транспортировки Трактора К 700, гос. регистрации  изменений данных узлов и агрегатов, данных о переоценки активов в бухгалтерском учете, цена Трактора К 700 в рабочем состоянии не превышает 1 000 тыс. рублей.

Проверив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что ООО «Финагротех» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке 25.03.2016 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), осуществляет реальную хозяйственную деятельность, связанную  с ремонтом машин и оборудования, выполняя работы (оказывая услуги) в пользу более, чем 125 контрагентов, сдает отчетность, уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки, применяет УСН, имеет в штате сотрудников.

Взаимоотношения между ООО «Финагротех» и ООО «Дана» начались в 2016 г., когда единоличным исполнительным  органом ООО «Дана» являлся истец.  

Так,  15.12.2016 г. между ООО «Финагротех»  в лице ген. директора ФИО8  и  ООО «Дана» в лице ген. директора ФИО1  был заключен договор № 50 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с/техники (далее – договор от 15.12.2016 г).

          Согласно п. 1.2 договора от 15.12.2016 г., оказываемые услуги включали в себя:

- диагностику техники, работы по выявлению неисправностей и дефектов;

- текущий, капитальный ремонт узлов и агрегатов;

- сервисные работы, выполняемые с целью устранения дефектов;

- выполнение всех видов ремонта техники;

- межсезонное обследование техники;

- проведение регламентного обслуживания;

- иные операции, требующие применения специальных знаний, навыков и/или оборудования.

Пунктом 1.3 договора от 15.12.2016 г. предусмотрено, что ООО «Финагротех»  на основании заявки ООО «Дана» может оказывать иные услуги, связанные с тех. обслуживанием, ремонтом техники, а также обеспечивать последнего деталями и материалами (далее – Запасные части). 

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.12.2016 г., размещение заказа на оказание услуг осуществлялось ООО «Дана» при помощи заявки.

В рамках данного договора ООО «Дана» передало ООО «Финагротех»  для проведения капитального ремонта  Трактор К-700, цвет желтый, двигатель № Н0611158, КПП № 2501008, ведущий мост (мосты) № 91126121/9181283.

Наименование и виды работ, подлежащих выполнению, перечень запчастей и их стоимость были согласованы сторонами и указаны в Спецификации № 1 к договору от 15.12.2016 г., имеющейся в материалах дела. Общая стоимость восстановительного (капитального) ремонта 1 ед. техники (трактора К-700) составила 3 266 700 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

ООО «Финагротех» надлежащим образом и  в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору от 15.12.2016 г., выполнив работы, указанные в Спецификации № 1, на сумму 3 266 700 рублей. Результат выполненных работ/оказанных услуг, трактор К-700 был принят ООО «Дана» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказанных услуг № ТЕХ0000037 от 20.05.2017, актом приема-передачи товара от 20.05.2017, которые имеются в материалах дела.

Спецификация №  1 к договору от 15.12.2016 г.,  акт об оказанных услугах № ТЕХ0000037 от 20.05.2017, акт приема-передачи товара от 20.05.2017 со стороны ООО «Дана» были подписаны истцом, который данный факт не оспаривает.

Оплата за выполненные ООО «Финагротех» работы/оказанные услуги была произведена ООО «Дана» в сумме 3 266 700 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в период c 25.01.2017 года по 22.05.2017 года, когда единоличным исполнительным органом ООО «Дана» был истец. 

Таким образом, исходя из данных обстоятельств дела, суд соглашается с доводом ООО «Финагротех», ООО «Дана» и ответчика, что стоимость капитального ремонта 1 ед. техники (трактора К-700) в размере 3 266 700 рублей была согласована истцом, являлась для ООО «Дана» приемлемой, соответствовала рыночной, а выполнение капитального ремонта трактора за данную стоимость, а не приобретение новой техники, отвечало экономической целесообразности.

Также, 20.07.2017 г. между ООО «Финагротех»  в лице ген. директора ФИО8  и  ООО «Дана» в лице ген. директора ФИО1  был заключен аналогичный предыдущему с аналогичными условиями договор № 12 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с/техники (далее – договор от 20.07.2017).

          Согласно п. 1.2 договора от 20.07.2017, оказываемые услуги включали в себя:

- диагностику Техники, работы по выявлению неисправностей и дефектов;

- текущий, капитальный ремонт узлов и агрегатов;

- сервисные работы, выполняемые с целью устранения дефектов;

- выполнение всех видов ремонта техники;

- межсезонное обследование техники, составление актов дефектовки;

- проведение регламентного обслуживания;

- иные операции, требующие применения специальных знаний, навыков и/или оборудования.

В п. 1.3 договора от 20.07.2017 предусмотрено, что ООО «Финагротех»  на основании заявки ООО «Дана» может оказывать иные услуги, связанные с тех. обслуживанием, ремонтом техники, а также обеспечивать общество деталями и материалами (далее – Запасные части). 

В соответствии с п. 2.2 договора от 20.07.2017, размещение заказа на оказание услуг осуществлялось ООО «Дана» при помощи заявки.

В рамках договора от 20.07.2017 ООО «Дана» передало ООО «Финагротех»  для проведения капитального ремонта  трактор К-700.

Наименование и виды работ, подлежащих выполнению, перечень запчастей и их стоимость были согласованы сторонами и указаны в Спецификации № 1 к договору от 20.07.2017, имеющейся в материалах дела. Общая стоимость восстановительного (капитального) ремонта 1 ед. техники (трактора К-700) по данному договору составила 3 266 700 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

ООО «Финагротех» надлежащим образом и  в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору от 20.07.2017, выполнив капитальный ремонт трактора К-700  стоимостью 3 266 700 рублей. Результат выполненных работ/оказанных услуг, трактор К-700 был принят ООО «Дана» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами  актом об оказанных услугах № ТЕХ3000184 от 25.10.2017, актом приема-передачи товара от 25.10.2017, которые имеются в материалах дела.

Спецификация №  1 к договору от 20.07.2017 г., акт об оказанных услугах № ТЕХ3000184 от 25.10.2017, актом приема-передачи товара от 25.10.2017 со стороны ООО «Дана» были подписаны истцом, который не отрицает данный факт.

Оплата за выполненные ООО «Финагротех» работы/оказанные услуги была произведена ООО «Дана» в сумме 3 266 700 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей  в период 18.08.2017 года по 28.12.2017 года, когда генеральным директором ООО «Дана» был истец.

В рамках данного договора от 20.07.2017 г. ООО «Дана» для проведения капитального ремонта передало ООО «Финагротех» еще один трактор К-700  с заводским номером № 8520623  (Спецификация № 2 к договору от 20.07.2017). Стоимость капитального ремонта  была определена сторонами  в размере  2 994 700 рублей. Однако, в связи с неисполнением ООО «Дана» (генеральный директор истец) обязательств по оплате, выполнение работ по капитальному ремонту было приостановлено. Увеличение цен на комплектующие привело и к увеличению стоимости капитального ремонта. Именно по этой причине, ООО «Дана» было вынуждено заключить новый договор от 29.10.2020 г. с ценами, немного отличающимися от предыдущих.

Таким образом, 29.10.2020 г. между ООО «Финагротех»  в лице ген. директора ФИО8  и  ООО «Дана» в лице ген. директора ФИО2  был заключен  договор № 17 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с/техники (далее – договор от 29.10.2020).

Из его содержания следует, что он не имел особых отличий  от ранее заключенных между сторонами договоров.

         Согласно п. 1.2 договора от 29.10.2020, оказываемые услуги включают в себя:

- диагностику Техники, работы по выявлению неисправностей и дефектов;

- текущий, капитальный ремонт узлов и агрегатов;

- сервисные работы, выполняемые с целью устранения дефектов;

- выполнение всех видов ремонта техники;

- межсезонное обследование техники, составление актов дефектовки;

- проведение регламентного обслуживания;

- иные операции, требующие применения специальных знаний, навыков и/или оборудования.

Из положений п. 1.3 договора от 29.10.2020 следует, что ООО «Финагротех»  на основании заявки ООО «Дана» может оказывать иные услуги, связанные с тех. обслуживанием, ремонтом техники, а также обеспечивать последнего деталями и материалами (далее – Запасные части). 

В соответствии с п. 2.2 договора, размещение заказа на оказание услуг осуществлялось ООО «Дана» при помощи заявки.

В рамках данного договора ООО «Дана» передало ООО «Финагротех»  для проведения капитального ремонта (восстановления) 2 трактора К-700.

Наименование и виды работ, подлежащих выполнению, перечень запчастей и их стоимость были согласованы сторонами и указаны в Спецификациях  к договору от 29.10.2020, которые имеются в материалах дела. Стоимость восстановительного (капитального) ремонта 1 ед. техники (трактора К-700), которые ООО «Финагротех» обязано было выполнить в рамках исполнения своих обязательств, согласно Спецификациям к договору от 29.10.2020, составляет 2 794 700 рублей и 3 829 610 рублей.

ООО «Финагротех» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору, выполнив капитальный ремонт трактора К-700 с заводским номером № 8520623, согласно спецификации №1 к договору от 29.10.2020, что подтверждается актом № 94 от 24.12.2020 г., подписанным сторонами.

В настоящее время ООО «Финагротех» продолжает выполнение работ по  Спецификации № 2 к договору от 29.10.2020. 

Иного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются пописанные сторонами договоры, Спецификации к договорам, акты оказанных услуг, акты приема-передачи товара, подтверждающие факт оказания ООО «Финагротех» в пользу ООО «Дана» услуг, выполнения работ; платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Дана» на счет  ООО «Финагротех» денежных средств за услуги, выполненные работы. Указанные документы  истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела ООО «Дана» представлено коммерческое предложение ООО «ФинАгротех Трейд» от 15.10.2020, в соответствии с которым  стоимость 1 ед. новой  техники – трактор общего назначения  «Кировец» К-730М комплектация «Стандарт 1» в 2020 г. составляла не менее 7 891 900  рублей, в связи с чем суд находит доказанным со стороны ООО «Дана» и ответчика факта экономической целесообразности проведения капитального ремонта тракторов К-700, на который ООО «Финагротех» предоставляется гарантийный срок.

Также ООО «Дана» в материалы дела представлены:

-  ответ ООО «АК «Радуга учета и права», из которого следует, что капитальный ремонт техники (тракторов К-700) оформляется в бухгалтерском учете так же, как и текущий, расходы на него списываются сразу, увеличивать стоимость основного средства не надо. 

- свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники  М334736; М334737; М334738; 3 паспорта самоходной машины и других видов техники;  3 свидетельства о прохождении тех. осмотра, из которых следует, что изменения данных узлов и агрегатов на технике  прошли гос. регистрацию.

Данные документы со стороны истца не оспорены, в связи с чем, у суда оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимоотношения ООО «Дана» и  ООО «Финагротех» носят реальный характер, условия договоров сторонами исполняются,  перечисления ООО «Дана» на счет ООО «Финагротех» денежных средств в сумме 5 151 440 рублей в период с 30.10.2020 по 24.12.2020 являются обоснованными, а доводы истца, изложенные в иске, относительно взаимоотношений между сторонами несостоятельны.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что платежи 09.01.2020г. в адрес ЗАО «Автоколонна 1297» за автоуслуги, транспортные услуги и услуги автосервиса в сумме 1 749 909 рублей, в период с 17.04.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 747 045 рублей были проведены безосновательно, с целью вывода средств на подконтрольных директору лиц, так как ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» являются аффилированными лицами; оплата транспортных услуг по акту сверки представляется необоснованной ввиду отсутствия в назначении платежа оснований для перечисления средств; отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений и оказания услуг по перевозке и ремонту транспортных средств, а также необходимости привлечения к перевозке третьих лиц; имеются расхождения в суммах оплаты и суммах, указанных в актах, а также между актами и путевыми листами; заключение сделок с данным лицом ответчик с истцом не согласовывал.

Суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку они документально не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ЗАО «Автоколонна № 1297» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2002 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности является: деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также иные, не запрещенные действующим законодательством и не требующие лицензирования. ЗАО «Автоколонна № 1297» сдает отчетность и уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки. Количество сотрудников в 2020 г. составляло 21 человек, что следует из представленных обществом  сведений о страховом стаже по форме СЭВ-стаж.

В силу ст. 88 ФЗ «Об АО», проведение ежегодного аудита для общества является обязательным.  ЗАО «Автоколонна № 1297» в материалы дела представлено аудиторское заключение за три предшествующих года, из которого следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, ведении отчетности не выявлено, подозрительных сделок или участия в незаконных операциях, включая оказание содействия  в «выводе денежных средств третьих лиц» не установлено.

Основными контрагентами ЗАО «Автоколонна № 1297», которым общество оказывает транспортные услуги, услуги по перевозке грузов, по ремонту грузовой техники, сдаче в аренду собственного имущества и иное,  являются:  ПК «Энергия» (ИНН 

<

***>); ООО «»Радиотехника» (ИНН 

<

***>); ЗАО «СЦБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиопакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дана» (ИНН 

<

***>) и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Автоколонна № 1297» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим нормальную (реальную) хозяйственную деятельность, уплачивающим все предусмотренные законом налоги и сборы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ЗАО «Автоколонна № 1297» является ФИО9 – отец ответчика ФИО2  То есть, договоры между ЗАО «Автоколонна № 1297» и ООО «Дана» являются сделками с заинтересованностью.

Однако, действующее законодательство не устанавливает запрета коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, заключение договора между аффилированными лицами. Также заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания его недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные в иске договоры между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна № 1297» были признаны недействительными, незаключенными, в связи с чем платежи произведены в отсутствие законных оснований. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об ООО», единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

 При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Пунктом 9.4 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества и совершает сделки…, стоимость которых не превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда, т.е. не превышает 24 260 000 рублей (МРОТ с 01.01.2020 г. составляет 12 130 рублей).

В пункте 13.1 устава определено, что совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения Общего собрания участников общества в случае, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 13.2 устава Общества, не являются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об ООО»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» возникли  в 2013 г., то есть в тот период, кода генеральным директором ООО «Дана» был истец. Между сторонами были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом от 01 мая 2013 г., от 01.07.2014 г., от 01.07.2015, от 01.07.2017 и подписантом от имени ООО «Дана» выступал истец. Копии указанных договоров имеются в материалах дела и истцом не оспариваются. Следовательно, именно истец привлек ЗАО «Автоколонна 1297» для оказания услуг ООО «Дана». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 2018, 2019, 2020 г., по которым истец оспаривает законность перечислений, были совершены ООО «Дана» в пределах обычной хозяйственной деятельности, их стоимость не превышала 2 000 минимальных размеров оплаты труда (п. 9.4 устава общества), а, следовательно, не требовали принятия решения общим собранием  на их  заключение.

Как пояснил представитель ЗАО «Автоколонна 1297» и подтвердил представитель ООО «Дана», длительное сотрудничество и надлежащее исполнением  ЗАО «Автоколонна 1297» договорных обязательств, а также отсутствием возражений со стороны истца, которым ни один из договоров оспорен не был, ООО «Дана» продолжило сотрудничество с данным контрагентом, заключив договоры от 01.07.2018, от 01.07.2019,  01.07.2020 на перевозку сельхозпродукции автотранспортом; от 07.11.2019 г и от 03.11.2020 на аренду погрузчика В-140; от 01.03.2019 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств (указанные договоры имеются в материалах дела). Со стороны ООО «Дана» данные договоры подписаны ответчиком ФИО2

Суд также обращает внимание, что  подписание (заключение) от имени ООО «Дана» истцом и ответчиком аналогичных договоров с ЗАО «Автоколонна 1297» на протяжение длительного времени может расцениваться как  одобрение их заключения со стороны обоих участников.

Оценив и исследовав доводы исковых требований, возражения на них, представленные сторонами  доказательства и материалы дела относительно реальности взаимоотношений между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», а также обоснованности платежей в адрес ЗАО «Автоколонна 1297», суд приходит к следующему.

01 мая 2013 г., 01 июля 2014 г., 01 июля 2015 г., 01 июля 2017 г., 01 июля 2018 г.  между  ООО «Дана» в лице генерального директора ФИО1 (истец) и ЗАО «Автоколонна 1297» были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом. В последующем аналогичные договоры были заключены ФИО1  01 июля 2014 г., 01 июля 2015 г., 01 июля 2017 г., 01 июля 2018 г.

Аналогичные договоры между сторонами были заключены 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года. Со стороны ООО «Дана» подписантом  выступал ответчик.

В соответствии с условиями вышеуказанных  договоров, ЗАО «Автоколонна 1297» принимало от ООО «Дана» к перевозке грузы, предоставляя под погрузку исправный подвижной состав, а ООО «Дана» - обязательство по оплате оказанных услуг, исходя из установленной сторонами платы за один автомобиль в сутки. В 2017 года размер платы составлял 5 700 рублей за один автомобиль в сутки, в 2018 году – 6 500 рублей в сутки, в 2019-2020 годах – 7 000 рублей.  Указанная стоимость соответствовала среднерыночной цене на рынке аналогичных услуг, что  подтверждается представленным ООО «Дана» информационным письмом Волгоградской ТПП от 27.09.2021 г.

Для оказания услуг по перевозке грузов ЗАО «Автоколонна 1297» имеет в  штате водителей, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, сведениями о страховом стаже по форме СЭВ-стаж и отчислениях в ПФР.

На праве собственности ЗАО «Автоколонна 1297» принадлежит грузовой автотранспорт марки КАМАЗ, что подтверждается ПТС, представленными стороной в судебном заседании 13 сентября 2021 г. Указанный транспорт используется для оказания услуг по перевозке сельхозпродукции и иных грузов. 

Факт оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Дана» подтверждается имеющимися в материалах дела:

-  путевыми листами за период 2019 г, 2020 г., которые ЗАО «Автоколонна 1297» выписывало на каждый грузовой автомобиль, содержащий помимо даты его составления и наименования организации-заказчика, сведения о марке и государственном номерном знаке автомобиля, фамилию водителя, сведения о грузе, расходе горючего и др.;

- подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2019, 2020 г., составляемыми ежемесячно, содержащими сведения о количестве автомобилей, осуществлявших перевозку грузов, стоимости услуг. 

- списком путевых листов с пояснениями.

07 ноября 2019 года и 03 ноября 2020 года между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ЗАО «Автоколонна 1297» предоставило ООО «Дана» погрузчик В-140 во временное владение и пользование, а также оказывало своими силами услуги по управлению погрузчиком. Размер арендной платы сторонами был уставлен в размере 1 200 рублей в час. 

Погрузчик В-140.00000 находится в собственности ЗАО «Автоколонна 1297 с 20 мая 2008 года, что подтверждается представленным в судебном заседании 13.09.2021 г. паспортом самоходной машины.

Передача в аренду и использование ООО «Дана» погрузчика В-140 подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, а также актами  о выполненных работах, оказанных услугах, подписанными сторонами за период 2019 – 2020 г.г.  

Кроме того, 01 марта 2019 года был заключен договор № 6, в соответствии с которым ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало ООО «Дана» услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств. 

На оказание данных услуг ЗАО «Автоколонна 1297» имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.АЖ25.М00163 сроком действия с 04 февраля 2019 года по 03 февраля 2021 года. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств оказывались в помещении станции технического обслуживания, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью ЗАО «Автоколонна 1297», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Факт оказания ЗАО «Автоколонна 1297» услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, подтверждается подписанными сторонами актами, составляемыми по мере оказания таких услуг, содержащими сведения о характере выполненных работ, стоимости услуг, которые имеются в материалах дела.

ЗАО «Автоколонна 1297» в материалы дела представлены таблицы (приложения к возражениям на письменные объяснения представителя ФИО1), где соотнесены данные актов и путевых листов, что наглядно подтверждает соответствие указанных документов друг другу и опровергает довод истца об отсутствии доказательств оказания услуг и несоответствии актов путевым листам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии реальных взаимоотношений между  ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», о доказанности факта оказания услуг ЗАО «Автоколонна 1297» в пользу ООО «Дана» на суммы, указанные в актах.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для перечисления в пользу ЗАО «Автоколонна 1297» 09.01.2020  денежных средств в сумме 1 749 909 рублей по п/п № 2, в период с 17.04.2020 по 03.12.2020  денежных средств в размере 1 747 045 рублей исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела (выписок по р/сч ЗАО «Автоколонна 1297», ООО «Дана» за 2017, 2018, 2019, 2020 г.; актов сверок за 2017-2020 г.г.) оплата оказанных ЗАО «Автоколонна 1297» услуг осуществлялась ООО «Дана» не в полном объеме, в связи с чем на 01.01.2020 г. задолженность по оплате перед ЗАО «Автоколонна 1297» составила 1.749.909 рублей. 

Из материалов дела следует, что:

 - в 2017 г. ЗАО «Автоколонна 1297» были оказаны услуги на 420 850 рублей, однако ООО «Дана» оплатило только 202 650 рублей, в связи с чем задолженность на 01 января 2018 года составила 218 000 рублей;

- в 2018 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги на 477 585 рублей, оплата произведена в сумме 168 890 рублей, задолженность на 01 января 2019 года составила 526 895 рублей;

- в 2019 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги на 1 444 014 рублей, оплата произведена в сумме 221 000 рублей, задолженность на 01 января 2020 года составила 1 749 909 рублей, что нашло свое отражение в акте сверки от 09.01.2020 г. за услуги автосервиса и транспортные услуги.

При этом сумма задолженности в размере 1 749 909 рублей включает в себя:

- 305 895 рублей – сумма задолженности ООО «Дана» за услуги, оказанные ЗАО «Автоколонна 1297» в течение 2018 года (526 895 рублей - задолженность перед ЗАО «Автоколонна 1297» на начало 2019 года с учетом оплаты в размере 221 000 рублей, произведенной ООО «Дана»  11 января 2019 года на основании платежного поручения № 1965); 

- 1 444 014 рублей – сумма задолженности за услуги, оказанные ЗАО «Автоколонна 1297» в течение 2019 года, в том числе:

1) 1 262 200 рублей составили услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика по договору на перевозку с/х продукции автотранспортом от 01.07.2019 года и договору аренды погрузчика В-140 от 07 ноября 2019 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

количество

период

1. 

30.04.2019

45

13 000,00

автоуслуги

2

19.04.2019

2. 

22.05.2019

56

13 000,00

автоуслуги

2

08.05.2019-21.05.2019

3. 

18.06.2019

70

9 000,00

услуги погрузчика

1

11.06.2019

4. 

18.06.2019

68

19 500,00

автоуслуги

3

11.06.2019

5. 

01.07.2019

75

111 000,00

автоуслуги, услуги погрузчика 

15

25.06.2019-27.06.2019

6. 

22.07.2019

86

210 000,00

автоуслуги

30

01.07.2019-16.07.2019

7. 

30.07.2019

88

119 000,00

автоуслуги

17

11.07.2019-26.07.2019

8. 

14.08.2019

94

21 000,00

автоуслуги

3

26.07.2019-11.08.2019

9. 

31.08.2019

105

59 700,00

автоуслуги

3

13.08.2019-21.08.2019

10. 

24.09.2019

109

104 000,00

автоуслуги

17

02.09.2019-18.09.2019

11. 

16.10.2019

120

63 000,00

автоуслуги

9

18.09.2019-28.09.2019

12. 

22.10.2019

125

135 000,00

автоуслуги

20

04.10.2019-20.10.2019

13. 

30.10.2019

132

119 000,00

автоуслуги

17

21.10.2019-29.10.2019

14. 

31.10.2019

135

12 000,00

автоуслуги

2

31.10.2019

15. 

30.11.2019

144

197 200,00

автоуслуги,

услуги погрузчика 

23

07.11.20109-26.11.2019

16. 

23.12.2019

153

56 800,00

автоуслуги, услуги погрузчика

7

29.11.2019 – 09.12.2019

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», акты оказанных услуг (выполненных работ), путевые листы, выписка по р/сч  за 2019 год имеются в материалах дела.

2) 181 814 рублей составили услуги автосервиса по договору № 6 на диагностическую проверку, ремонт и техническое обслуживание автомототранспортных средств от 01 марта 2019 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

01.04.2019

21

22 150,00

ремонт ЗИЛ 130, ремонт переднего моста УАЗ

2.

22.04.2019

35

9 000,00

ремонт радиатора ГАЗ-53

3.

29.04.2019

41

29 000,00

кап.ремонт двигателя

4.

30.06.2019

78

40 890,00

кап. ремонт двигателя

5.

02.09.2019

106

43 890,00

кап.ремонт двигателя, ремонт редуктора

6.

24.09.2019

110

15 000,00

ремонт рамы

7.

23.12.2019

154

15 724,00

ремонт радиатора, стартера, разборка двигателя, кап.ремонт диска, дефектовка к\вала 

8.

24.12.2019

157

6 160,00

ремонт тормозной системы, тройной защиты

Далее, на 01 января 2018 года задолженность ООО «Дана» перед ЗАО «Автоколонна 1297» составила 218 200 рублей. 

Сумма оказанных для ООО «Дана» услуг в 2018 году составила 436 695 рублей, из которых:

i). 331 500 рублей составили услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика по договору на перевозку с\х продукции автотранспортом от 01.08.2018 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

количество

период

1. 

21.08.2018

101

84 500,00

автоуслуги

13

13.08.2018-16.08.2018

2. 

17.10.2018

140

52 000,00

автоуслуги

8

02.10.2018-11.10.2018

3. 

29.10.2018

157

26 000,00

автоуслуги

4

15.10.2018-16.10.2018

4. 

29.11.2018

170

169 000,00

автоуслуги

26

01.11.2018-22.11.2018

3) 105 195 рублей составили услуги автосервиса по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

1.

09.01.2018

1

48 190,00

кап .ремонт ММЗ-238

2.

05.06.2018

69

2 500,00

ремонт радиатора 

3.

27.11.2018

166

40 890,00

кап.ремонт двигателя ЯМЗ-238

4.

18.12.2018

173

40 890,00

кап. ремонт двигателя

В  2018 года ООО «Дана» произвело оплату в пользу ЗАО «Автоколонна 1297» за оказанные услуги на сумму 168 890 рублей:

- 12.03.2018 года платежным поручением № 1555 в сумме 166 390 рублей на автоуслуги, кап.ремонт ММЗ-238 по счета от 23.08.2017, № 105 от 05.09.2017, № 1 от 09.01.2018;

- 06.06.2018 года платежным поручением №  1671 в сумме 2 500 рублей за ремонт радиатора по счету № 70 от 05.06.2018 года.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает наличие у ООО «Дана» задолженности перед ЗАО «Автоколонна 1297» за 2019 год в сумме 1 749 909 рублей, а, следовательно,  обоснованность перечисления в 2020 году указанной суммы.

Относительно платежей в период с 17.04.2020 по 03.12.2020  денежных средств в размере 1 747 045 рублей суд отмечает следующее.

В 2020 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказало ООО «Дана» услуги на общую сумму 1 919 655 рублей, из которых:

         1) 783 700 рублей услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика: 

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

количество

период

13.04.2020

27

33 000,00

автоуслуги

8

11.12.2019, 

01.04.2020-10.04.2020

1. 

12.05.2020

36

78 800,00

Автоуслуги, услуги погрузчика

9

24.04.2020-09.05.2020

2. 

01.06.2020

42

9 000,00

автоуслуги

3

07.05.2020-20.05.2020

3. 

29.07.2020

61

235 000,00

автоуслуги

34 

06.07.2020-24.07.2020

4. 

04.08.2020

65

94 200,00

автоуслуги, услуги погрузчика

11

25.07.2020-30.07.2020

5. 

19.08.2020

69

330 000,00

автоуслуги, услуги погрузчика

40

25.07.2020-18.08.2020

6. 

31.08.2020

75

61 200,00

услуги погрузчика

4

26.08.2020-31.08.2020

7. 

09.09.2020

78

15 000,00

автоуслуги

3

02.09.2020-03.09.2020

8. 

07.10.2020

95

314 200,00

автоуслуги, услуги поргузчика

37

01.09.2020-30.09.2020

9. 

14.10.2020

103

42 000,00

автоуслуги

6

05.10.2020-10.10.2020

10. 

26.10.2020

110

132 950,00

автоуслуги, услуги погрузчика

15

01.10.2020-20.10.2020

11. 

03.11.2020

115

236 600,00

автоуслуги, услуги погрузчика

34

03.10.2020-29.10.2020

12. 

16.11.2020

117

48 750,00

автоуслуги

3

04.10.2020, 25.10.2020

13. 

30.11.2020

124

78 400,00

автоуслуги, услуги погрузчика

9

26.102020-13.11.2020

14. 

15.12.2020

127

54 200,00

автоуслуги, услуги погрузчика

4

06.12.2020-11.12.2020

15. 

28.12.2020

138

20 400,00

услуги погрузчика

3

22.12.2020-26.12.2020

2) 135 955 рублей составили услуги автосервиса по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

1.

13.05.2020

38

17 555,00

снятие и установка надрамника, сварочные работы

2.

10.06.2020

45

10 700,00

снятие-установка КПП самосвал

3.

07.07.2020

57

14 925,00

замена прокладки картера привода агрегата

4.

10.08.2020

68

26 200,00

снятие и установка головки ДВС, ремонт распределителя, ремонт гидр.системы

5.

09.09.2020

80

19 565,00

ремонт сцепления со снятием КПП, снять-установить шланг ПГУ, снять-установить корпус водяных каналов

6.

07.10.2020

97

17 400,00

сварочные работы прицепа

7.

12.10.2020

98

8 000,00

проведение ТО-2 Камаз

8.

14.12.2020

126

10 920,00

 ремонт прицепа

9.

15.12.2020

128

10 690,00

ремонт головки ДВС ЯМЗ-236

В 2020 г. услуги были оплачены на общую сумму 3 669 564 рублей, из них 1 749 909 рублей – оплата задолженности ООО «Дана» перед ЗАО «Автоколонна 1297» за 2019 год и 1 919 655 рублей за услуги, оказанные в 2020 году:

№ п\п

Дата платежа

Номер платежного поручения 

Сумма, руб.

Основание платежа

1

09.01.2020 

2

1 749 909,00

по акту сверки от 01.09.2020 за услуги автосервиса и транспортные услуги

2

17.04.2020

141

33 000,00

по счету № 27 от 13.04.2020 за транспортные услуги

3

13.05.2020

186

96 355,00

по счету № 37 от 12.05.2020 за транспортные услуги

4

02.06.2020

227

9 000,00

по счету № 44 от 01.06.2020 за транспортные услуги

5

16.06.220

260

10 700,00

по счету № 48 от 10.06.2020 за транспортные услуги

6

08.07.2020

294

14.925,00

по счету № 60 от 07.07.2020 за услуги автосервиса

7

18.08.2020

366

355 400,00

по счету № 61 от 29.07.2020 за транспортные услуги и счету № 65 от 04.08.2020 за услуги автосервиса

8

20.08.2020

382

330 000,00

по счету № 72 от 19.08.2020 за услуги по перевозке грузов

01.09.2020

415

61 200,00

по счету № 78 от 31.08.2020 за услуги погрузчика

1

11.09.2020

443

34 565,00

по счету № 60 от 07.07.2020 за услуги автосервиса и автоуслуги

1

09.10.2020

494

314 200,00

по счету № 95 от 07.10.2020 за автоуслуги

.

16.10.2020

519

67 400,00

по счетам №№100, 101,106 от 14.10.2020 за автоуслуги и услуги автосервиса

1

27.10.2020

547

132 950,00

по счету № 112 от 26.10.2020 за автоуслуги

1

05.11.2020

572

236 600

по счету № 452 от 03.11.2020 за автоуслуги

.

19.11.2020

615

48 750,00

по счету № 117 от 16.11.2020 за автоуслуги

1

03.12.2020

639

78 400,00

по счету № 126 от 30.11.2020 за автоуслуги

1

28.12.2020

693

96 210,00

по счету № 127 от 15.12.2020 за автоуслуги

Относительно указания в назначении платежа «по акту сверки…», « по счету за ….» суд соглашается с доводами ООО «Дана». При этом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства не имеется.

Сомнения истца об обоснованности осуществления ООО «Дана» платежей в каждом месяце 2020 года, ввиду сезонности оказания автоуслуг  по перевозке с\х продукции: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суд находит необоснованными, так как ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало ООО «Дана» автоуслуги не только по перевозке сельхозпродукции, но и иных грузов: металла, строительных материалов, песка и т.п., а также услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств, что следует из первичных бухгалтерских документов, представленных сторонами (договоров, актов, путевых листов, наряд-заказов, платежных поручений).

Также суд указывает на ошибочность расчета стоимости оказанных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции за 2018 год, произведенного истцом на основании путевых листов ЗАО «Автоколонна 1297», представленных в обоснование своей позиции, исходя из отработанных часов.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов ЗАО «Автоколонна 1297» осуществляется на основании договоров на перевозку с\х продукции автотранспортом от 01 июля 2018 года, 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года.

Сторонами в п. 4.1 договоров установили, что ООО «Дана» за услуги перевозки сельхозпродукции производит оплату ЗАО «Автоколонна 297» из расчета за один автомобиль в сутки, и по договору от 01 июля 2017 года она составляет 5 700 рублей за один автомобиль в сутки, по договору от 01 августа 2018 года – 6 500 рублей, по договору от 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года – 7 000 рублей в сутки. 

Следовательно, стоимость услуг ЗАО «Автоколонна 1297» по перевозке сельскохозяйственной продукции в 2017-2020 годах должна рассчитываться за один автомобиль в сутки и никоим образом не зависит от количества отработанных часов.

Кроме этого, судом установлено, что ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало для ООО «Дана» разовые услуги по перевозке иных грузов (удобрений, металла, песка, строительных материалов, сельхозтехники и т.п.) как в пределах Волгоградской области, так и междугородние перевозки. В этом случае устанавливалась утвержденная в ЗАО «Автоколонна 1297» почасовая оплата стоимости оказанных услуг, если автомобиль использовался в течение нескольких часов, или оплата в зависимости от количества рейсов, совершенных автомобилем, если автомобиль осуществлял перевозку в течение рабочего дня. Для междугородних перевозок стоимость оказанных услуг устанавливалась посуточно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности перечислений ООО «Дана» на р/сч ЗАО «Автоколонна 1297» денежных средств в сумме 1 749 909 рублей, произведенных 09.01.2020 по п/п № 2, и денежных средств в размере 1 747 045 рублей  за период с 17.04.2020 по 03.12.2020.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает, что 09.01.2020 г., 17.01.2020 г.в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 542 183 рубля 71 копейка в качестве оплаты процентов по договору процентного займа б/н от 06.12.2010; в размере 592 658 рублей 95 копеек в качестве оплаты процентов по договору займа б/н от 12.11.2010….данные операции направлены на вывод средств по фиктивным основаниям, так как оплата процентов по договорам займа от 06.12.2020 и от 12.11.2010 невозможна ввиду создания общества только  в декабре 2012 года, не представлено доказательств возникновения заемных обязательств и переход обязательств перед ФИО2 к ООО «Дане», условиями договоров определен срок возврата  - до востребования, что отсутствовало в ГК РФ в 2010 г.

Однако, суд считает данные доводы ошибочными, не соответствующими материалам дела и положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что 06.12.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор денежного займа с процентами № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в сумме 15 000 000 рублей  под 6 % годовых (п. 2.2) со сроком возврата – по требованию займодавца (п. 2.3).

Согласно п. 3.2 договора, за не возврат займа  в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО2 перечислил на р/сч СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела п/п № 274 от 06.12.2010 г.

12.11.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в сумме 8 940 998 рублей  со сроком возврата – по требованию займодавца (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, за не возврат займа  в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО2 перечислил на р/сч СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000  рублей, что подтверждается п/п № 266 от 12.11.2010 г., представленным в материалы дела.

Вышеизложенное подтверждает факт заключения между ИП ФИО2 и СПК «Страна Советов» договоров займа и предоставления самого займа.

В декабре 2010 г. часть от суммы займа в размере 1 572 643 рубля по договору от 12.11.2010 была возращена ИП ФИО2, что не оспаривается сторонами. Все суммы нашли свое отражение в бухгалтерском балансе СПК «Страна Советов» как в 2010 г., так в 2011 г.

В последующем СПК «Страна Советов» было реорганизовано в форме преобразования в ООО  «ДАНА», которое было зарегистрировано  (создано) 25.12.2012.

Согласно ст. 58 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ООО», аб. 2 п. 1.1 договора об учреждении, уставу, положений действующего законодательства РФ, ООО «Дана» является полным правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Страна Советов», включая обязательства перед ИП ФИО2 по договорам займа от 06.12.2010 (сумма займа 15 000 000 рублей), от 12.11.2010 (сумма займа 8 940 998 рублей).  Именно на этом основании на дату создания/начала деятельности (25.12.2012)  в учете ООО «Дана» были отражены обязательства перед ИП ФИО2 по указанным договорам займа на сумму 22 368 355 рублей (так как часть займа по договору от 12.11.2010 в размере 1 572 643 рубля была погашена в декабре 2010г. до реорганизации заемщика в ООО «Дана»).

Как указывалось выше, возврат суммы займов осуществляется по требованию ИП ФИО2, а в случае невозврата в установленный срок, заемщик уплачивает пени до момента ее возврата в размере 182, 5 % годовых.

Так как ООО «Дана» было правопреемником СПК «Страна Советов», то условия договоров, по которым общество приняло обязательства, также являются для него обязательными.

Именно в связи с изложенным, что не отрицается истцом,  возврат суммы займа по договору № 1 от 06.12.2020 г. в полном объеме был осуществлен в период с сентября 2013 г. по август 2015 г, т.е. в период, когда генеральным директором был истец.  В связи с тем, что  срок возврата по условиям договора был определен – до востребования, то начало возврата суммы займа в сентябре 2013 г. указывает на то, что требование от ИП ФИО2 в адрес ООО «Дана» поступило не позднее сентября 2013 г.  Позднее, в августе 2018 года ИП ФИО10 в адрес ООО «Дана» было выставлено требование (с расчетом) об уплате процентов за пользование займом  в сумме 5 542 183 руб., которые были уплачены ему после исполнения обязательств перед иными контрагентами и налоговым органом. При этом судом установлено, что предъявленные к уплате ИП ФИО2 проценты значительно меньше, чем предусмотренные договором пени. Согласно условиям п. 3.2  договора, размер пени составляет 10 000 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.2 договора -  2 386 849 рублей 32 копейки, а всего 12 386 849 рублей 32 копейки (расчет, произведенный в соответствии с условиями договора, представлен в материалы дела).

Как следует из объяснений ответчика, он, действуя добросовестно и в интересах общества, его  участников, предъявил к выплате 5 542 183 рубля 71 копейка процентов, так как размер пени значительно превышал банковские проценты, что является его правом и  не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять у суда не имеется.

Требование о возврате оставшейся суммы займа по договору от 12.11.2010 от ИП ФИО2 было предъявлено в мае 2015 года, что истцом не оровергнуто. Однако, ООО «ДАНА» (ген. директор истец) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору и не возвратило единовременно займ в полном объеме. Погашение займа производилось в период с июня 2015 года по ноябрь 2019г. В связи неисполнением ООО «ДАНА» обязательств по договору от 12.11.2010 г. по единовременному возврату займа, ИП ФИО2  17.01.2020 выставил в адрес ООО «ДАНА» требование (расчет) об уплате процентов (штрафных санкций), размер которых также ниже, чем было предусмотрено договором. Представленные ИП ФИО2 расчеты проверены судом и признаны обоснованными, истцом не опровергнуты.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа, возврат займа, уплата процентов подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями, выписками по р/счетам ООО «Дана», ИП ФИО2 

 Таким образом, суд находит, что вышеизложенное подтверждает обоснованность произведенных ООО «Дана» выплат процентов в адрес ИП ФИО2 по договорам, которые истцом не оспорены.

Кроме того, истец в обоснование требований указывает на безосновательное перечисление в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 228 000 рублей, которое направлено на вывод средств по фиктивным основаниям.  

Проверив данный довод, суд также считает его ошибочным.

Как было установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик проживают в г. Михайловка, трудовую деятельность как генеральные директора осуществляют (осуществляли) в х. Большой, расстояние до которого  составляет 20 км,  в связи с чем  для перемещения использовали свои личные автомобили в служебных целях. В целях соблюдения требований законодательства: бухгалтерского, налогового, гражданского, с  истцом и ответчиком  ООО «Дана» оформило договоры аренды транспортных средств. 

Факт использования автомобилей для служебных, а не личных нужд, подтверждаются путевыми листами, представленными в материалы дела.

Грузовой автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО2, был в аренду привлечен для сокращения затрат по топливу, человекочасам, массы перевозимых грузов, так как имеющийся в ООО «ДАНА» автомобиль ГАЗ 53 использовать в хозяйственной деятельности общества  нецелесообразно (затратно). На приобретение автомобиля Камаз в ООО «Дана»  истец не согласен, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.06.2021 г.  Необходимость привлечения транспортных средств третьих лиц, включая  ЗАО «Автоколонна 1297», подтверждается представленными в материалы дела обоснованиями принятия решения по покупке ООО «Дана» 2-х единиц автотранспорта (зерновозов) от 2021 г.,  обоснованиями экономической целесообразности принятия решения ООО «Дана»  о покупке 2-х единиц автотранспорта (самосвал КАМАЗ 552900 с 3-х сторонней разгрузкой на шасси., КАМАЗ 65115 с прицепом 852900 2020 г.в.).

В материалах дела имеются акты сверки между ООО «Дана» и ФИО10 по состоянию на 31.12.2020, 2021 г, реестр п/п за 2020 г.  в адрес ФИО10 относительно оплаты за аренду ТС в количестве 3 ед; реестр реализации по ФИО10 за 2020 г, 2021 г. (по аренде ТС в количестве 3 ед), из которых следует, что на текущий момент задолженность ООО «Дана» перед ФИО10 за аренду ТС в количестве 3 ед. составляет 42 000 рублей. Стоимость аренды за 4 квартала 2020 г., за 3 квартала 2021 г. составила 270 000 рублей. Оплачено 228 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства были обоснованно перечислены в адрес ИП ФИО2 за аренду транспортных средств. 

Относительно «задвоения» актов, в частности  за 4 квартал 2021 и «неверного» указания данных, как указывает представитель истца, судом было установлено, что в связи с выявленными ошибками в актах № 10, 11, 12, бухгалтером ИП  ФИО2 были устранены допущенные несоответствия и представлены в адрес ООО «Дана» акты, содержащие верные сведения. В частности представлены: акт № 10 от 28.12.2020 на сумму 9 000 рублей (аренда ТС Toyota Land Crauser 200 за 4 квартал), акт № 11 от 28.12.2020 на сумму 24 000 рублей (аренда ТС Камаз за 4 квартал), акт № 12 от 28.12.2020 на сумму 9 000 рублей (аренда ТС Lada 212140 (называемая «в народе» Нива)  за 4 квартал). В связи с тем, что в бух.учете не содержится четкого порядка каким образом при выявленных несоответствиях в актах подлежат внесения изменения, то в ООО «Дана» остались два варианта указанных актах, но к учету приняты акт № 10 от 28.12.2020 на сумму 9 000 рублей (аренда ТС Toyota Land Crauser 200 за 4 квартал), акт № 11 от 28.12.2020 на сумму 24 000 рублей (аренда ТС Камаз за 4 квартал), акт № 12 от 28.12.2020 на сумму 9 000 рублей (аренда ТС Lada 212140 за 4 квартал). Каких-либо нарушений при этом судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт реальности сделок между ООО «Дана», ЗАО «Автоколонна 1297» , ИП ФИО9, ФИО9, ООО «Финагротех» и обоснованность, законность перечислений в их адрес платежей.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, истец не представил в материалы настоящего дела доказательств наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а именно: не доказан факт причинения убытков, их размер (некий перечень сделок/документов, указанных в исковом заявлении, таким доказательствами не являются), противоправность поведения со стороны  ответчика, а также юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими у ООО «ДАНА» убытками (если таковое и имело место быть) и действиями (бездействиями) ответчика. Напротив, ООО «Дана» отрицает факт причинения каких-либо убытков обществу со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо учитывать, что ни договоры, ни перечисления по ним не были оспорены и/или признаны недействительными в установленном законом порядке, что также подтверждает факт несостоятельности доводов истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 98 056,18руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко