Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-6484/2017

«15» августа  2017г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТИВ "КУРОРТНЫЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 414 107 руб. 42 коп.    

третье лицо: АО «Петербургский тракторный завод»

при участии:

от  истца –  ФИО2, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, доверенность;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТИВ "КУРОРТНЫЙ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" о взыскании 8 414 107 руб. 42 коп., составляющих  6 259 900 руб. 00 коп. – убытки, состоящие в расходах по договору №Т2016/09-01, 50 000 руб. 00 коп. - убытки, состоящие в расходах по договору №Т2016/09-02, 1 880 470 руб. 00 коп. – неустойка по договорам №Т2016/09-01, №Т2016/09-02, - 223 737 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.07.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

1.Взыскать с ООО «Симбирский трактор» в пользу ООО «Кооператив «Курортный»:

1.1 убытки, состоящие в расходах по договору №Т2016/09-01, в сумме 6 259 900 (Шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

1.2 убытки, состоящие в расходах по договору №Т2016/09-02, в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

2. Взыскать с ООО «Симбирский трактор» в пользу ООО «Кооператив «Курортный» неустойку в размерах:

1 877 970 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей по Договору №Т2016/09-01; 

2 500 рублей по договору №Т2016/09-02;

3. Взыскать с ООО «Симбирский трактор» в пользу ООО «Кооператив «Курортный» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          151 437,60 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 60 коп.

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Петербургский тракторный завод».

Этим же определением были приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об уменьшении размера неустойки.  

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании в ОВД материалов проверки в отношении ответчика, проводившейся по заявлению истца.

Ходатайство ответчика об истребовании в ОВД материалов проверки, судом оставлено без удовлетворения, так как представителем истца представлены в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 07.04.2017 г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 и признании потерпевшим от 12.07.2017 г.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе у банков информации о списании денежных средств с расчетного счета ответчика для опровержения доводов ответчика о неисполнении обязательств в связи с тяжелым финансовым положением. 

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на тяжелое финансовое положение, то он должен представить доказательства в обоснование заявленного довода. 

В судебном заседании 01.08.2017 г. был объявлен перерыв до 08.08.2017 г. до 11-00 для рассмотрения истцом предложения ответчика об урегулировании спора мирным путем. 

08.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно условий такого урегулирования. С учетом мнения истца ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016  между истцом («Покупатель»)  и ответчиком («Продавец») оформлены договоры купли-продажи техники и/или оборудования №Т2016/09-01 и №Т2016/09-02, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель – принять технику и/или оборудование согласно приложениям №1, являющихся неотъемлемыми частями договоров, именуемую в дальнейшем – товар и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1 договоров цена за единицу товара указана в приложении №1 к настоящим договорам.

Согласно спецификации к договору №Т2016/09-01 продавец обязуется поставить  трактор «Кировец» К744Р4, комплектация «Стандарт», в количестве 1 шт. Сумма поставляемого Товара составляет 6 259 900 (Шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Покупатель производит оплату товара на условиях 100 % предоплаты в размере      6 259 900 рублей в срок до 29 сентября 2016 года включительно, на основании выставленного продавцом счета на оплату. (Пункт 3.3 Договора). 

Поставщик в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца обязуется передать товар покупателю (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору № №Т2016/09-02 продавец обязуется поставить комплект сдваивания с колесами 744Р2-47.04.00:4, проставочные кольца для обода DW27Ax32 и крепеж под шпильку водила моста М22 колеса обод DW27Ax32, шина 30,5R32. Стоимость поставляемого Товара составляет 50 000 рублей. 

Покупатель производит оплату товара на условиях 100 % предоплаты в размере    50 000 рублей, в срок до 29 сентября 2016 года включительно, на основании выставленного продавцом счета на оплату (п. 3.3 договора). 

Поставщик в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поступлении денежных средств на расчетный счет продавца обязуется передать товар покупателю (п. 4.1 договора).

 Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 309 900  руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами №228 от 28.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. , №229 от 29.09.2016 на сумму 3 259 900 руб., №231 от 06.10.2016 на сумму 50 000 руб. (л. д. 69-71).

По истечении сроков, установленных договором, поставка товара ответчиком истцу произведена не была.  

Письмами от 28.03.2017 и от 31.03.2017 г. истец просил ответчика сообщить о дате поставки техники по заключенным договорам. 

Письмами от 30.03.2017 и от 05.04.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что сотрудничество с заводом-изготовителем АО «Петербургский тракторный завод» прервано в связи с чем техника поставлена быть не может и предложил расторгнуть договоры купли-продажи техники и/или оборудования №Т2016/09-01 и №Т2016/09-02 и гарантировал возврат уплаченных денежных средств в течение одного месяца. 

Письмом от 06.04.2017 г. истец направил ответчику соглашения о расторжении договоров купли-продажи. 

07.04.2017 сторонами оформлены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи. 

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком истцу не передан, договоры сторонами расторгнуты, денежные средства за не поставленный товар в размере 6 309 900 рублей подлежат возврату ответчиком истцу. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 877 970 руб. по договору №т2016/09-01.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12.2. договора в редакции протокола разногласий в случае расторжения договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора уплачивает покупателю неустойку в размере 30% от суммы непоставленного товара, предусмотренного договором. 

Размер неустойки составляет 6 259 900 * 30% = 1 877 970 рублей.

Таким образом, учитывая, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которая явилась причиной расторжения договора, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 9.1 Договора № Т2016/09-02, за просрочку поставки или недопоставку Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемого Товара.

По расчету истца размер неустойки в связи с непоставкой товара составляет 2500 руб. 00 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика составляет 1 880 470 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 880 470 руб.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании 151 437 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 10.07.2017 г., то есть за период после расторжения договора. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, расчет процентов судом проверен.

Учитывая, что после расторжения договоров денежные средства, оплаченные истцом за непоставленный товар, ответчиком не возвращены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТИВ "КУРОРТНЫЙ" 6 309 900 руб. 00 коп. – основной долг, 1 880 470 руб. – неустойку,    151 437 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 709 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТИВ "КУРОРТНЫЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                   С.А. Карсункин