ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10863/2020

г. Воронеж

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от закрытого акционерного общества «Металодайс»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО8 Жилвинас: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу № А08- 

10863/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого  акционерного общества «Металодайс» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО8 Жилвинас, ФИО3 о признании  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа   № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины», истец), закрытое акционерное общество «Металойдас»,  единственный акционер ЗАО «Русские протеины» (далее - ЗАО  «Металойдас», истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о признании  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №  04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3 и ФИО8 Жилвинас (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022  исковые требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  17.11.2022 , в связи с чем, просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что одобрение сделок с заинтересованностью уставом общества отнесено  к компетенции совета директоров ЗАО «Русские протеины», а при  отсутствии данного органа к компетенции собрания акционеров. При этом в  материалы дела не представлено доказательств факта отсутствия совета  директоров в ЗАО «Русские протеины». В тоже время при наличии в уставе  такого органа, как совет директоров, именно на истца возлагается бремя  доказывания своей корпоративной структуры и принятия соответствующих  решений органами управления общества. В свою очередь ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» являясь, контрагентом ЗАО «Русские протеины», руководствуется  положениями доступных ему документов в рамках должной  осмотрительности, в частности устава, но не имеет доступа к внутренним  

документам ЗАО «Русские протеины», таким как протоколы совета  директоров и собраний акционеров. Кроме того, апеллянт ссылается на то,  что истцом не был доказан факт причинения ЗАО «Русские протеины» и ЗАО  «Металойдас» ущерба оспариваемым дополнительным соглашением. Также,  заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал  срок исковой давности не пропущенным.  

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой  арбитр» (диск приложен к материалам дела) 28.03.2023 от ЗАО «Русские  протеины» и ЗАО «Металойдас» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой  ДТВ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.11.2022 - без изменения на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными актами  по делу № А08-12236/2018, 30.12.2016 между ЗАО «Русские протеины»  (заимодавцем) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщиком) заключен договор  займа № 04/ЭС ДТВ, по условиям которого, ЗАО «Русские протеины  обязалось передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства (заем) в  сумме 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2016, а ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  обязалось вернуть ЗАО «Русские протеины» сумму займа в полном объеме и  начисленные проценты в срок до 31.12.2017.  

Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа 

 № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 ЗАО «Русские протеины» по платежному  поручению № 4435 от 30.12.2016, перечислило на расчетный счет ООО  «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с  

назначением платежа - «оплата по договору займа № 04/ЭС ДТВ от  30.12.2016».  

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО  «ЭлитСтрой ДТВ» претензию о возврате указанных заемных денежных  средств в срок до 30.11.2018.  

В связи с невозвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных  средств по претензии, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в  сумме 2 000 000 рублей, а также процентов за невозврат суммы займа в  размере 110 595,89 руб. за период с 02.01.2018 по 08.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2019 по  делу № А08-12236/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские  протеины» были взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей,  перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежным поручением № 4435 от  30.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.01.2018 по 08.08.2019 в сумме 110 595,89 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 по делу № А08-12236/2018 вышеуказанное решение было  отменено, в удовлетворении иска было отказано.  

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 15.11.2019 по делу № А08-12236/2018 послужило то  обстоятельство, что по приобщенному судом апелляционной инстанцией  дополнительному соглашению от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ  от 30.12.2016 был изменен срок возврата займа (пункт 2 дополнительного  соглашения), установив его срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х  жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей  площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих  обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами  46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская  область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не  позднее 31.12.2025.  

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016  стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет  денежных средств, вырученных от продажи квартир заемщиком в срок до 6  (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого  поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв. м  каждый на земельных участках, принадлежащих заемщику на праве  собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город  Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее  31.12.2025.  

Ссылаясь на отсутствие решения собрания акционеров ЗАО «Русские  протеины» на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к  договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, причинения ущерба интересам  ЗАО «Русские протеины», истцы обратились в Арбитражный суд  Белгородской области с требованием о признании недействительным  данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 84  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые  требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено,  что ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013.  Единственным акционером общества с 13.02.2006 является ЗАО  «Металойдас». ФИО8 был генеральным директором ЗАО «Русские  протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия ФИО8  прекращены решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» -  ЗАО «Металойдас».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» зарегистрировано  27.10.2011. В спорный период участниками общества являлись ФИО8,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, генеральным  директором - ФИО8 настоящее время участниками общества  зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,  директором является ФИО6  

Как закреплено в статье 166 ГК РФ, разъяснено в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ установлено что, участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки  по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или  законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также  применения последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации.  

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой,  в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в  совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может  быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета)  общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей  статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена  коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров),  обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.  

В случае, если сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член  

совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры  (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием  предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или  иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы  общества (в том числе совершена на условиях, существенно не  отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть  предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в  срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования (абзац 1  части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных  обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или  его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб  интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том,  что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на  совершение сделки само по себе не является основанием для признания  такой сделки недействительной.  

Пунктом 1.1 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что ущерб  интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при  наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на  совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с  иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию  предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018   № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 «Закона об акционерных обществах» и  абзаца 4-6 пункта 6 статьи 45 «Закона об обществах с ограниченной  ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения  сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона  оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об  отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит  исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее  представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или  родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1  статьи 81 Закона об акционерных обществах.  

 Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от  21.12.2017 к договору беспроцентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 со  стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подписано генеральным директором  ФИО8 (также участник ООО «ЭлитСтрой ДТВ»), являющимся  одновременно генеральным директором ЗАО «Русские протеины», также  подписавшим дополнительное соглашение от ЗАО «Русские протеины».  

Установив, что спорное дополнительное соглашение является сделкой с  заинтересованностью, о чем ООО «ЭлитСтрой ДТВ» соответственно было  известно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при  оспаривании указанного соглашения, подлежит применению опровержимая  презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).  

Ссылаясь на подпункт 15 пункта 10.6 устава ЗАО «Русские протеины»  истцами отмечено, что принятие решений об одобрении сделок с  заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.  До заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа   № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, являющееся сделкой с заинтересованностью  генерального директора ФИО8 а Жилвинаса, не было получено согласие  акционеров ЗАО «Русские протеины» как до его заключения, так не получено  одобрение данной сделки акционерами ЗАО «Русские протеины» в  последующем.  

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных  обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу  о том, что решение об одобрении или последующем одобрении  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ  от 30.12.2016 акционерами ЗАО «Русские протеины» не принималось.  

Сделка общества может быть признана недействительной по иску  участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу,  тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего  субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет  неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили  

согласие на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019).  

Как верно указано судом, по общему правилу, деятельность любого  коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет  своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной  коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является  распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его  участникам в порядке, предусмотренном статьей 42 ФЗ «Об акционерных  обществах».  

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается не в пользу  всех либо отдельных участников посредством иных сделок общества.  

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не  нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им  части прибыли от деятельности общества (абзац 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ),  при условии, что остальные участники выражали согласие на такое  распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с  заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом  общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми  участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически  получают причитающуюся им часть прибыли общества.  

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того,  что заявленный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если  совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных  последствий для ЗАО «Русские протеины» и единственного акционера - ЗАО  «Металойдас», а целью обращения в суд является восстановление этих  нарушенных прав и интересов.  

При разрешении данного спора, суд области пришел к выводу о том, что  о возникновении у ЗАО «Русские протеины» убытков в связи с заключением  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ  от 30.12.2016 свидетельствуют неблагоприятные последствия, как для  общества, так и для его акционера, в виде имущественных потерь по  следующим основаниям.  

Так, как установлено при рассмотрении дела № А08-12236/2018, между  ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик)  был заключен договор займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, по условиям  которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в  размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную от  займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный  договором срок. Заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном  объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.  

Таким образом, по договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016  предполагался возврат обществу в срок до 31.12.2017 заемных денежных  средств в размере 2 000 000 рублей с процентами из расчета 11% годовых.  

Как обоснованно отмечено судом, по условиям данного договора займа   № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 заемные средства в размере 2 000 000 рублей не  носили целевой характер и не зависели от какого-либо обстоятельства, кроме  установленного срока возврата займа - 31.12.2017, носящего краткосрочный  характер.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к  договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, редакция пунктов 1.1 и 2.2  договора займа была существенным образом изменена.  

Пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «По  настоящему договору Заимодавец обязуется предоставить заемные  инвестиционные вложения в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого  поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м.  каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве  собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25,  46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г.  Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, в размере 2 000 000  рублей на возмездной основе» (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Новая редакция пункта 2.2. договора займа изложена следующим  образом: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств  вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев  после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности  «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных  участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми  (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по  адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул.  Смородиновая но не позднее 31.12.2025» (пункт 2 дополнительного  соглашения).  

В таком случае, являются обоснованными доводы истцов о том, что  фактически путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к  договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 было произведено  изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО «Русские протеины»  на длительный срок по сравнению с датой возврата займа в первоначальной  редакции договора займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, ввиду увеличения  срока возврата займа с процентами за пользование займом.  

Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его  подписания перечисленные ЗАО «Русские протеины» денежные средства в  размере 2 000 000 руб. в качестве заемных стали по своей сути являться не  заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство 2-х (двух)  

жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей  площадью 1 470 кв. м каждый.  

При этом какой-либо договор инвестирования между ЗАО «Русские  протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не заключался, какие-либо условия  получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве  инвестиционных для ЗАО «Русские протеины» дополнительным  соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной  экономической цели на заключение данной сделки исключительно для ООО  «ЭлитСтрой ДТВ», в котором участником и директором являлся ФИО8  

Доказательств того, что заключение указанной сделки имело какой-либо  экономический смысл для ЗАО «Русские протеины» в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, на основании пункта 3 дополнительного соглашения от  21.12.2017 к договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 пункт  3.2 договора займа  № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, устанавливающий  ответственность заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы займа за  каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения  обязательств, был исключен, что также существенно уменьшило и  возможный объем имущественной ответственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  перед ЗАО «Русские протеины», т.е. носит неблагоприятный для Займодавца  характер.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд области  правомерно признал обоснованным довод истцов о том, что заключение  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №  04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 не являлось разумно необходимым для ЗАО  «Русские протеины» по сравнению с условиями ранее заключенного  договора процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 и объективно  свидетельствуют о том, что спорное дополнительное соглашение было  заключено в ущерб экономическим интересам ЗАО «Русские протеины» и  его акционера - ЗАО «Металойдас».  

Доказательств в опровержение того обстоятельства, что условия  дополнительного соглашения свидетельствуют о нерыночном характере  сделки, заведомо лишенной экономической обоснованности для ЗАО  «Русские протеины» и его акционера - ЗАО «Металойдас», при этом  неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения по  отношению к ЗАО «Русские протеины» является очевидным в материалах  дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к  договору процентного займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 является сделкой с  заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания  акционеров ЗАО «Русские протеины», а также повлекло для ЗАО «Русские  

протеины» и его акционера приведенные выше неблагоприятные  последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких  негативных последствиях, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 ФЗ  «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №  4/ЭС ДТВ от 30.12.2016 недействительным.  

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока  исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции отказал в  его удовлетворении, правомерно исходя из следующего.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что иски о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности могут  предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала  одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и  была совершена раньше.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом  решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения  об отказе в иске.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность» предполагается, что акционер должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего  собрания участников по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о  совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся  

участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было  сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению  с предыдущим годом).  

Как верно установлено судом, истцы о наличии дополнительного  соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016  узнали только на стадии пересмотра решения Арбитражного суда  Белгородской области от 15.11.2019 по делу № А08-12236/2018, когда со  стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было представлено данное дополнительное  соглашение (через электронную систему «Мой арбитр» 11.03.2020) и  обратились в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2020, т.е. в  установленный срок.  

Из представленного в материалы дела протокола № 38 собрания  акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 от 14.04.2018 следует, что ЗАО  «Металойдас» в лице представителя по доверенности от 06.04.2018  ФИО9 участвовало 14.04.2018 в общем собрании акционеров  ЗАО «Русские протеины» за 2017 год.  

Генеральный директор ЗАО «Русские протеины» ФИО8 являлся  председателем собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 год,  представлял на утверждение годовой отчет общества за 2017, годовую  бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов  прибылей и убытков) Общества за 2017 год.  

Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности  характеризует финансовое положение организации по состоянию на  отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»)  и включает в частности активы и обязательства.  

Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над  которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее  хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические  выгоды в будущем. Обязательством же считается существующая на  отчетную дату задолженность организации, которая является следствием  свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты, по  которой должны привести к оттоку активов (пункты 7.2, 7.3 Концепции  бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной  Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России,  Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).  

В соответствии с пунктами 2, 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых  вложений» все процентные займы, выданные организацией, являются  объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев.  

В бухгалтерской отчетности финансовые вложения в зависимости от  срока их обращения (погашения) подразделяются на краткосрочные и  долгосрочные (пункт 41 ПБУ 19/02, пункт 19 ПБУ 4/99).  

Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения)  которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке  1170 бухгалтерского баланса (пункт 19 ПБУ 4/99, пункт 41 Положения по  бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02,  утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).  

Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения)  которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240  бухгалтерского баланса.  

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Русские  протеины» на 31.12.2017 в строке 1240 «Дебиторская задолженность»  раздела II «Оборотные активы» общество отразило финансовые вложения в  размере 444 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - был отражен размер  финансовых вложений - 184 798 тыс. руб.  

В строке 1170 «Финансовые вложения» раздела I бухгалтерского  баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 - проставлены прочерки, что  свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ЗАО  «Русские протеины» каких-либо долгосрочных финансовых вложений, к  которым относится, в том числе спорное дополнительное соглашение с  учетом срока возврата займа до 31.12.2025.  

В таком случае, суд области обоснованно отметил, что из  бухгалтерского баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 нельзя было  сделать вывод о заключении ЗАО «Русские протеины» дополнительного  соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016.  Содержащий прочерки в строке 1170 «Финансовые вложения» бухгалтерский  баланс ЗАО «Русские протеины» по состоянию на 31.12.2017, не позволял  ЗАО «Металойдас» как акционеру общества определить изменение характера  выданного ранее займа с краткосрочного на долгосрочный, а также то, что  заемные средства стали значиться как инвестиционные.  

Из протокола собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 от  14.04.2018 также не следует, что информация о заключении дополнительного  соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 была  доведена генеральным директором ЗАО «Русские протеины» ФИО8 на  данном собрании до акционера общества ЗАО «Металойдас».  

Кроме того, данная информация отсутствовала в бухгалтерском балансе  ЗАО «Русские протеины» за 2018.  

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что  факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения одним и тем  же лицом - ФИО8, действующим от имени ЗАО «Русские протеины» и  ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в условиях нарушения порядка согласования  сделки, предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ «Об акционерных  обществах», исключил для иных органов управления ЗАО «Русские  протеины» возможность узнать о заключении дополнительного соглашения в  

день его подписания и в последующем до момента предъявления данного  дополнительного соглашения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на апелляционного  обжалования решения по делу № А08-12236/2018, через электронную  систему «Мой арбитр» 11.03.2020.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания  дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №  04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 истцами не был пропущен, а также отметил, что  проведение экспертизы для разрешения вопроса о давности подписи и  оттиска печати на спорном дополнительном соглашении не требуется.  

Ответчик доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать  о заключении оспариваемого дополнительного соглашения более года назад  до обращения с настоящим иском в суд, не представил (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Материалами дела не подтверждается, что по итогам года, в котором  было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, обществом ЗАО  «Русские протеины» было проведено собрание, на котором истцы могли  сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой  инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не  допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы  апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО  «ЭлитСтрой ДТВ».  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по  делу № А08-10863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

 Е.В. Маховая