Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3191/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1571/2021

на решение от 26.01.2021 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3191/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании недействительным пункта 2 решения от 15 июня 2020 года по делу № 065/06/106-626/2020, 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», индивидуальный предприниматель ФИО2, государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», акционерное общество «ЕЭТП», Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок,

при участи:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 29-ЮС),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2– представитель не явился, 

от государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» – представитель не явился, 

от акционерного общества «ЕЭТП» – представитель не явился, от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок– представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Спецпрофстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, Управление) от 15.06.2020 по делу № 065/06/106-626/2020.

 Определением от 03.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», индивидуального предпринимателя ФИО2, государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», акционерное общество «ЕЭТП».

         Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецпрофстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Спецпрофстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод  суда первой инстанции об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений при оценке представленных обществом документов и, как следствие, неподтверждение  наличия опыта выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, ссылаясь на пункт 13 Информационной карты спорного электронного аукциона, который  не содержит в себе императивной ссылки на необходимость участника закупки предоставить копии выполненного контракта с учетом приложений актов КС-2. Настаивает на подтверждении наличия соответствующего опыта совокупностью представленных документов, а именно муниципальный контракт, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема передачи по форме КС-11, в связи с чем правовых оснований для отклонения заявки общества у аукционной комиссии не имелось.

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

 

УФАС по Сахалинской области, МКУ ГО «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИП ФИО2, ГУ дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт», АО «ЕЭТП», Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2020 уполномоченным органом в лице Администрации города Южно-Сахалинска на официальном сайте www. Zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000120000574 по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул.Лермонтова от ул.Сахалинской до ул.Холмской». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 вторая часть заявки ООО ««Спецпрофстрой» признана несоответствующей требованиям документации, поскольку в составе заявки участника представлен муниципальный контракт, но не представлены в полном объеме Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть выявлено несоответствие представленных документов аукционной документации.

В качестве правового обоснования отклонения заявки в протоколе указано на не соответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, части 11 статьи 24.1, частей 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках).

Не согласившись с результатами оценки заявок, ООО «Спецпрофстрой»  обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС по Сахалинской области, рассмотрев которую Управление 15.06.2020 приняло решение по делу №№ 065/06/106-626/2020, которым признало жалобу общества на действия аукционной комиссии необоснованной (пункт 2). 

Не согласившись с результатами торгов, а также решением антимонопольного органа от 15.06.2020 по делу №№ 065/06/106-626/2020, ООО «Спецпрофстрой» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном принятии аукционной комиссией решения о несоответствии и об отклонении заявки общества, не отвечающей дополнительным требованиям заказчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнении к ней,  и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов.

04.02.2015 Правительством Российской Федерации принято Постановление за № 99 об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее - Постановление № 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Постановлению № 99 установлено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а именно:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона является «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство ул.Лермонтова от ул.Сахалинской до ул.Холмской».

Начальная (максимальная) цена контракта – 45 914 906,32 руб.

Из пункта 13 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации следует, что заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: 

- не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

- не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; 

-не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; 

- не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Также в названном пункте указано, что подтверждающими документами являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучив аукционную документацию, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия заказчика по установлению в документации об аукционе требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и составу второй части заявки в части предоставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки данному требованию, не противоречат положениям статей 31, 64 66 Закона о контрактной системе, а также Постановления № 99.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Так, анализ второй части заявки ООО «СпецПрофСтрой» показал, что во исполнение требований вышеназванного пункта 13 Информационной карты аукционной документации, обществом приложены в качестве подтверждения опыта по выполнению работ следующие документы:

1. муниципальный контракт № Ф.2018.375377 от 07.08.2018 на выполнение работ по инженерной инфраструктуре ул.Пионерской в г.Долинске (теплоснабжение), заключенный между МКУ «ПТО» и ООО «СпецПрофСтрой» на сумму 47 416 206,84 рублей, 

2. отдельные копии страниц актов по форме КС-2, а именно: 

- Акт по форме КС-2 от 21.08.2018 года № 1(1, 5 и 6 страницы),  Акт № 2 (1, 3, 4 страницы),  Акт № 3(1, 10 страницы); 

- Акт от 20.09.2018 № 1 (1, 8 страницы),  Акт № 2 (1, 3 страницы),  Акт № 3 (1, 3 страницы),  Акт № 4 (1, 4 страницы); 

- Акт от 19.10.2018 № 1 (1, 3 страницы), Акт № 2 (1, 10 страницы),  Акт № 3 (1, 14 страницы),  Акт № 4 (1, 3 страницы) Акт № 5 (1, 4 страницы);  Акт № 6 (1, 7 страницы); 

- Акт от 20.09.2018 № 1 (1 и 8 страницы); 

- Акт от 19.10.2018 № 1 (1 и 3 страницы); 

-справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму 52 157 826,84 рублей; 

-акт приема-передачи № 1 от 25.10.2018 

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на сумму 52 157 826,84 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом доказательства достоверно не подтверждают опыт выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных обществом документов невозможно сделать однозначного вывода о подтверждении наличия опыта выполненных работ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.1 Приложения №1 к Постановлению №99 прямо предусматривает предоставление копий актов выполненных работ. Обществом же представлены акты по форме КС-2 частично, и выборочные страницы актов не позволили аукционной комиссии  достоверно определить их принадлежность к одному к тому же документу.

Так, страница 1 Акта от 21.08.2018 года № 1 содержит реквизиты: номер документа, дата составления; отчетный период; номер и дата контракта; Раздел 1 «Демонтажные работы»; страница 5 Акта содержит перечень отдельных работ, с указанием стоимости; страница 6 должность, фамилию, подпись и печати исполнителей. При этом установить, что указанные страницы Акта являются частью одного документа не представляется возможным, равно как и заключить, что страница 6 Акта, в которой содержатся подписи исполнителей, относится к акту № 1 от 21.08.2018 года, ввиду отсутствия указания на реквизиты Акта на данной странице

Заявителем жалобы не опровергнуто, что представленные обществом копии актов выполненных работ по форме КС-2 представляют собой отдельные страницы, которые не позволяют установить их относимость и к исполненному контракту.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции, отклонившего ссылку общества на то, что представленные ООО «СпецПрофСтрой» не в полном объеме документы (Акты) на осуществление соответствующей деятельности не являются копией документов и могут быть расценены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, только лишь как копия выписки документа, тогда как статья 66 Закона № 44-ФЗ не предоставляет участнику аукциона право представить выписку из документа (копию выписки из документа), а четко определяет, что в составе второй части на участие в электронном аукционе участник такого аукциона должен представить документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как верно отмечено судом, участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе.

Цель представления документов в составе второй части заявки - подтверждение соответствия участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ.

Представленный обществом пакет документов в полной мере не подтверждает соответствие ООО «СпецПрофСтрой» установленным требованиям и возможность осуществления деятельности, которая является объектом закупки.

Апелляционный суд, признавая позицию общества несостоятельной, полагает, что акты по форме КС-2, предоставленные участником закупки в подтверждение выполнения работ в соответствии с Постановлением № 99 во исполнение пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязательном порядке должны содержать перечень работ, выполняемые на объекте, а не только наименование документа, дату его составления, и подписи сторон, на что указывает апеллянт.

Довод апелляционной жалобы  о том, что пункт 13 Информационной карты спорного аукциона не содержит в себе императивной ссылки на необходимость участника предоставить копии выполненного контракта с учетом приложений актов КС-2 ошибочен, поскольку  перечень подтверждающих документов поименован в данном пункте Информационной карты, среди которых копия акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете”, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которые с 01.01.2013 не обязательны к использованию и являются рекомендуемыми.

Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться и актами произвольной формы при условии, что они содержат реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма  КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Поскольку акты по форме КС-2 были представлены участником закупки в объеме, не позволяющем аукционной комиссии оценить их содержание в совокупности с учетом положений  в ч. 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  и  акт по форме КС-11 не содержит сведений о видах, наименовании, объемах строительных работ, необходимых заказчику по предмету закупки,  аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у аукционной комиссии к недопуску ООО «СпецПрофСтрой» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, ввиду несоответствия второй части заявки ООО «СпецПрофСтрой» требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, частей 2.1 и 2.2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу о неподтверждении ООО «СпецПрофСтрой»  опыта выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, решение антимонопольного органа от 15.06.2020 по делу № № 065/06/106-626/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов относительно ООО ««Спецпрофстрой» соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы последнего, что свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения в указанной части недействительным. 

Ссылку апеллянта на выводы суда кассационной инстанции относительно возможности проверки сведений  на сайте http://zakupki.gov.ru суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку члены аукционной комиссии не лишены возможности  проверить достоверность  представленной информации, но при наличии полного пакета документов и возникновении сомнений его достоверности, в данном деле условия по предоставлению сведений участником не выполнены и комиссия не имела возможность удостовериться в данных которые не представлены, таким образом доводы апелляционной жалобы ООО ««Спецпрофстрой» об ошибочности выводов суда первой инстанции, и антимонопольного органа, поскольку апелляционная коллегия находит ошибочными и основанными не неверной оценке обстоятельств данного дела и норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ««Спецпрофстрой»    коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021  по делу №А59-3191/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович