﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-936/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-44352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

от истца, ответчика представители не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. 

по делу № А60-44352/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (ОГРН 1169658071440, ИНН 6670438440)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество  «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» (далее - ответчик) о взыскании 146 063 руб.01 коп. долга по оплате поставленной на  ОДН тепловой энергии и теплоносителя за период июль 2018- май 2019, май 2020- июнь 2020 года.           

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, при этом ответчиком в материалы дела был представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №55292-ВоТГК от 01.04.2017 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44693/2017, заключенный между истцом и ответчиком; в  своем отзыве и в судебном заседании ответчик настаивал на том, что  получает тепловую энергию на общедомовые нужды МКД по заключенному с истцом договору, согласия на расторжение этого договора не давал; на оферту истца о заключении нового договора ответил отказом от акцепта, т.к. между сторонами уже есть и исполняется договор теплоснабжения, который ответчик считает действующим; истец в суд с иском о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №55292-ВоТГК от 01.04.2017 не обращался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец доводы жалобы ответчика отклонил.

Истец не согласен с позицией ответчика о том, что договор №55292-ВоТГК является заключенным в отношении отношений по поставке горячей воды на ОДН, которые рассматриваются в рамках настоящего спора. Поясняет, что договором №55292-ВоТГК регулировались отношения между истцом и ответчиком по поставке горячей воды на нужды потребления многоквартирного дома в целом. После принятия решения собственниками МКД о переходе на прямые расчеты по ГВС, в адрес ответчика был направлен проект договора №55292/ОДН с иным предметом и условиями о поставке горячей воды на общедомовые нужды, который ответчик не подписал.

Таким образом, истец считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды на ОДН, договор №55292-ВоТГК не может регулировать спорные отношения, т.к. имеет своим предметом иные отношения, которые фактически  прекратились между сторонами после принятия жителями МКД соответствующего решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Договор теплоснабжения №5292/ОДН не подписан. 

В период с июля 2018 года по май 2019 года, с июля по август 2019 года, с мая по июнь 2020 года истцом были поставлены энергоресурсы на объект ответчика на общую сумму 146 063 руб. 01 коп. 

 

Как указал истец, неисполнение обязанности по оплате ресурса, поставленного на ОДН, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в спорный период, ответчик указал на полную оплату суммы основного долга (платежные поручения №283 от 30.08.2018, №288 от 06.09.2018, №307 от 20.09.2018, №340 от 21.10.2018, №373 от 22.11.2018, №403 от 27.12.2018, №55 от 22.02.2019, №73 от 15.03.2019, №127 от 06.05.2019, №194 от 09.07.2019, №252 от 05.09.2019, №330 от 11.11.2019, №362 от 11.12.2019, №25 от 24.01.2020, №49 от 14.02.2020, №78 от 11.03.2020, №121 от 09.04.2020, №148 от 30.05.2020, №192 от 25.06.2020, №213 от 03.08.2020, №236 от 27.08.2020).

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении, ответчиком исполнены (ст. 408 ГК РФ), истец подтвердил факт оплаты суммы основного долга (аудиопротокол судебного заседания от 03.12.2020), отказ от иска истцом не заявлен, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела  (ст.70,65 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения мотивировочной части решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, вступившими в силу с 01.01.2017, в  частности, относительно того, что собственники помещений в МКД вправе принять решение о переходе на прямые договоры с РСО. 

Факт поставки истцом горячей воды на ОДН в МКД  в спорный период ответчик не оспаривает, равно как изменение структуры правоотношений в связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом с учетом решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 25.05.2018 (п.2) о заключении прямых договоров между собственниками МКД и РСО с 01.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из материалов дела, имеющейся переписки сторон, предмета и основания заявленного иска, пояснений истца, договор №55292/ОДН от 01.06.2018 о поставке ресурса ГВС на ОДН в МКД ответчика между сторонами на спорный период не подписан, в связи с чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса ГВС на ОДН, иного из материалов дела не следует (ст.9, 65, ст.71 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку оформленного соответствующим образом на спорный период договора относительно поставки ресурса – горячей воды на ОДН в МКД между истцом и ответчиком не имеется, вместе с тем, в спорный период истец поставлял ресурс в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры; в свою очередь, ответчик принимал поставленный ресурс, как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Учитывая, что оплата полученного  ресурса ответчиком произведена, суд первой инстанции, правомерно указав на прекращение обязательства исполнением (ст.408 ГК РФ), отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон в рамках заявленного предмета и основания иска (ст.49 АПК РФ), которые получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств.

 

Приводимые ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности мотивировочной части обжалуемого решения, исходя из предмета рассмотренного спора, не свидетельствуют, обстоятельства взаимоотношений сторон по вопросу заключения договора поставки ресурса ГВС на ОДН в связи с изменением структуры договорных правоотношений в МКД предметом спора в рамках данного дела не являются и на результат разрешения спора по данному иску не повлияли, к принятию судом первой инстанции неверного решения по делу не привели (ст.49, ч.1 ст.168, ч.5 ст.268, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также отмены (изменения) решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу №А60-44352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова