АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13788/2019

09 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2020 № Б-02),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Комэлси»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А82-13788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комэлси» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 278 012 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – ООО «Энергокапитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комэлси» (далее – ООО «Комэлси») о взыскании 20 173 964 рублей 76 копеек предварительной оплаты и 104 047 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.06.2019 по 08.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 производство по делу в части взыскания 16 995 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 20 173 964 рубля 76 копеек долга и 87 052 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 08.07.2019.

ООО «Комэлси» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 405, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления соответствующего письма по электронной почте, адрес которой указан на визитной карточке генерального директора ООО «Энергокапитал» ФИО3

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Энергокапитал» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами относительно прекращения производства по делу в части взыскания 16 995 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Энергокапитал» (покупатель) и ООО «Комэлси» (продавец) заключили договор от 20.12.2018 № М20122018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложениями 1, 2, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с договором.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 494 300 евро и включает в себя стоимость оборудования. Количественные и ценовые характеристики представлены в ценовой спецификации (приложение 1).

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что первый платеж в размере                 222 435 евро (45 процентов от цены договора) уплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4.1.1 договора обязательство продавца по передаче товара покупателю считается исполненным в момент получения оборудования покупателем на складе грузополучателя по адресу: 

<

...>, и подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.1.2 договора оборудование по договору должно быть готово к отгрузке со склада продавца в течение 12 календарных недель с момента осуществления покупателем первого платежа согласно пункту 3.2.1 договора.

Продавец направляет покупателю не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки письменное уведомление по электронной почте о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца. Продавец обязан известить покупателя о фактической дате отгрузки оборудования в течение следующих за ней суток. Покупатель обязан письменно по электронной почте известить продавца о фактической дате получения оборудования в течение суток с момента получения (пункт 4.3.1 договора).

Платежным поручением от 21.01.2019 № 50 покупатель перечислил продавцу в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 20 173 964 рублей 76 копеек. 

Продавец в срок, предусмотренный договором, поставку товара не произвел.

В уведомлении от 14.06.2019 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В претензии от 14.06.2019 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ООО «Комэлси» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Энергокапитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 20 173 964 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; в связи с просрочкой поставки товара истец уведомлением от 14.06.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Энергокапитал» о взыскании с ООО «Комэлси» спорной суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 08.07.2019.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления соответствующего письма по электронной почте, адрес которой указан на визитной карточке генерального директора ООО «Энергокапитал» ФИО3, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ФИО3 факт передачи визитной карточки представителю ООО «Комэлси» отрицает. Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», являющееся собственником электронного адреса с доменным именем aoeks.ru, пояснило, что адрес электронной почты i.nazarenko@aoeks.ru никогда ФИО3 не принадлежал, в конце 2018 года помещен в архив, доступ к нему ограничен, последняя процедура авторизации пользователя электронного адреса состоялась в ноябре 2017 года. Переписка сторон в процессе согласования условий договора и после его заключения велась с использованием адреса электронной почты int43245842@gmail.com, который принадлежит генеральному директору ООО «Энергокапитал» ФИО3 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А82-13788/2019 оставить             без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Комэлси» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комэлси».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова