ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3616/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, директор ФИО4 по решению от 22.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32737/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ТК Европа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-3616/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Европа»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Европа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 375 630 руб. 54 коп. задолженности по оплате комиссии и 199 993 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Так, Общество указывает, что задолженность образовалась с 21.09.2022 по 13.03.2023 не в связи с неоплатой ответчиком ежемесячных комиссий, а на основании необоснованного применения Банком комиссии, предусмотренной пунктом 10.1.6 тарифов, без учета ссылки [69] и пункта 10.1.6 приложения к альбому тарифов. Более того, суд первой инстанции отказал ответчику в отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, а Банк не представил в суд письменных пояснений вопреки определениям суда. Дополнительно Общество отмечает, что при аналогичных обстоятельствах Банк не взимает с других обществ комиссии в таком размере, как с ООО «ТК Европа» в настоящем деле.

От Банка поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе, ответчик возражал.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в приобщении приложений 3-7 к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор об открытии расчетного счета № 

<

***> путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). В разделе 5 заявления о присоединении указано, что клиент ознакомлен с условиями и тарифами банка, выражает свое согласие с ними. На данном счете обслуживался валютный контракт ответчика от 17.02.2014 № 104/02/2014. 

19.09.2022 ответчик направил в банк заявление о снятии контракта с учета на основании пункта 6.1.3 Инструкции Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). За снятие с учета контракта истец начислил ответчику комиссию по пункту 10.1.6 Перечня тарифов банка и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 6.1.3 Инструкции, ссылка на который приведена в заявлении ответчика от 19.09.2022, резидент должен представить в банк заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента. 

По пункту 10.1.6 Перечня тарифов за снятие контракта с учета при наличии в ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, взыскивается комиссия в размере 0,15%.

В данном случае условие о взимании банком комиссии установлено договором банковского счета и Банк, являясь агентом валютного контроля, выполнял комплекс мер для обеспечения соблюдения валютного законодательства, тем самым оказывал самостоятельную, подлежащую оплате услугу.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Заявления о присоединении к «Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг» по тарифам банка клиент просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ, на условиях Пакета услуг «Большие возможности», с которыми ознакомлен и согласен. 

В соответствии с разделом 5 пункта 1 Клиент в лице генерального директора ФИО4 ознакомлен и согласен с Правилами банковского обслуживания, условиями, ознакомлен с Тарифами банка, размещенные в региональной части официального сайта Банка.

В соответствии с пунктом 5 Раздела 5 Клиент дает согласие Банку списывать оплату за услуги Банка по заключенным Договорам в соответствии с Условиями и правилами банковского обслуживания без дополнительного распоряжения.

Банком начислен по договору №

<

***> от 23.10.2018 комиссионный сбор за снятие с учета договора № 104/02/2014 от 17.02.2014 (Ведомость банковского контроля № 22070007/1481/0463/2/1) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов. Этот тариф связан с валютным контролем. На открытом банковском счете обслуживался валютный контракт от 17.02.2014. 25.07.2022 ООО «Транспортная компания «Европа» по договору о переводе долга приняло на себя обязательство в размере 37 461 326,08 евро. Договор снят с учета 21.09.2022 на основании переуступки прав.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации контракт снят с учета не в связи с применением Закона № 115-ФЗ, а по причине уступки требования по контракту другому лицу. Об этом свидетельствуют заявление ответчика о снятии контракта с учета со ссылкой на пункт 6.1.3 Инструкции и приложение к заявлению с указанием резидента, которому уступаются требования (ООО «Строительная компания высота»).

Приложение к альбому тарифов содержит три пункта с нумерацией 10.1.6. Расчет комиссии произведен Банком в соответствии с п.10.1.6 Тарифов, где указано, что снятие с учета контракта при наличии в Ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них 0.15 % от суммы min: 10 долл. США.

С учетом приведенных положений и договора от 25.07.2022, по которому ответчик принял на себя обязательства по контракту от 17.02.2014 № 104/02/2014 на 37 461 326,08 Евро, истец начислил ему комиссию 3 374 367 руб. 73 коп. (37 461 326,08 х 0,15% х 60,0507 (курс Евро)).

Вопреки доводам подателя жалобы разъяснения к Альбому тарифов не содержат исключений, что при снятии с учета контракта при наличии в Ведомости банковского контроля неисполненных обязательств по документам, подтверждающим отгрузку/поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, тариф не взимается в случае отказа в проведении операции по контракту в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

 

Поскольку 22.09.2022 было частичное погашение долга в сумме 148 руб. 12 коп., остаток непогашенной задолженности составил 3 374 190 руб. 54 коп.

Также Банк начислил Обществу комиссию за сервис Безопасный бизнес (Риск блокировки) Тариф Оптимальный за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 990 руб., поскольку 22.04.2022 данная услуга подключена клиентом, и комиссию за изготовление и заверение копий документов в размере 450 руб., так как указанный сервис был представлен клиенту на основании заявления о присоединении и в соответствии с пунктом 12.1.1 Тарифов на предоставлении услуг, с которыми клиент был ознакомлен.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса. С учетом того, что исковое заявление принято судом 31.03.2023, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции дополнительных документов и позиций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-3616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.В. Балакир

 Е.И. Пивцаев