Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54136/2025

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт полимер»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 139 096, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2023 №75, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее – ООО «КЗПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт полимер» (далее – ООО «Смарт полимер», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 995 965,60 руб., неустойки за период с 22.10.2024 по 26.05.2025 в размере 1 143 131 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «КЗПМ» (Поставщик) и ООО «Смарт полимер» (Покупатель) заключен договор поставки № 153-01/18 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 22.05.2024 по 19.09.2024 произвел поставку продукции в адрес Покупателя на общую сумму 8 631 025,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.05.2024 № 1365 на сумму 27 936 руб., от 29.05.2024 № 1414 на сумму 2 902 860 руб., от 17.06.2024 № 1558 на сумму 304 194 руб., от 26.07.2024 № 1881 на сумму 304 800 руб., от 30.07.2024 № 1910 на сумму 1 011 600 руб., от 01.08.2024 № 1935 на сумму 202 596 руб.,  от 21.08.2024 № 2108 на сумму 3 438 000 руб., от 06.09.2024 № 2238 на сумму 314 400 руб., от 19.09.2024 № 2359 на сумму 124 639,20 руб.

По состоянию на 30.09.2024, в соответствии с актом сверки, подписанными сторонами в системе электронного документооборота Контур.Диадок оператора АО «ПФ «СКБ Контур», задолженность Покупателя составляла 6 508 965,60 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2024 №3042 на сумму 27 936 руб., от 29.11.2024 № 3044 на сумму 1 485 064 руб. Покупатель произвел частичную оплату задолженности за поставленную продукцию.

Поскольку оставшаяся часть задолженности на сумму 4 995 965 руб. не оплачена ответчиком, истец 04.04.2025 обратился к последнему с претензией, содержащей требования об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате товара не оспорен, доказательств добровольной оплаты задолженности за поставленный истцом товар не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 995 965 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты Продукции Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.2 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 22.10.2024 по 26.05.2025 начислена неустойка в размере 1 143 131 руб.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТ ПОЛИМЕР» в пользу ООО «КЗПМ» 4 995 965,60 руб. задолженности, 1 143 131,00 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 26.05.2025 и 209 173,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина