АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А56-49154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-49154/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.06.2020 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением от 05.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

ФИО3 обратился 13.12.2022 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 выразившихся в непредставлении отчетов о своей деятельности в суд к судебным заседаниям 11.10.2021, 24.01.2022, 14.04.2022, 13.10.2022; непредставлении отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;  нарушениях при составлении отчета о своей деятельности от 16.11.2022;  в непогашении требования/неисключения задолженности Федеральной налоговой службы России;  отсутствии приложенных документов к отчету о своей деятельности от 16.11.2022, подтверждающих погашение требований основного кредитора ФИО2; отсутствии опубликованных сведений о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной (о судебном акте – постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022; резолютивная часть от 27.07.2022). 

Определением от 28.03.2023 жалоба должника признана обоснованной в части признания незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в суд отчета финансового управляющего о своей деятельности к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов финансового управляющего; в непроведении мероприятий по истребованию в кредитной организации, в которой открыт счет должника, сведений об остатке денежных средств.  В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 судом отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Определением от 24.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина отклонено, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО3 обратился 05.10.2023 в суд с заявлением взыскании с ФИО1  31 161 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.12.2023 и постановление от 18.03.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что расходы по оплате услуг исполнителей оплачены не ФИО3, а его супругой ФИО4, в связи с чем должник не доказал факт несения судебных расходов.

Также ФИО1 указывает на то, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию ввиду частичного удовлетворения жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов должник указал на то, что ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель 1) и ФИО6 (исполнитель 2) 30.06.2020  заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика, а также осуществлять защиту и представление его интересов в деле № А56-49154/2020.

Согласно акту от 06.09.2023 стоимость оказанных исполнителями услуг по подготовке и подаче документов в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего составила 30 000 руб. 

Оплата услуг произведена платежами от 05.12.2022 в размере 5 000 руб., от 27.04.2023 в размере 10 000 руб., от 06.09.2023 в размере 15 000 руб. 

Также должником при рассмотрении жалобы были понесены почтовые расходы в размере 1 161 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Судебный акт по настоящему спору принят в пользу ФИО3 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Доводы подателя жалобы от отсутствии у ФИО4 финансовой возможности оплатить оказанные должнику услуги подлежат отклонению, поскольку услуги оплачены платежными переводами. 

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям должника основан на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования, рассматриваемые арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, являются неимущественными, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. 

Поскольку по обособленному спору по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего заявленные должником требования по своему характеру являются неимущественными, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что частичное удовлетворение жалобы не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов. 

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности ФИО7 факта несения судебных расходов и их размера у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-49154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко