ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-8177/2017

27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-8177/2017 (судья Яковенкова В.В.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2017 № 17-0407/17 в размере             186 127 руб. 

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству. 

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», находящиеся на его расчетном счете № 

<

***> в Смоленском отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленск, либо на денежные средства, которые поступят на указанный счет, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 186 127 руб.; наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», находящиеся на расчетных либо корреспондентских счетах в иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>), находящиеся на его расчетном счете № 

<

***> в Смоленском отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленск и других его расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы основного долга 186 127 руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 по делу № А62-8177/2017 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В  связи с этим довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.07.2017 № 17-0407/17.

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга 186 127 рублей связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и позволят исполнить возможное решение суда в будущем.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры. 

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не было представлено доказательств необходимости наложения ареста на денежные средства                   ООО «Стройинвестпроект», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Смоленском отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленска и других его расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы основного долга 186 127 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку ИП ФИО1 в суд первой инстанции представлены сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 05.07.2017          № 17-0407/17. 

Доводы жалобы направлены на оценку существа спорных правоотношений, которая не может быть дана в рамках рассмотрения ускоренного процессуального вопроса об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-8177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   О.Г. Тучкова