Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1728/2021

11 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1»

на решение от  15 февраля 2021 года

по делу № А04-6081/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ»

о взыскании 375 744 рублей

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ» о взыскании долга в размере375 744 рублей, возникшего в результате неоплаты за хранение колесных пар, оставшихся после ремонта вагонов.

Решением суда от 15 февраля 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что к подписанным вместе АВР на ремонты вагонов ответчику предоставлены МХ-1, в рамках которых и осуществлялось хранение колесных пар; данные МХ-1 представлены истцом с дополнительными возраженьями на отзыв ответчика и приняты судом, но в обжалуемом решение не отражены, не приведены мотивы, по которым они не приняты судом; факт ремонта вагонов № 59826305, № 59826297, № 55019020, как и подписание гарантийного письма ответчик не оспаривает, не оспаривает и факт снятия истцом деталей с указанных вагонов и их принятие на хранение на территории ВЧДр Инская-АО «ВРК-1»; при подписании гарантийного письма ответчик имел возможность ознакомиться на сайте истца с прейскурантом цены на работы и услуги истца при выполнении работ и хранении ТМЦ; ответчик знал и должен был знать о том, что при ремонте вагонов снимались колесные пары, не предпринял мер к тому, чтобы их забрать с территории истца, не обращался к истцу с просьбами о вывозе колесных пар, в связи с этим колесные пары, снятые с вагонов в результате ремонта, были приняты истцом на хранение и отражены в учете истца как хранимые детали, принадлежащие ответчику; таким образом, между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, которые являются договорными; оказанные услуги подлежат оплате ответчике по заявленной истцом стоимости; вывод суда об искусственном завышении цены хранения, не обоснован.

         Истец извещен, представитель не явился.

         Ответчик извещен, представитель не явился.

         В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма  ответчика от 21 января 2019 год № 14 истцом выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику вагона № 59826305.

На основании гарантийных писем от 26 марта 2019 года № 27, от 4 апреля 2019 года № 44 истцом выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику вагона № 59826297. 

Согласно актам от 29 марта 2019 года № 2, от 14 апреля 2019 года № 3, от 18 мая 2019 года № 4 результат ремонтных работ ответчиком принят без замечаний.

Стоимость ремонтных работ составила 144 072,92 рублей, 99 985,88 рублей и  96 195,71 рублей соответственно.

Согласно  односторонним актам замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 29 марта 2019 года, от 14 апреля 2019 года, от 18 мая 2019 года при проведении деповского ремонта истцом произведена замена и установка следующих деталей: колесная пара 5-50683-1984 снята с вагона № 59826305; колесная пара 186-11551-1981 снята с вагона № 55019020; колесная пара 39-1741-1986 снята с вагона № 59826297; колесная пара 29-415077-2006 снята с вагона № 59826297.

За период с января 2020 года по май 2020 года истцом выставлены счета-фактуры на оплату услуг хранения на общую сумму 375 744 рублей, в том числе:

-  № 0105484/01000725/0166 от 31 января 2020 года на сумму 19 158 рублей на основании акта о выполненных работах № 1/2 от 31 января 2020 года,

- № 0105484/01000725/0167 от 31 января 2020 года на сумму 19 158 рублей на основании акта о выполненных работах № 1 от  31 января 2020 года,

- № 0105484/01000725/0168 от 31 января 2020 года на сумму 38 316 рублей на основании акта о выполненных работах № 1/3 от 31 января 2020 года,

- № 0105484/02000748/0182 от 29 февраля 2020 года на сумму 17 922 рублей на основании акта о выполненных работах № 2 от 29 февраля 2020 года,

- № 0105484/02000748/0183 от 29 февраля 2020 года на сумму 17 922 рублей на основании акта о выполненных работах № 2/2 от 29 февраля 2020 года, 

- № 0105484/02000748/0184 от 29 февраля 2020 года на сумму 35 844 рублей на основании акта о выполненных работах № 3/2 от 29 февраля 2020 года, 

- № 0105484/03000943/0071 от 31 марта 2020 года на сумму 19 158  рублей на основании акта о выполненных работах № 3 от 31 марта 2020 года, 

- № 0105484/03000943/0072 от 31 марта 2020 года на сумму 19 158 рублей на основании акта о выполненных работах № 2/3 от 31 марта 2020 года, 

- № 0105484/03000943/0073 от 31 марта 2020 года на сумму 38 316 рублей на основании акта о выполненных работах № 3/3 от 31 марта 2020 года, 

- № 0105484/04000819/0090 от 30 апреля 2020 года на сумму 18 540 рублей на основании акта о выполненных работах № 4 от 30 апреля 2020 года, 

- № 0105484/04000819/0091 от 30 апреля 2020 года на сумму 18 540 рублей на основании акта о выполненных работах № 4/2 от 30 апреля 2020 года,

- № 0105484/04000819/0092 от 30 апреля 2020 года на сумму 37 080 рублей на основании акта о выполненных работах № 4/3 от 30 апреля 2020 года,

- № 0105484/05000910/0025 от 31 мая 2020 года на сумму 19 158 рублей на основании акта о выполненных работах № 5 от 31 мая 2020 года, 

- № 0105484/05000910/0026 от 31 мая 2020 года на сумму 19 158 рублей на основании акта о выполненных работах № 5/2 от 31 мая 2020 года, 

- № 0105484/05000910/0027 от 31 мая 2020 года на сумму 38 316 рублей на основании акта о выполненных работах № 5/3 от 31 мая 2020 года.

Указанные акты на оплату услуг хранения также подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Стоимость услуг хранения ответчиком не оплачена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи колесных пар на хранение и согласование сторонами услуг по хранению, учитывая время проведения ремонта с марта 2019 года по май 2019 года и дату обращения с иском в суд, истец при наличии намерения хранить детали искусственно создавал задолженность, увеличивая срок хранения, о котором ответчик не был осведомлен; что не согласуется с добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Письменная форма договора хранения сторонами соблюдена не была. 

Договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Судом установлено, что истцом по заданию ответчика выполнены работы по ремонту принадлежащих ответчику вагонов № 59826305, № 59826297

Результат ремонтных работ ответчиком принят без замечаний по актам от 29 марта 2019 года № 2, от 14 апреля 2019 года № 3, от 18 мая 2019 года № 4.

При проведении деповского ремонта истцом произведена замена и установка следующих деталей: колесная пара 5-50683-1984 снята с вагона № 59826305; колесная пара 186-11551-1981 снята с вагона № 55019020; колесная пара 39-1741-1986 снята с вагона № 59826297; колесная пара 29-415077-2006 снята с вагона № 59826297.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приняв результат деповского ремонта без замечаний, ответчик не мог не знать о замене при проведении деповского ремонта колесных пар, узлов и агрегатов на новые в связи с выявленными дефектами.

Соответственно, снятые и замененные колесные пары (их узлы и агрегаты) остались у истца на территории Вагонного ремонтного депо Инская -АО «ВРК-1».

Доказательств, подтверждающих, что снятые и замененные колесные пары ответчик забрал после принятия результата деповского ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 5 вышеназванных гарантийных писем ответчика последний гарантировал истцу оплату хранения ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар, а также неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар на территории депо.

Кроме того, в третьем разделе гарантийных писем ответчик гарантировал вывоз неремонтопригодных узлов с территории депо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от истца о необходимости вывоза. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14). 

Учитывая отсутствие доказательств того, что снятые и замененные колесные пары ответчик забрал после принятия результата деповского ремонта, что, в свою очередь свидетельствует о том, что снятые и замененные колесные пары оставлены ответчиком на территории  ремонтного депо истца, и, учитывая также содержание гарантийных писем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникших между сторонами правоотношениях по хранению на территории  ремонтного депо ремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар, а также неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, и обязанность поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Обязанность забрать оставленное на хранение имущество ответчиком не исполнена, следовательно, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть выплачено истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при наличии намерения хранить детали искусственно создавал задолженность, увеличивая срок хранения, о котором ответчик не был осведомлен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, поскольку длительность хранения вещи зависит от волеизъявления поклажедателя.

Расчет вознаграждения за хранение произведен истцом, исходя из действующих ставок за оказание аналогичных услуг по отношению к другим контрагентам. 

Возражения ответчика по размеру вознаграждения не могут быть приняты судом во внимание по следующим мотивам.

Расчет истца соответствует действующему прейскуранту цен на услуги истца в период, за который начислено вознаграждение.

Доказательств, подтверждающих, что за аналогичные услуги хранения с других контрагентов истцом взималось вознаграждение в ином меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При установленной совокупности фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца доказанным и по праву, и по размеру.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15 февраля 2021 года по делу № А04-6081/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере  375 744 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 10 515 рублей, по апелляционной жалобе – в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев