АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10896/2020

29 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

гражданки ФИО2

гражданки ФИО3

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 –  председатель (паспорт),

от ответчиков: представитель ФИО5 – по доверенности от 18.12.2020 (ООО ЖК «Сыктывкарская»), представитель ФИО6 – руководитель (паспорт) (ООО ЖК «Сыктывкарская»), представитель ФИО7 – по доверенности от 31.01.2020 (ООО «УК «Дом»), представитель  ФИО8 – руководитель (паспорт) (ООО «УК «Дом»),

установил:

товарищество собственников жилья «Кутузова 36» (далее – ТСЖ «Кутузова 36», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Сыктывкарская» (далее - ООО ЖК «Сыктывкарская», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – ООО «УК Дом», ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика 283 113 руб. 54 коп.  убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 28.09.2020 ООО ЖК Сыктывкарская» отразило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени  не являлось управляющей компанией спорного дома; договор управления заключен с истцом только с 13.03.2018, кроме того, аварийно-диспетчерское обслуживание вошло в перечень работ с 01.05.2018 в результате заключения с истцом дополнительного соглашения к договору управления; по мнению ответчика, поскольку событие причинения ущерба произошло 01.03.2018, виновным в причинении вреда является управляющая компания, осуществлявшая управление домом до 01.03.2018.

В отзыве от 30.09.2020 ООО «УК «Дом» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что с 01.03.2018 договор управления спорным многоквартирным домом между сторонами расторгнут; судебными актами подтверждено, что непосредственно истец не осуществлял периодические осмотры участков системы водоснабжения, расположенных в квартирах, в связи с чем был привлечен к ответственности.

Определением  от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2020 с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 21.12.2020 (в отсутствии возражений сторон).

Определением суда от 21.12.2020 по делу назначено судебное разбирательство на 25.01.2020.

22.01.2021 от ООО ЖК Сыктывкарская» поступили письменные пояснения по делу, в которых отражено, что к техническому содержанию дома ответчик приступил в день аварии 01.03.2018, до данной даты ответчик не имел полномочий осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, проводить осмотры внутриквартирного оборудования;  авария явилась следствием состояния инженерного оборудования, обслуживание которого осуществляло  ООО «УК «Дом» и  истец.

В дополнениях от 22.01.2021 ООО «УК «Дом» указало, что проведение технических осмотров является обязанностью истца; заключенный межу истцом и ООО «УК «Дом» договор не содержит обязанности последнего на проведение периодических осмотров участков общедомовой системы водоснабжения, которое позволило бы выявить их ненадлежащее состояние; специализированной организацией,    выполняющей    работы   по    техническим  осмотрам  и обследованиям, ООО «УК «Дом» не является, основания для предъявления требований о возмещении убытков в порядке регресса к ответчику отсутствуют.

Протокольным определением от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021.

В судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО ЖК «Сыктывкарская»  возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что, приступив к обязанностям по договору управления с 01.03.2018, не имел полномочий  проводить осмотры внутриквартирного оборудования для оценки состояния инженерного оборудования.

Представитель ООО «УК «Дом» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 29.02.2018 года ООО «УК «Дом» завершило управление многоквартирным домом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2021 до 09 часов 00 минут 03.03.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя истца.

02.03.2021 от ООО ЖК «Сыктывкарская»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма гражданки ФИО2 (председатель ТСЖ «Кутузова 36» на момент аварии) от 24.02.2021, в котором, в том числе содержатся сведения о том, что в июне 2017 года было инициировано общее собрание собственников помещений дома с вынесением на обсуждение вопроса о полной замене трубопровода горячего водоснабжения, поскольку состояние системы горячего водоснабжения находилось в неудовлетворительном состоянии, однако, собственники помещений не проголосовали за данное решение.

В пояснениях от 26.02.2021 ООО «УК «Дом» указало, что истцом в период действия договора от 01.06.2016 в адрес ответчика не направлялись претензии и письма о некачественном оказании услуг, акты выполненных работ подписывались истцом без замечаний и возражений, причиной залива явилась неисправность имущества, находящегося внутри квартиры – разрыв трубопровода - которая возникла вне зависимости от ненадлежащего обслуживания дома.

Определением от 03.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – гражданка ФИО2, третье лицо).

В письменных пояснениях от 02.04.2021 гражданка ФИО2 отразила, что  система горячего водоснабжения  в спорном многоквартирном доме требовала  замены из – за высокой степени коррозии.

Протокольным определением от 02.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании дала пояснения гражданка ФИО2, указав на наличие вины непосредственно ООО «УК «Дом» в произошедшей аварии.

Определением от 14.05.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  гражданка ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по ранее озвученным доводам (подробно позиции сторон изложены в отзывах на исковое заявление).

ООО «УК «Дом»  в судебном заседании представило дополнительные возражения на иск.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 к дате судебного заседания направлены письменные пояснения от 28.05.2021, в которых отражено, что  она приобрела квартиру с ремонтом у бывшего собственника, с момента ее проживания в спорной квартире  ТСЖ «Кутузова 36» ни разу не осуществляло обязательных осмотров  участков общедомового имущества; 01.03.2018, когда случилась авария, в диспетчерской (аварийной) службе никто не брал трубку и никого не было на рабочем месте в помещении ТСЖ «Кутузова 36», что и привело к большому ущербу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2016 года между ТСЖ «Кутузова 36» (заказчик) и ООО «УК «Дом» (исполнитель) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по регистрационному учету граждан,  аварийно – диспетчерскому и техническому  содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях, оговоренных договором.

В пункте 1.2. договора  от 01.06.2016 отражен объект услуг – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.06.2016 оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- прием заявок от представителей заказчика, собственников помещений дома и граждан, проживающих в доме, на выполнение работ и оказание услуг;

- круглосуточное аварийно – диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений строения по поступающим заявкам;

- прибытие на место по вызову для устранения возникшей аварии и принятие всех необходимых мер по ее предотвращению или локализации и устранению вредных последствий;

- оказание услуг в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в приложении № 1 «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Кутузова в г. Сыктывкаре»;

- оказание услуг в соответствии с приложением № 2 «Граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией».

В силу пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора от 01.06.2016 исполнитель обязан осуществлять прием заявок на выполнение работ, требующих немедленных действия (аварийные работы), ежедневно и круглосуточно по телефону: 

<

***>; исполнитель обязан реагировать на сообщения, предупреждения и заявки, требующие немедленных действия (аварийные работы) и не позднее сорока пяти минут с момента получения соответствующей информации прибыть на место аварии.

Согласно пунктам 3.1.4., 4.3. и 4.4. договора от 01.06.2016  заказчик имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя; исполнитель не несет ответственности в случаях причинения ущерба имуществу заказчика и/или собственникам помещений дома, если этот ущерб причинен по причине неисправности имущества заказчика и/или собственника помещения дома, за исключением случаев, когда неисправность возникла вследствие ненадлежащего  обслуживания или ремонта данного имущества исполнителем.

Стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства в соответствии с договором, несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной  деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные независящие от сторон обстоятельства.

Пунктами  7.1. и 7.2. договора от 01.06.2016 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 31.05.2017. Действие договора ежегодно пролонгируется на тех же условиях на  календарный год, если за девяносто дней до окончания срока действия договора ни  от одной из сторон не поступило письменное уведомление о его расторжении.

К договору от 01.06.2016 сторонами  согласованы приложения, в том числе  № 1 (расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) и № 2  (граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между  домовладельцами и обслуживающей организацией).

29 декабря 2017 года между ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «УК «Дом»  подписано соглашение о расторжении договора от 01.06.2016 с 01.03.2018.

В дальнейшем, 13.03.2018 ТСЖ «Кутузова 36» (заказчик) подписало договор с ООО ЖК «Сыктывкарская» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций многоквартирного дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла многоквартирного дома, постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью, с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно – гигиенического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязанности исполнителя, вменяемые ему в рамках договора от 13.03.2018, отражены в  разделе 3 договора, в которые, в том числе входит:

- осуществление технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, системы водостока, вывоза мусора и электрохозяйства в пределах границ обслуживания сетей согласно условиям договора  и действующему законодательству с наибольшей выгодой в интересах заказчика, в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов;

- организация круглосуточного аварийно – диспетчерского обслуживания дома, принятие от собственников и пользующихся его помещениями лиц заявок и устранение аварий, а также выполнение заявок потребителей в сроки, установленные законодательством и договором.

В пункте 8.1 договора  от 13.03.2018 отражено, что данный договор заключен сроком на один календарный год с 13.03.2018 и вступает  в силу с момента подписания его сторонами.

Приложением № 1 к договору от 13.03.2018 сторонами по спору согласован Перечень работ по текущему ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций здания, мест общего пользования и внешнего благоустройства.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 истец и ООО ЖК «Сыктывкарская» установили, что договор от 13.03.2018 заключен сроком на один год с 01.03.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также между ТСЖ «Кутузова 36» и ООО ЖК «Сыктывкарская»  01.05.2018 подписано  дополнительное соглашение № 2  к договору от 13.03.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчиков, 01.03.2018 произошло затопление квартиры № 107 (собственник  гражданин ФИО9), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры № 119 (собственник гражданка ФИО3) спорного многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № 2-5718/18 (с учетом определения об исправлении описки), измененным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019, с ТСЖ «Кутузова 36» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба взыскано 172 825 руб. 54 коп., а также 4 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взыскано  в порядке возмещения ущерба 43 206 руб. 38 коп., а также 1 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках дела № 2-94/19 Сыктывкарским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Кутузова 36» обязалось в срок до 30.04.2019 выплатить ФИО3 101 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Платежным поручением  от 03.04.2019 № 65 ТСЖ «Кутузова 36» произвело перечисление в пользу гражданки ФИО3 денежных средств в размере 106 000 руб.; платежными поручениями от 05.06.2019 № 3 и от 07.06.2019 № 3 ТСЖ «Кутузова 36»  произвело перечисление денежных средств в размере 177 113 руб. 54 коп. в пользу  акционерного общества «Согаз».

Полагая, что вина в произошедшей 01.03.2018 аварии лежит на ответчиках, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу арбитражного суда представлены материалы дел № 2-5718/18 по иску акционерного общества «Согаз» к гражданке ФИО3 и к ТСЖ «Кутузова 36»  о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры № 107, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также № 2-94/19 по иску гражданки ФИО3 к ТСЖ «Кутузова 36» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и штрафа.

Как отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми  от 21.01.2019, 01.03.2018 произошло затопление  квартиры № 107 спорного многоквартирного дома (собственник гражданин ФИО9) в результате самостоятельного установления собственниками вышерасположенной квартиры № 119  шарового крана в систему внутреннего горячего водоснабжения на полотенцесушителе  с нарушением рабочего проекта, в связи с чем акционерным обществом «Согаз» выплачено собственнику квартиры № 107 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, страховое возмещение в размере 216 031 руб. 92 коп.

При этом, суд исходил из того, что затопление произошло в результате разрыва на стыке соединения запорного устройства и ответвления трубы от стояка, до первого запорного устройства в квартире № 119. ТСЖ «Кутузова 36» не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах, не выявило их ненадлежащее содержание. Кроме того, ТСЖ «Кутузова 36» не проинформировало собственников жилых помещений о смене телефона аварийно – диспетчерской службы и самой организации, осуществляющей аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение сроков устранения аварийной ситуации и, возможно, к увеличению ущерба. В свою очередь, гражданка ФИО3, как собственник квартиры № 119, имела возможность выявить переустройство трубопровода.

Как указано выше, разрыв произошел на стыке соединения запорного устройства  и ответвления трубы от стояка, до первого запорного устройства, которое в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  относится к общему имуществу.

При этом, судом общей юрисдикции отмечено, что достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ТСЖ «Кутузова 36» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения в квартире № 119 и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких – либо неправомерных действий со стороны собственников, суду не представлено; в случае надлежащего исполнения ТСЖ «Кутузова 36» своих обязательств имелась бы реальная возможность выявить и предотвратить причинение ущерба.

Однако, контроль за состоянием общего имущества жилого дома, находящегося в пределах квартиры, возлагается, в том числе, и на собственника жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми  установила вину в затоплении ответчика ТСЖ «Кутузова 36» в размере 80%, ответчика ФИО3 – в размере 20%, взыскав с ТСЖ «Кутузова 36» в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке возмещения ущерба 172 825 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела № 2-5718/18 в рамках дела № 2-94/2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Кутузова 36» обязалось в срок до 30.04.2019 выплатить гражданке ФИО3 101 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В рассматриваемом случае, ТСЖ «Кутузова 36» заключило соответствующий договор, как с ООО «УК «Дом», так  и ООО ЖК «Сыктывкарская».

При этом, фактически оказание услуг по техническому и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Кутузова г. Сыктывкара до 01.03.2018 осуществлялось ООО «УК «Дом» в рамках договора от 01.06.2016, в  предмет которого входило, в том числе содержание внутридомовых инженерных сетей.

В приложении № 2 к договору  от 01.06.2016 отражена граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией горячего водоснабжения – до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.

Из приложения № 1 к договору от 01.06.2016 усматривается, что в расчет стоимости услуг включены услуги по техническому содержанию общедомовых систем водоснабжения, отопления, электроснабжения  и электроосвещения (периодичность оказания – ежедневно).

В свою очередь, приступив к выполнению обязательств в рамках договора  от 13.03.2018 непосредственно с 01.03.2018 (с момента, когда авария  уже произошла), ООО ЖК «Сыктывкарская» не могло повлиять на сложившиеся обстоятельства; доказательства ненадлежащего оказания услуг непосредственно ООО ЖК «Сыктывкарская» в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд соглашается с доводами ООО ЖК «Сыктывкарская» относительно того, что  причиной возникновения ущерба послужило отсутствие контроля состояния  общедомового имущества до момента события залива, то есть до 01.03.2018.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что 01.03.2018 аварийная ситуация, в результате которой повреждено имущество собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, произошла по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности ООО «УК «Дом», а не ООО ЖК «Сыктывкарская», в связи с чем надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО «УК «Дом».

Однако, из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно положениям статей 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления спорным многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общего имущества, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2. статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В разделе 4 договора от 01.06.2016, заключенного между ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «УК «Дом», отражено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем его обязательств по договору, а также привлекать  для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов.

В рассматриваемом случае  в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление домом товариществом; принимая во внимание, что обслуживающая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме в рамках договора от 01.06.2016, а ТСЖ «Кутузова 36» при заключении договора осуществляет контроль за выполнением обязательств по данному договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением  работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  установления обоюдной равной вины ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «УК «Дом»  в причинении ущерба.

Кроме того,  при определении обоюдной равной вины ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «УК «Дом» в причинении ущерба, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что судом общей юрисдикции установлено, что ТСЖ «Кутузова 36» не проинформировало собственников жилых помещений о смене телефона аварийно – диспетчерской службы и самой организации, осуществляющей аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение сроков устранения аварийной ситуации.

Данные обстоятельства не могли не повлиять на размер причиненного ущерба с учетом характера аварии (залив помещений).

Также в материалы дела представлен акт осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.02.2018, составленный по результатам технического осмотра жилого многоквартирного дома, в котором принимал участие и представитель ТСЖ «Кутузова 36», следовательно, при добросовестном  осуществлении контрольных функций, а также при должной осмотрительности истец должен был располагать информацией относительно незаконной врезки  в систему внутреннего горячего водоснабжения.

В вышеуказанном акте отражена цель осмотра - оценка состояния общедомового имущества.

При этом, арбитражный суд отмечает, что причиной затопления послужил разрыв на стыке соединения запорного устройства и ответвления трубы от стояка, а не неудовлетворительное общее состояние системы горячего водоснабжения.

Таким образом, с ООО «УК «Дом» подлежат взысканию убытки, взысканные по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5718/18 (с учетом изменений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2019),  в размере 86 412 руб. 77 коп. (172 825 руб. 54 коп./2).

Требования в части взыскания с ответчика 4 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как  истец понес данные расходы в связи с неисполнением  им в добровольном порядке законных требований  акционерного общества «Согаз»; исполнение требований  истцом в добровольном порядке исключило бы несение названных расходов.

В отношении суммы убытков, предъявленных к взысканию с учетом результатов рассмотрения дела № 2-94/19, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № 2-94/19 Сыктывкарским городским судом Республики Коми утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ТСЖ «Кутузова 36» обязалось в срок до 30.04.2019 выплатить гражданке ФИО3 101 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Из пояснений ТСЖ «Кутузова 36»  от 18.05.2021 следует, что  при подписании мирового соглашения  в рамках дела № 2-94/19 стороны руководствовались апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, согласно которому на гражданку ФИО3, как на собственника квартиры № 119, частично возложена вина в произошедшей аварии (20% от общей суммы ущерба).

Из представленных  судом общей юрисдикции материалов усматривается, что производство по делу № 2-94/19 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу № 2-5718/18. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что сумма ущерба в размере 101 000 руб. определена по условиям мирового соглашения уже с учетом степени вины в произошедшей аварии гражданки ФИО3, с ООО «УК «Дом» в пользу ТСЖ «Кутузова 36» подлежит взысканию 50 500 руб. ущерба (101 000 руб. /2).

При этом, арбитражный суд отмечает, что  в материалах дела № 2-94/19 имеется акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  локальная смета № 1, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Инновации», согласно которой размер ущерба составил 141 498 руб. 89 коп. 

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают фактический размер убытков, причиненных квартире № 119 спорного многоквартирного дома; размер убытков сторонами по спору не опровергнут.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 119 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно увеличена.

Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве убытков заявлены 5 000 руб. ущерба в виде расходов, понесенных гражданкой ФИО3 в связи с оценкой ущерба (в материалах дела № 2-94/2019 имеется договор на выполнение работ по составлению сметной документации от 12.03.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инновация»;  акт от 14.03.2018 № 16 на сумму 5 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 1 на сумму 5 000 руб.).

Данные расходы фактически понесены гражданкой ФИО3 и отражены в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела № 2-4/19.

При этом,  размер расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, полностью возложен на ТСЖ «Кутузова 36», то есть без учета вины гражданки ФИО3 (20%), установленной судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом установленных, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, обстоятельств, с ООО «УК «Дом» в пользу ТСЖ «Кутузова 36» подлежит взысканию 2 000 руб. ущерба в виде расходов, понесенных в связи с оценкой  убытков (20% - гражданка ФИО3 и по 40% на ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «УК «Дом»).

Резюмируя вышеизложенное, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «Дом» в пользу ТСЖ «Кутузова 36» составит 138 912 руб. 77 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО ЖК «Сыктывкарская» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С   учетом    размера     заявленных   и    удовлетворенных исковых требований, с 

ООО «УК «Дом» в пользу ТСЖ «Кутузова 36» следует взыскать 4 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 138 912 руб. 77 коп. ущерба, 4 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук