Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30936/20-170-269

город Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» (690091, 

<

...>, КАБИНЕТ 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>,)

к ЗАО «ИНСИСТЕМС» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 051 443,72 руб.  

при участии:

от истца –  не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – ответчик) по договору №24-12/2018/П/ИНС от 24.12.2018 891 054 руб. задолженности, 160 389 руб. 72 коп. пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «СтальГрад» (поставщиком) и ЗАО «ИНСИСТЕМС» (покупателем) был заключен договор поставки №24-12/2018/П/ИНС от 24 декабря 2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (п.1.1. Договора).

В приложении к Договору Спецификация №2 от 16.07.2019 (заказ покупателя №СГ000005804), стороны предусмотрели оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента её передачи.

18.07.2019 согласно счету-фактуре №2829 от 18.07.2019 и транспортной накладной от 18.07.2019, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 191 054 руб.

 Товар был получен, что ответчиком не оспаривается.

Оплата по вышеуказанной Спецификации была произведена частично, согласно платежному поручению №11070 от 09.08.2019 от общей суммы спецификации было оплачено 300 000 руб.

Сумма задолженности за поставленную продукцию, согласно расчету истца, составила 891 054 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ни факт поставки, ни наличие задолженности не оспаривает, представленный в материалы дела отзыв фактически представляет собой ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 891 054 руб.  подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств, либо их неосновательного получения или сбережения за счет поставщика, размер процентов, подлежащих начислению на сумму этих средств, составляет 3,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 160 389 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333,401,431, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» 891 054 руб. задолженности, 120 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 514 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина