РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189941/23-122-1505

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО2 (167011, г. Сыктывкар, а/я 1737) 

к заинтересованному лицу: Социальному Фонду России (115088, 

<

...>) 

об оспаривании бездействия, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Проминвест» ФИО2 (далее – Заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Социальному Фонду России (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об оспаривании бездействия по предоставлению управляющему запрошенных документов, необходимых ему для надлежащего исполнения своих обязанностей при ведении несостоятельности (банкротства) упомянутого общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Заинтересованным лицом письменная позиция по спору не представлена, равно как и документы в обоснование оспариваемого бездействия, доводы и требования Заявителя не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-60126/20 от 21.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРОМИНВЕСТ» (адрес: 108851, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, ШОССЕСИМФЕРОПОЛЬСКОЕ, ДОМ 16Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин ЛеонидОлегович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, г. Москва, Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 1, ком. 4).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в связи с проведением процедуры конкурсного производства ему необходима информация о работниках ООО «Проминвест», в связи с чем управляющий направил руководителю Государственного учреждения -Главное Управление Пенсионного фонда российской Федерации № 4 запрос о предоставлении информации (№ 108 от 22.02.2022), в котором просил предоставить следующую информацию: актуальные сведения о работниках ООО «Проминвест», которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» (Форма ОДВ-1, Форма СЗВ-Стаж, Форма СЗВ-М) в настоящее время; сведения о работниках, состоявших в трудовых правоотношениях с ООО «Проминвест» в период с 01.01.2017 по 14.09.2021 г.

В связи с непредоставлением запрошенной информации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМИНВЕСТ» с заявлением об истребовании вышеуказанных сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60126/20 от 20.03.2023 года суд истребовал в Социальном Фонде России (115088, 

<

...>) сведения о работниках ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» (форма ОДВ1, Форма СЗВ-Стаж, Форма СЗВ-М) за период с 01.01.2017 г. по 14.09.2021 г.; сведения о работниках ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» (форма ОДВ1, Форма СЗВ-Стаж, Форма СЗВ-М) в настоящее время.

Однако, как видно из материалов судебного дела, заинтересованным лицом в суд на основании судебного акта от 20.03.2023 об истребовании документов были представлены сведения о работниках ООО «Проминвест», которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» (Форма ОДВ-1, Форма СЗВ-Стаж, Форма СЗВ-М) и сведения о работниках, состоявших в трудовых правоотношениях с ООО «Проминвест» за период с 2019 год по 2020 год. 

При этом, как видно из материалов судебного дела, за 2017-2018 Фонд не предоставил суду сведения о работниках.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий направил в адрес заинтересованного лица повторный запрос (№ 1300 от 04.07.2023), в котором просил следующую актуальную информацию: сведения о работниках ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» (форма ОДВ1, Форма СЗВ-Стаж, Форма СЗВ-М) в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.; сведения о работниках ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Проминвест» в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018.

В то же время, как указывает Заявитель, Социальный Фонд России данный запрос конкурсного управляющего проигнорировал, запрошенные сведения не предоставил, что, в свою очередь, обусловило обращение Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела явствует, что, несмотря на неоднократные запросы управляющего о предоставлении актуальных сведений относительно бывших сотрудников должника заинтересованным лицом указанные запросы были проигнорированы, запрошенная информация либо обоснование причин невозможности ее направления испрашивающему лицу не представлена. 

При этом Заявителем в рассматриваемом случае представлено документальное подтверждение не только отправки своих запросов № 108 от 22.02.2023 и № 1300 от 04.07.2023, но и их получения Фондом 27.02.2023 и 10.07.2023, однако какой-либо реакции со стороны заинтересованного лица на указанные запросы не последовало, запрошенные управляющим документы представлены ему не были.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Таким образом, запрашивая информацию о должнике, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В то же время порядок получения информации путем запрашивания сведений у третьих лиц, в том числе компетентных органов, является самостоятельным правовым механизмом, которым наделен арбитражный управляющий в силу особенностей своего правового положения для своевременного принятия необходимых оперативных мер по поиску и сохранению имущества должника. 

При этом, право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Таким образом, суд признает, что при направлении в адрес Фонда ранее упомянутых запросов управляющий действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, а потому никаких оснований к игнорированию указанных запросов у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Фондом в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом же случае бездействие Фонда прямо противоречит требованиям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что уже является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Более того, формулируя в рассматриваемом случае итоговый вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, Фондом в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия какому-либо нормативному акту, материалы рассмотрения поступивших запросов управляющего заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности игнорирования направленных в его адрес Заявителем запросов.

На основании изложенного, суд в настоящем случае приходит к выводу о незаконности оспоренного по делу бездействия заинтересованного лица, поскольку никаких оснований к игнорированию требований арбитражного управляющего у Фонда в рассматриваемом случае не имелось, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, в целях восстановления нарушенного права конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО2, возлагает на Социальный Фонд России обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на заинтересованное лицо, однако, поскольку Социальный Фонд России от ее уплаты освобожден на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а Заявителю в настоящем случае была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании с заинтересованного лица в доход федерального бюджета не рассматривается (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Социального Фонда России по непредставлению конкурсному управляющему ООО «Проминвест»           ФИО2 информации, запрошенной письмом № 1300 от 04.07.2023.

Обязать Фонд социального страхования в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО2 в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая