/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10617/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-9288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» – Айдинян А.Э., доверенность от 20.02.2017, Степанова И.В., доверенность от 01.01.2017, Ярковский П.А. по доверенности от 07.07.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Тупицын А.В., доверенность от 23.08.2017, Шокин Е.С., доверенность от 16.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года по делу № А60-9288/2017, 

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

об оспаривании решения,

установил:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения от 12.09.2016 №12-17/38 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 26 839 395 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) к ответственности в виде штрафа  в сумме 1 074 343,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение денежных средств в виде штрафных санкций не относится к виду деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесоводство», письма Минфина России не являются нормой права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заявитель в проверяемый период являлся взаимозависимой организаций с ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (АО «Миком»), так как входил с ним один холдинг, головной организацией в котором являлось АО «Сибирская аграрная группа». 10.07.2013 в сети Интернет размещена статья о том,  что Сибирская аграрная группа прекратила производство на Каменск-Уральском мясокомбинате «Миком», приобретенном в 2011 году. По мнению инспекции, конечной целью заключения соглашения, на основании которого начислены штрафные санкции, являлось намерение получить необоснованную налоговую выгоду в виде уплаты налога на прибыль по нулевой ставке.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов 2012-2014гг. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №12-17/38 от 20.07.2016, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 №12-17/38. 

Указанным решением налогоплательщику в числе прочего доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014г. в сумме 27 545 617 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2013-2014гг. в сумме 26 839 395 руб. с доходов в виде штрафных санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Основанием для доначисления налога на прибыль в этой сумме послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов за 2013-2014гг. на суммы, полученные от покупателя продукции – ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» ИНН 6612006955 – в виде штрафных санкций, предусмотренных соглашением о производственных отношениях от 01.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012 и признанных покупателем, необоснованном применении налогоплательщиком по этим доходам ставки 0% (стр.94-98 оспариваемого решения).

Решением вышестоящего налогового органа №1407/16 от 24.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что внереализационный доход в виде штрафов, выплаченных покупателем, получен обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем и относится к его основной деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 0%.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам для целей исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с п.3 ст.250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п.4 ст.271 НК РФ датой  получения такого дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.1.3 ст.284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество соответствует указанным выше критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя. Основным видом деятельности общества является выращивание свиней и их дальнейшая реализация. Продажа осуществляется в рамках заключенных договоров с контрагентами. Целью договоров является реализация собственной сельскохозяйственной продукции – свинины живым весом. Выручка общества от сельхозпроизводства составляет около 97%.

Обществом ведется раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной, а также произведенной и переработанной ею собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0%, и по иным видам деятельности, что отражено в оспариваемом решении (стр.80-81).

Между налогоплательщиком (поставщик) и АО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (покупатель)  был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.07.2009 № КМКУ 467/09-02, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю «свинопоголовье в живом весе» (л.д.87 том 2).

В рамках данного договора сторонами заключено соглашение о производственных отношениях от 01.04.2011 и дополнительное соглашение №2/15-064078 от 01.08.2012, по условиям которых установлены основания компенсационных выплат, рассчитанных согласно актам-расчетам, АО «Комбинат мясной Каменск-Уральский», в случае задержки скотовоза по причине заграждения проездов, разгрузки скотовоза, мойки скотовоза.

Также заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014, в соответствии с которым установлен минимально допустимый объем заказываемых покупателем в течение отчетного периода (года) партий товара (5100 тонн). В случае нарушения обязательств со стороны покупателя (заказа и приобретения товара в количестве меньшем, чем минимально допустимый объем) с покупателя взыскивается штраф за каждый месяц отчетного периода. Размер штрафа за каждую тонну невыбранного (не заказанного) до минимально допустимого объема товара (5100 тонн) составляет 6500 рублей (л.д.90 том 2).

Доход от признанных покупателем штрафов отражен обществом в составе внереализационных доходов, но в связи с применением льготной ставки (0%) налог с него не уплачен.

Выводы инспекции о невозможности применения в отношении внереализационных доходов предусмотренной п.1.3 ст.284 Кодекса ставки в размере 0% обоснованно отклонены судом, так как применение данной налоговой ставки предусмотрено не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, «связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции».

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный доход получен от деятельности общества, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, сомнений не вызывает, поскольку спорные штрафы начислены покупателю в связи с ненадлежащим исполнением им условий соглашения по выборке сельскохозяйственной продукции у ее поставщика (налогоплательщика). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма Минфина России не являются номой права, отклоняется, поскольку ссылка на указанные письма в решении суда отсутствует.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик и АО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» являлись в спорный период взаимозависимыми лицами,  поскольку входили в один холдинг с головной организацией АО «Сибирская аграрная группа», также отклоняются, так как сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Более того, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику оспариваемым решением не вменялось, недобросовестность сторон при заключении дополнительного соглашения от 16.01.2014 не установлена. В решении инспекции отсутствуют выводы, что заключение такого соглашения не имело под собой деловой (экономической) цели, а направлено исключительно или в большей степени на вывод из-под обычной (20-процентной) налоговой ставки выручки  АО «Комбинат мясной Каменск-Уральский». К тому же налоговая выгода в таком случае возникает на стороне комбината, а не налогоплательщика. 

На публикацию о деятельности холдинга 10.07.2013 в сети Интернет также нет ссылки ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, то есть это обстоятельство установлено инспекцией уже после выездной налоговой проверки, что в силу положений статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ не допускается (пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время обществом пояснено, что необходимость установления санкций в договоре связана с технологией выращивания свиней, которая предполагает ритмичную продажу поголовья; отсутствие ритмичности может привести к негативным экономическим последствиям, таким как несение расходов по содержанию дополнительного поголовья, возможность падежа ввиду перенаселенности цехов, потеря качества, увеличение массы сала по причине сверхнормативного кормления животного. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем отмене или изменению решение не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-9288/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.Е.  Васева