ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3352/2024

Дело № А41-89297/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от  ПАО  «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, 

от  ООО «Сельское молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024;

от  СНТ  «Олеся» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО4 по доверенности от 10.03.2024, ФИО5, как председатель, паспорт обозревался;;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельское молоко»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-89297/22

 по заявлению  ПАО  «Россети Московский регион» к ООО «Сельское молоко»   об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское молоко»  (далее – ООО  «Сельское молоко») со следующими требованиями: - установить сервитут сроком на 4 месяца для установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ПРВТ-6 кВ) - 1 шт. в месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357), точные параметры оборудования определить проектом (10.1.1); строительства одной ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом 3 СИП-3 1х95 мм? от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357) до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 1100 м, точную длину трассы определить проектом (10.1.2); установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ЛР-6 кВ) - 1 шт. на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050101:57 (10.1.3), площадью 7 200 кв.м. с характерными поворотными точками (координатами): 

точка

значение у

значениех

кадастровый номер № 50:31:0050101:57

Y X

1

2166928.33

395690.54

2

2166927.51

395679.58

3

2166928.33

395653.53

4

2167581.97

395642.99

- установить плату за сервитут в размере 3 160 за весь срок сервитута; - взыскать с ответчика судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены "Олеся" садоводческое некоммерческое товарищество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-89297/22,  исковые удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Сельское молоко» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца и третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050101:57 площадью 7 200 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", по адресу: Московская обл., р-н Чеховский, СП Стремиловское, в р-не д.Высоково. 

В соответствии с поступившей заявкой, ПАО «Россети Московский регион» заявителю "Олеся" садоводческое некоммерческое товарищество (далее - Заявитель) были выданы Технические условия №Ю8-21-302-72095(905954) для технологического присоединения к электрическим сетям жилого строения, расположенного по адресу: 142341, Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, д.Высоково, СНТ «Олеся». 

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Кроме того, в силу п. 14 Правил ТП, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

 В силу п. 7 Правил ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

 В соответствии с выданными Заявителю Техническими условиями, ПАО «Россети Московский регион» обязалось осуществить: 

- Установка переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ПРВТ-6 кВ) - 1 шт. в месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357), точные параметры оборудования определить проектом; 

- Строительство одной ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом 3 СИП-3 1х95 мм? от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357) до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 1100 м, точную длину трассы определить проектом; 

- Установка переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ЛР6 кВ) - 1 шт. на границе участка заявителя, точные параметры оборудования определить проектом. 

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица, подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и физическим лицом договора технологического присоединения. 

Истец указал, что в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы, предусмотрено строительство линии электропередачи по земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером 50:31:0050101:57. Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. 

Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно. 

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута №ЮЗС/58/1970 от 13.10.2022, а также проект соглашения об установлении сервитута. 

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из необходимости обременения сервитутом части земельного участка ООО «Сельское молоко» .

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Сельское молоко»    указывает на  то, решение суда необоснованное. 

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

 Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. 

 Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу строительства линии электропередачи по земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В качестве доказательства необходимости сервитута истец ссылается на обязанность исполнения им договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с третьим лицом, а также разработанный подрядной организацией план прохождения трассы, которым предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Объективная оценка", эксперту ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования (плату за сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050101:57 площадью 7 200 кв.м. в целях осуществления установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ПРВТ-6 кВ) - 1 шт. в месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357), точные параметры оборудования определить проектом (10.1.1); строительства одной ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом 3 СИП-3 1х95 мм? от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (№ 357) до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 1100 м, точную 6 67_15042218 длину трассы определить проектом (10.1.2); установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ЛР-6 кВ) - 1 шт. на границе участка заявителя, точные параметры оборудования определить проектом (10.1.3) в соответствии с техническими условиями № Ю8-21-302-72095(905954) в следующих границах: точка значение у значение х кадастровый номер № 50:31:0050101:57 Y X 1 2166928.33 395690.54 2 2166927.51 395679.58 3 2166928.33 395653.53 4 2167581.97 395642.99 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.09.2023 №СЭ-1/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

В рамках судебной экспертизы при определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении исследуемого земельного участка эксперт использовал сравнительный подход. 

Эксперт установил, что ежемесячная рыночная стоимость права пользования (плата за сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050101:57, площадью 7 200 кв.м., в целях осуществления указанной деятельности, составляет 790 руб. в месяц. 

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Чеховский, СП Стремиловское, в р-не д.Высоково. Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком с кадастровым номером 50:31:0050101:57, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по их целевому назначению, в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050101:57.

 При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050101:57 площадью 7 200 кв. м, с установлением единовременной платы за сервитут размере 3 160 руб. за весь срок сервитута (4 месяца), установленной заключением эксперта. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Сельское молоко" ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представили доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 240 000 руб. (платежное поручение от 23.05.2023 № 66940), а также в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2023 № 233). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Объективная оценка", эксперту ФИО6. 

В материалы дела от ООО "Объективная оценка" поступило заключение эксперта. 

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом на оплату № 176 от 12.09.2023 стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ПАО "Россети Московский регион" расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение специалиста от суд приходит к выводу, что доводы, изложенные специалистами, фактически сводятся к несогласию с избранными экспертами методами экспертизы и оценки, что не может свидетельствовать об отнесении данного документа к ненадлежащему доказательству. 

Экспертом первоначально определена разница в стоимости участка до установления сервитута и после его установления при условии, что указанная площадь будет занята под строительство в течение 49 лет.

Ответчик не согласен с тем что разница в стоимости поделена на весь период и настаивает на тс , что ее необходимо разделить на 4 месяца и всю разницу стоимости получить за период строительства.

 Однако, после возведения объекта необходимо будет решать вопрос об оформлении земельно-правовых отношений для эксплуатации возведенного объекта.

 Для этого необходимо будет определять новую площадь, необходимую для его эксплуатации и вновь определять размер платы за использования земельного участка теперь уже на 49 лет. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-89297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова