Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17479/2017

г. Хабаровск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к Совету депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании ничтожным, незаконным и отмене пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 № 21,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИК»: ФИО1 – директор;

от Администрации: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2016 № 2.1-23/6834

от Совета депутатов: представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – заявитель, Общество, ООО «НИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Совет депутатов), к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о признании ничтожным, незаконным и отмене пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 № 21 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района.

В соответствии с оспариваемым пунктом решения от 24.12.2013 № 21 Совет депутатов решил наделить Общество с ограниченной ответственностью «НИК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в селе Бычиха и установить зоны ее деятельности по границе ответственности согласно плану канализационной сети очистных сооружений, указанному в техническом паспорте на канализационно-очистные сооружения (от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м. от берега с рассеивающим выпуском).

В предварительном судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; также указывает на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Совет депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дел по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; полагает, что срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Обществом не пропущен.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивала на доводах о пропуске Обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из существа оспариваемого решения Совета депутатов следует, что данное решение является ненормативным правовым актом. Данное обстоятельство установлено также определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2017                      № М-163/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято Советом депутатов 24.12.2013. 

Между тем, исчисление трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, производиться не с даты принятия ненормативного правового акта, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 по делу № А73-9093/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «НИК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 26.06.2015 № 8/4905 в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из указанного решения следует, что Общество в июне 2015 года обращалось в Хабаровское УФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с принятием Советом депутатов решения от 24.12.2013 № 21, полагая названное решение незаконным и из-за которого Общество было вынуждено прекратить деятельность.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НИК» не позднее июня 2015 года знало о принятом Советом депутатов решении и полагало, что данное решение не соответствует Закону и нарушает права Общества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную дату, когда Общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым решением, то суд приходит к выводу о том, что с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2013 № 21 Общество могло обратиться не позднее августа 2015 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции, в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением Общество обратилось 02.11.2017, т.е. по истечение более двух лет с момента принятия Хабаровским УФАС России решения от 26.06.2015 № 8/4905 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и более трех лет с даты принятия решения Совета депутатов от 24.12.2013 № 21.

Следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением Обществом пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. 

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Судом отклоняются как необоснованные доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд не вправе самостоятельно оценивать причины пропуска срока на предмет их уважительности.

Пропуск срока для обращения в суд и не заявление ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, частью 4 статьи 198, статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИК»                            (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  Д.В. Леонов