АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-682/2021

город Вологда

07 апреля 2021 года

          Резолютивная часть решения размещена 26 марта 2021 года.

          Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Альфа Групп» о взыскании 385 000 рублей 32 копеек по договору поставки от 25.12.2019 № 4600827426,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Альфа Групп» о взыскании неустойки в сумме 385 000 рублей 32 копеек.

Определением суда от 02.02.2021 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26.03.2021 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.12.2019 № 4600827426.

Ответчик в отзыве на заявление просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 4600827426, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ферросплавы и цветные металлы, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью договора.

В силу пункта 8.2 договора тара и упаковка должны удовлетворять требованиям, согласованным в спецификации.

В спецификации от 29.01.2020 № 4501968671 стороны согласовали: упаковка биг-бэг (до 1 тн нетто); в спецификации от 30.01.2020 № 4501969342: упаковка биг-бэги 1 тн.

Во исполнение условий договора ответчик по универсальным передаточным документам от 04.02.2020 № АЛФ-0000047, от 05.02.2020 № АЛФ-0000048, от 11.02.2020 № АЛФ-0000081, от 11.02.2020 № АЛФ-0000082 поставил истцу товар на общую сумму 7 700 006 рублей 32 копеек.

При осуществлении указанных поставок ответчиком были нарушены условия спецификацией по весу упаковки – биг-бэгов, о чем истец уведомил письмами от 19.02.2020 № 705-05-11-02/3150, № 705-05-11-02/3149, № 705-05-11-02/3151 с приложением соответствующих актов определения качества продукции.

В связи с нарушением ответчиком договора относительно тары (упаковки) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 385 000 рублей 32 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора относительно тары (упаковки) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора установлено, что если поставленный товар не соответствует условиям договора относительно тары, упаковки, маркировки, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 5% от стоимости товара, поставленного в ненадлежащей таре, упаковке, с ненадлежащей маркировкой.

За нарушение ответчиком условий договора относительно тары истцом начислена ответчику неустойка в сумме 385 000 рублей 32 копеек (расчет содержится в тексте искового заявления, л.д. 4, оборотная сторона).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным. 

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей. 

 При этом ответчиком приведены следующие обстоятельства: отсутствие вреда, причиненного истцу; ответчиком были полностью исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества и в срок; в представленных актах указано на удовлетворительное состояние упаковки; заявленная сумма неустойки превышает размер возможных убытков истца, которые им не понесены; истцом заявлено требование, не связанное с неисполнением денежного обязательства.

Истец в письменных возражениях указал, что стороны добровольно включили в договор поставки условия о размере неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена ответчиком в установленные сроки.

В данном случае штраф в размере 5% превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафа в 5 раз.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 385 000 рублей 32 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с нарушением условий договора штрафной санкции в размере 77 000 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.01.2021 № 18147 уплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, пунктами 69, 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Альфа групп» (адрес: 

<

...>, корп/стр 2/18, помещение 5, основной государственный регистрационный номер: 1187746095910, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (адрес: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер: 1023501236901, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 77 000 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Логинова