АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3235/2018

г. Белгород

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 75 591 руб. 33 коп.

от истца: не явился, заявление;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 46 от 01.03.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СОАТЭ" о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме  75 591 руб. 33 коп. при участии в судебном заседании:

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании и отзывом исковые требования признал частично, в сумме 12 161, 96 руб., в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « Автозавод «ГАЗ» и АО « СОАТЭ» заключен договор поставки компонентов № ДС04/028Э/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012г., по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки компонентов).

Данный договор подписан с протоколом разногласий. Условия договора согласовывались сторонами в протоколах согласования от 03.10.2013г., 08.11.2013г.

Согласно п.1.4 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2013г., изменения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, вступают в силу и применяются к сторонам после подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом п.8.1.Общих условий «Качество и комплектность Компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям покупателя в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

Согласно п.7.1. Общих условий поставщик предоставляет на окруженные компоненты гарантию качества. Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль ГАЗ, предоставленной истцом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного истцом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты)Конечному потребителю.

Согласно п.7.4. Общих условий Поставщик обеспечивает истца запасными частями по согласованным ценам для гарантийного ремонта компонентов в количестве и номенклатуре, необходимыми для создания на Сервисных предприятиях заделом запасных частей, обеспечивающих нормативные сроки гарантийного ремонта и обслуживания.

Гарантийный ремонт осуществляется истцом или Сервисными предприятиями с заполнением акта об оказанных услугах но ремонту или иного аналогичного документа, применяемого истцом или Сервисными предприятиями, который должен содержать следующую информацию: номер компонента истца, наименование Продукции истца, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ должен быть подписан истцом (Сервисным предприятием) и Конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени).

В соответствии с п. 7.6 Общих условия в случае выявления Бракованных компонентов в течение гарантийного периода, истец уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях.(Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору истца или факсом в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное уведомление является требованием о возмещении затрат.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Уведомления о несоответствии предоставить истцу «Ответ на рекламацию» (п. 7.10 Общих условий).

Если Поставщик не предоставляет покупателю ответ на рекламацию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии, претензия покупателя (Уведомление о несоответствии Считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в п.7.15 Общих условий.

Согласно п. 7.19 Общих условий все платежи в соответствии с п.7.15 должны быть произведены Поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты:

-принятия претензии, (Уведомления о несоответствии ) Покупателя, включая принятие претензии при неполучении Покупателем ответа на рекламацию (п.7.10,7.11), -заключения независимого экспертного учреждения, подтверждающего, что Компоненты являются бракованными.

В соответствии с п. 19.3 Общих условий претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки компонентов должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Согласно п. 7.11 Поставщик в течение срока хранения Бракованных компонентов вправе потребовать у истца возвратить их для исследования.

Согласно п. 10.11. Поставщик должен в письменном виде проинструктировать истца о том, должен ли истец осуществить возврат Бракованных компонентов поставщику. Возврат бракованных компонентов осуществляется на условиях ExWorks, в указанный покупателем склад согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с п. 7.12 Общих условий в случае несогласия Поставщика с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу. Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней. Ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Во исполнение договора № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.12r ответчик производил поставку компонентов (модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника).

Согласно п.8.1.Общих условий Качество и комплектность Компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям истца в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п.8.4 Общих условий ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества: модуль погружного электробензонасоса, кольцо уплотнительное, комплект звукового сигнала, модуль топливозаборника производства АО «СОАТЭ».

Погребители обратились в сервисные предприятия с требованием об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями,о чем составлены акты гарантийного ремонта (л.д.                                                         ).

Об установлении расхождений по качеству ООО "Автозавод "ГАЗ" оформило акты по форме ТОРГ-2 №№ 883аз,884аз от 08.09.2017г., 101 Оаз, 1011 аз от 06.10.2017г.,1 Юбаз и 1107аз от 09.11.2017г. Однако, эти акты являются односторонними, так как не подписаны постоянным представителем поставщика (АО « СОАТЭ») на ООО "Автозавод "ГАЗ".

Истец до направления Поставщику уведомлений о несоответствии возместил сервисным предприятиям расходы, связанные с гарантийным ремонтом ,что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Уведомлениями о несоответствии истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные им при оплате стоимости запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта на общую сумму 641437 руб. 54 коп., в том числе по претензиям :

-  № ПY02/0765/994/17 от 06.09.2017r. на сумму 245 312 руб. 90 коп.,

-  № ITY02/0870/994/17 от 05.10.2017r. на сумму 180 133  руб. 31 коп.,

- № ПY02/0974/007/17 от 08.11.2017г. на сумму 215 991 руб. 33 коп.

АО «СОАТЭ», в свою очередь, в соответствии с п.7.10 Общих условий по электронной связи сообщило свое решение по предъявленным уведомлениям, направив истцу ответ с просьбой возвратить забракованные компоненты для исследования (письма 9/945 от 06.09.2017г., 9/585 от 09.11.2017г., 9/530 от 06.10.2017г.). То есть срок, предусмотренный договором поставки для ответа на уведомление ответчиком соблюден, в связи с чем довод истца о его нарушении является несостоятельным.

Истец возвратил ответчику для исследования бракованные компоненты по товарным накладным накладным №№ 421495 от 01.12.2017г., 421496 от 01.12.2017г., 422782 от 26.01.2018г.

Исследование возвращенных забракованных компонентов проводилось лабораторией надежности АО «СОАТЭ», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.22MT10 , выданный 22.12.2014г. Федеральной службой по аккредитации (прилагается). О результатах исследования истцу было сообщено по электронной почте, а также заключения лаборатории были направлены истцу с ответами на претензии.

Предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 410 276 руб. 09 коп., так как часть компонентов истец не возвратил ответчику для исследования, а часть возвращенных компонентов оказались годными, соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя( имели дефект эксплуатационного характера).

После получения результатов исследования от ответчика, истец письмами № 224/994- 0150-01ПД от 18.10.2017г., № 4/006-02 от 17.11.2017г. , № 164/006-02 от 29.12.2017г. просил возвратить необоснованно забракованные компоненты, которые приняты им по товарным накладным: №№ 421495 от 01.12.2017г., 421496 от 01.12.2017г., 422782 от 26.01.2018г.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.12 Общих условий в случае несогласия Поставщика ( АО « СОАТЭ») с претензией, истец вправе направить любое количество экземпляров бракованных компонентов на независимую экспертизу. Выбор независимого экспертного учреждения осуществляется специально созданной комиссией, о дате заседания которой истец обязан уведомить ответчика за 5 рабочих дней, ответчик вправе присутствовать при отборе экспертного учреждения и проведения экспертизы компонентов и предоставлять истцу свое мнение и рекомендации в письменном виде.

Истец после получения результатов анализа от АО «СОАТЭ» в соответствии с п.7.12 не создал специальную комиссию для проверки возвращенных от АО «СОАТЭ» компонентов, доказательств, опровергающих заключение лаборатории не представил.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом претензии удовлетворены ответчиком частично, в сумме 410 276 руб. 09 коп., поскольку часть возвращенных изделий оказались годными, соответствующими ТУ или имели дефект эксплуатационного характера. Отказано в удовлетворении требований на сумму 231 161 руб. 45 коп. Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с гарантийным ремонтов, в сумме 75 591 руб. 33 коп.

Истец полагает, что достаточным доказательством вины поставщика в неисправности автомобиля являются акты гарантийного ремонта. Поскольку, по мнению истца, поставщик нарушил срок ответа на уведомление о несоответствии, то претензия считается признанной с наступлением последствий, предусмотренных п.7.15 Общих условий.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде гарантийных расходов, истец полагает, что условия договора поставки не обязывают истца доставлять ответчику забракованные компоненты для исследования. Кроме того, анализ возвращенных изделий проводился в нарушение ст. п.4 ст. 474 ГК РФ.

Ответчик оспаривает заявленные требования, полагает, что истцом не доказана вина АО «СОАТЭ» в неработоспособности изделий автомобиля, поставленных ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью спорных изделий  автомобилей, противоправным поведением поставщика и наступившим вредом. Ответы на уведомление о несоответствии ответчиком даны своевременно, что подтверждается письмами 9/495 от 06.09.2017г., 9/585 от 09.11.2017г., 9/530 от 06.10.2017г.

Суд считает, что проверка возвращенных изделий лабораторией надежности АО «СОАТЭ» соответствует условиям договора, гражданскому законодательству и судебной практике .

На основании изложенного, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»« по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.            

Из содержания приведенных норм нрава следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли- продажи, истец обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, должен доказать, что недостатки товара произошли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, имеются достаточные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков изделий не по вине АО «СОАТЭ».

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ» были выявлены изделия ненадлежащего качества в количестве 238 шт. согласно актов гарантийного ремонта. 

Истец, забракованные на СТО изделия возвратил в адрес АО «СОАТЭ» для исследования не в полном объеме, в количестве 189 шт. по накладными №№ 486201/421 от 25.09.2017г. ,486818/421 от 31.10.2017r.,487389/006-400-421 от 04.12.2017г.

В адрес АО «СОАТЭ» были направлены претензии № ПУ02/0765/994/17 от 06.09.2017г. на сумму 245 312 руб. 90 коп., № ПУ02/0870/994/17 от 05.10.2017г. на сумму 180 133 руб. 31 коп., № ПY02/0974/007/17 от 08.11.2017г. на сумму 215 991 руб. 33 коп. с требованием возмещения расходов, связанных с гарантийным ремонтом на общую сумму 641437 руб. 54 коп.

Исходя из смысла п. 2 ст. 476 ГК РФ. продавец отвечает за недостатки зарекламированных изделий, если не докажет, что недостатки изделий возникли после передачи их истцу вследствие нарушений истцом правил пользования изделиями либо действий третьих лиц.

Однако, ст. 476 ГК РФ, не регламентирует перечень доказательств, которыми ответчик (продавец) может подтвердить факт своей невиновности в поставке некачественных изделий. Соответственно, это могут быть любые доказательства, обеспечивающие подтверждение вышеуказанного факта.

В этой связи, АО «СОАТЭ» получив вышеуказанные изделия с учетом условий договора поставки (п.7.10, 8.11.) произвело их исследования на базе заводской лаборатории надежности, имеющей аккредитацию на данный вид исследования, и зафиксировало результаты исследований в заключениях.

По результатам исследований, зафиксированных в заключениях, было установлено, что часть возвращенных изделий работоспособны (гарантийные акты №№ 176 от 07.07.2017г., 724 от 01.06.2017г., 2113 от 05.07.2017), часть возвращенных изделий вышла из строя по вине потребителя: (гарантийные акты №№383 от 31.07.2017г., 645 от 31.08.2017г., 1130 от 22.07.2017г., 170 от 28.06.2017г, 285 от 02.06.2017г., 847 от 27.05.2017г., 135 от 31.07.2017г., 369 от 27.06.2017г., 501 от 17.07.2017r., 539 от 15.06.2017г., 168 от 18.09.2017г., 446 от 18.09.2017г., 881 or 31.08.2017г., 989 от 12.09.2017г., 1037 от 21.09.2017г., 1722 от 01.09.2017г.),

- часть возвращенных изделий не соответствует указанному в гарантийном акте - акт № 561 от 25.09.2017г.

Таким образом, ответчик, проводя исследования зарекламированных изделий, определяет причину выхода из строя изделий, тем самым, реализует свое право, предоставленное ему законодательством РФ, доказывать свою невиновность.

Утверждение Истца о том, что рекламационный акт является достаточным для доказательства вины Поставщика в поставке товара ненадлежащего качества, не основан на условиях договора.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик подтвердил, что возвращенные истцом для исследования изделия , являются работоспособными и соответствующими ТУ или вышли из строя по вине потребителя или третьих лиц.

Истец надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика не представил.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не оспорены истцом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Истец все необоснованно забракованные изделия принял и распоряжается ими по своему усмотрению.

Ответчик частично признал заявленные требования в сумме 12 161 руб. 96 коп. по актам гарантийного ремонта, указанным в отзыве 24-4п/19-1718 от 14.05.2018г.

Частичное признание ответчиком требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 12 161 руб. 96 коп. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С цены иска 75591 руб. 33 коп. госпошлина составляет 3024 руб. 00 коп. 

Иск удовлетворен в размере 16,09%  от предъявленной к взысканию суммы.

Следовательно, госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика составляет 487 руб. (16,09% от 3024), на истца 2537 руб. (83,91% от 3024).

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонова» (АО "СОАТЭ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Автомобильный завод "ГАЗ" (ООО "Автозавод "ГАЗ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 161 руб. 96 коп. – сумму убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0283/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 г., 487 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 648 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.