﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6688/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от компании Evison Holdings Limited («Эвизон Холдингз Лимитед») – Рубальский К.А., представитель по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                       компании Evison Holdings Limited («Эвизон Холдингз Лимитед»)

на определение от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу №  А04-5290/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited), гражданину США Майклу Джону Калви (Michael John Calvey)

о взыскании 9 803 837 474 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», непубличное  акционерное общество «Первое коллекторское бюро», международная компания «Финвижн Холдингс» (общество с ограниченной ответственностью)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с компании «Эвизон Холдингз Лимитед» (Evison Holdings Limited) (далее - Компания «Эвизон», ответчик), гражданина США Майкла Джона Калви (Michael John Calvey) (далее – ответчик) убытков в размере 9 803 837 474 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период совершения недобросовестных сделок и действий (октябрь 2015 года – август 2018 года), Майкл Джон Калви являлся конечным бенефициаром группы Бэринг Восток (Baring Vostok) и имел фактическую возможность определять действия ПАО «Восточный экспресс банк» через акционера Банка – компанию «Эвизон», также входящую в группу Бэринг Восток. Согласно спискам лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО «Восточный экспресс Банк», схемам взаимосвязей Банка и указанных лиц, а также спискам аффилированных лиц Банка, которые раскрыты самим Банком на официальном сайте в сети «Интернет» (https://www.vostbank.ru/about/disclosure/) в соответствии с требованиями банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг, в период с октября 2015 года по август 2018 года Компания «Эвизон» являлась мажоритарным акционером Банка, которому принадлежало от 44,55 до 74,3999% акций Банка, а Майкл Джон Калви являлся конечным бенефициаром Компании «Эвизон», контролировавшим ее через группу подконтрольных лиц (группу Бэринг Восток).

По мнению истца, под непосредственным влиянием ответчиков были совершены сделки и действия, которые привели к возникновению убытков у Банка, а именно: 1) заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» фиктивных договоров оказания Банку услуг, которые оплачивались Банком, но фактически не оказывались, размер убытков – 1 082 555 357 руб.; 2) погашение компанией «Круши Энтерпрайзес Лимитед» (Croushi Enterprises Limited) кредита перед Банком путем передачи субординированных облигаций самого Банка с нарушением эмиссионных документов, требований Банка России и по завышенной цене, размер убытков – 528 477 895 руб.; 3) массовое увольнение бывших сотрудников коммерческого банка «Юниструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью), размер убытков –                      8 192 804 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 03.09.2019 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на 334 212 114 332 обыкновенные именные акции ПАО «Восточный экспресс банк», принадлежащие акционеру ПАО «Восточный экспресс банк» - Компании «Эвизон». Компании «Эвизон» запрещено продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «Эвизон» приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили возражения ответчика относительно отсутствия какого-либо документального подтверждения существования требований истца; посчитали законным принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств намерения компании произвести отчуждение либо обременение акций Банка; не приняли во внимание очевидную несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. Ссылается на то, что риск отчуждения 1% акций Банка несущественен, стоимости оставшихся акций достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель компании «Эвизон» поддержал доводы жалобы, кроме того, дополнительно сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер лица, участвующего в деле – ответчика   Майкла Джона Калви.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк»  привел позицию о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

В соответствии с частью  1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Из части 3 статьи 225.6 АПК РФ следует, что к обеспечительным мерам по корпоративным спорам относится наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судами установлено, что в данном случае ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявлено в связи с рассмотрением требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании солидарно с Компании «Эвизон» и Майкла Джона Калви убытков в сумме                           9 803 837 474 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что сумма иска является для сторон спора значительной, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к существенному усугублению финансово-экономического положения истца в случае отчуждения принадлежащих компании «Эвизон» активов, и может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили возражения  компании «Эвизон» об отсутствии какого-либо документального подтверждения существования требований истца, подлежат отклонению, так как судами правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 10 Постановления № 55, о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Рассмотрев возражения компании «Эвизон» о том, что отсутствуют какие-либо доказательства намерения компании произвести отчуждение либо обременение акций Банка, суды приняли во внимание предпринятые компанией «Эвизон» действия, направленные на подготовку отчуждения акций, о чем свидетельствует факт открытия 18.06.2019 у Регистратора Банка (Новосибирского регионального филиала акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр») лицевых счетов компаний «Рус Номиниз Лимитед» (Rousse Nominees Limited), «Бэринг Восток Фонд V Номиниз Лимитед» (Baring Vostok Fund V Nominees Limited) и «БиВи Ориент Холдинг Лимитед» (BV Orient Holdings Limited), которые владеют Компанией «Эвизон» и контролируются гражданином США Майклом Джоном Калви, что может свидетельствовать о подготовке отчуждения ответчиком своего имущества указанным компаниям; при этом судами учтено отсутствие доказательств наличия иного имущества, принадлежащего Компании «Эвизон» на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об очевидной несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, учитывая наличие разногласий у сторон спора относительно рыночной стоимости одной обыкновенной акции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы, по сути, касаются существа спора. При этом окружной суд отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия соразмерности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты доводы Компании «Эвизон», аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что риск отчуждения одного процента акций несущественен, стоимости оставшихся акций достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду того, что положения пунктов 1 - 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не исключают возможность частичного отчуждения акций (до 10 %) ответчиком без получения согласия Банка России и Федеральной антимонопольной службы России; cуд первой инстанции оценил представленный Отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, и установил, что отчуждение только одного процента акций, исходя из их номинальной стоимости 0,01 руб. будет свидетельствовать о значительном (более 80 млн. руб.) отчуждении активов ответчика.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный представителем компании «Эвизон» в судебном заседании устный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчика – Майкла Джона Калви,  суд округа находит подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу частей 7, 9 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 принято к производству заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции, принадлежащие акционеру ПАО «Восточный экспресс банк» - компании «Эвизон», и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 26.08.2019, при этом судом в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ предприняты меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Майкла Джона Калви по адресу регистрации в Российской Федерации.

В настоящем споре заявление о принятии спорных обеспечительных мер рассмотрено судом при участии ответчика – компании «Эвизон», чьи интересы непосредственно затрагиваются заявленными обеспечительными мерами, при этом компанией представлены соответствующие объяснения по заявленному ходатайству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019   по делу № А04-5290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин