/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7677/2016

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

 

при участии лиц, участвующих в споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17010/2018) партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-7677/2016 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 175.860.794 руб.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 требование партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (далее – кредитор)включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюпласт Плюс» (далее – должник) в сумме 175.860.794 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 отменено определение от 17.04.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 ООО «Алюпласт Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

Определением от 29.05.2018 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у заемщика ООО «Велест» и поручителей (Денисова Ю.В., ООО «Ас-Дом», ООО «Гемедус», ООО «Рупласт», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К» и т.д.) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, возникновение группы лиц, которая контролировалась Денисовым Ю.В. как конечным бенефициаром и в целом вела прибыльную деятельность. Вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения является необоснованным. У суда не имелось оснований полагать, что заимодавец, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая займ под предоставленное ООО «Алюпласт Плюс» обеспечение, ASCENOCOMMERCE отклонилось от стандарта поведения обычной организации, выдающей займ, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Ни арбитражным управляющим, ни АО «БКС-Инвестиционный Банк» не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления заимодавцем своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства основные участники спора и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Велест» (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2013, в соответствии с условиями которого ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 1.350.000 евро с обязательством возврата не позднее 30.11.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала. 

12.12.2013 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 20.11.2013, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2.375.000 евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала.

22.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 20.11.2013, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2.375.000 евро с обязательством возврата не позднее 30.12.2016 и выплатой процентов в размере 2% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала. 

24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. и ООО «Велест» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 20.11.2013, согласно которому ASCENO COMMERCE S.A. передало заемщику денежные средства в размере 2.375.000 евро с обязательством возврата не позднее 31.12.2014 и выплатой процентов в размере 12% годовых. При этом, проценты перечисляются ежеквартально, не позднее последнего дня последнего месяца квартала. 

Пункт 4 данного соглашения предусматривает, что обеспечением по договору займа будет являться поручительство Денисова Ю.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус». 

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 3 между ASCENO COMMERCE S.A. и Денисовым Ю.В., ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» (поручители) заключен договор от 24.01.2014 поручительства к договору займа от 20.11.2013, из которого следует, что поручители, в том числе ООО «Алюпласт Плюс» принимают на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед займодавцем (Партнерство) во исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа от 20.11.2013, а именно: по возврату основной суммы займа – не менее 2.335.000 евро и не более 2.375.000 евро; по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, уплачиваемых вплоть до возврата суммы займа в полном объеме. 

Согласно договору уступки права требования от 08.05.2015 по договору займа от 20.11.2013 ASCENO COMMERCE S.A. передало партнерству с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» свои права требования по договору займа от 20.11.2013 и договору поручительства от 24.01.2014, о чем ответчики были надлежащим образом извещены. 

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в размере 175.860.794 руб., из которых 169.453.752 руб. – сумма займа, 6.407.042 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на мнимый характер договора поручительства, поскольку договор заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами (4.162.000 руб.), его заключение не имело экономической целесообразности для ООО «Алюпласт Плюс» и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. В отношении займодавца суд указал на то, что ASCENO COMMERCE S.A., действуя разумно и добросовестно при заключении договора поручительства с ООО «Алюпласт Плюс», имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должно было удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 24.01.2014, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО «Велест» обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости договора поручительства, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения такого договора, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на кредитора). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В рассматриваемом случае кредитор – займодавец по договору займа и выгодоприобретатель по договору поручительства, как заявляет сам податель жалобы, входит в одну группу лиц, контролируемых  – Денисовым Ю.В. как конечным бенефициаром.

При этом, кредитором не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения с должником сделки поручительства в период наступления неплатежеспособности последнего, как установлено судом первой инстанции, и не оспорено кредитором.

Необоснованным признается довод подателя жалобы о возложении на возражавшего кредитора – АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – Банк) или конкурсного управляющего обязанности по доказыванию недобросовестности лиц, участвующих в сделке, к группе которых они не относятся.

В то же время Банк привел убедительные доводы об отсутствии экономического смысла в предоставлении поручительства в отсутствие возможности у должника погасить имеющуюся задолженность перед своими кредиторами и исполнить обязательства по поручительству.

Банк в обоснование своих возражений также ссылался на отсутствие доказательств учета обязательств по поручительству в бухгалтерском учете должника.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, указав на риск наступления соответствующих последствий.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны были оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. 

Как следует из преамбулы договора поручительства от 24.01.2014, вместе с должником поручительство предоставили еще 9 юридических лиц, доказательства того, что у ООО «Алюпласт Плюс» было намерение его исполнить, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае, должник принял на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов. Переход права требования к основному должнику к исполнившему обязательство поручителю не влечет восстановления имущественных потерь поручителя, так как, предъявление требования к поручителю предполагает невозможность исполнения обязательства заемщиком в том числе, и в пользу поручителя. Доказательство возможности реального возмещения поручителем своих потерь за счет основного должника отсутствует. 

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются мнимый характер договора поручительства, реальной целью заключения которого являлось искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2018 по делу №  А21-7677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен