Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5169/2018

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., ФИО2) по делу № А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Барнаул), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО4 406 636 руб. судебных расходов.

Суд установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) 9 194 858,21 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023, заявления удовлетворены частично. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 (далее – ФИО3, должник) взысканы убытки в размере 9 194 858,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 406 636 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 636 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда от 18.03.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 211 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 330 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведена хронология и объём оказанных представителем услуг при рассмотрении спора о взыскании с управляющих убытков, указано на то, что данный спор являлся сложным, его рассмотрение длилось более одного года, представителем затрачен значительный временной период для подготовки к каждому заседанию, услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента 2, снижения суммы затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 03.06.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2023, частично удовлетворены заявления ФИО5 и ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

При рассмотрении данного обособленного спора интересы ФИО1 представляла ФИО9

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по делу от 01.02.2022

- акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2022 от 10.02.2023;

- соглашение об оказании юридической помощи по делу от 15.03.2023, акты о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.03.2023, от 18.07.2023;

- соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023, акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023 от 28.09.2023;

- квитанция № 20 и квитанция к ПКО № 20 от 05.10.2023 к соглашению от 10.08.2023 на сумму 55 000 руб.;

- квитанция № 12 и квитанция к ПКО № 12 от 26.07.2023 к соглашению от 15.03.2023 на сумму 105 000 руб.;

- квитанция № 3 и квитанция к ПКО № 3 от 16.02.2023 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 70 000 рублей, квитанция № 25 и квитанция к ПКО № 25 от 14.12.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 40 000 руб., квитанция № 19 и квитанция к ПКО № 19 от 22.07.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб., квитанция № 16 и квитанция к ПКО № 16 от 26.05.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 75 000 руб.

Также, представителем понесены транспортные расходы в сумме 11 636 руб., в том числе: авиабилеты Москва-Тюмень, Тюмень-Москва от 25.09.2023 - 7 450 руб., железнодорожные билеты - 3 186 руб., аэроэкспресс - 1 000 руб., что подтверждается представленными чеками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части транспортных расходов в полном объеме и снижая размер оплаты услуг представителя, исходил из необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с их разумностью и документальным подтверждением.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что спор относится к категории сложных, состоял из множественности эпизодов, нескольких требований, представителем понесены значительные временные затраты по подготовке к судебным заседания, отсутствуют основания для отказа в оплате участия представителя в заседании 27.04.2023, выводы суда первой инстанции не мотивированы в части снижения стоимости услуг за представление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ФИО4, пришёл к выводу о том, что с учётом проведенной представителем работы разумными следует считать сумму расходов по оплате услуг представителя 211 000 руб.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств   считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объём выполненной представителем работы, в том числе характер спора относящегося к сложной категории, и продолжительность его рассмотрения, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых основания для отнесения на ФИО4 судебных расходов в сумме 211 000 руб.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объём подготовленных представителем процессуальных документов, временной период подготовки процессуальных документов в каждой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовал имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А03-5169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Куклева