РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75229/24-80-579

г. Москва

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЕТ" (350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ 3-Я ТРУДОВАЯ, Д. 106, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/2024 от 01.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 536/24 от 03.09.2024 г.; ФИО3 по доверенности № 48/22 от 20.01.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения; о произведении выплаты страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами, согласно расчету, в размере 15 386 499 руб. 89 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, 07.07.2023 г. ООО «Кромет» подало заявление ООО «Абсолют страхование» о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования грузов (генеральный полис) № 014-015ГП-000682/19 от 25 января 2019 г. Страховой сертификат № ГП-23-06-71 на сумму 14 000 000 руб.

Страхователь совершил установленный договором страхования порядок действий, предусмотренных при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в установленные сроки.

Однако, рассмотрев представленные документы в отношении события, связанного с хищением груза (лом и отходы меди в биг-бегах) 22.06.2023 г., перевозимого транспортным средством МАЗ, гос. № К 332 УО 123, п.п. ЕМ 7061 23 ООО «Абсолют Страхование» сообщил следующее.

Событие рассмотрено  по страховому сертификату № 014-015ГП-000682/19-23-06-11, оформленному в рамках договора страхования грузов № 014-015ГП-000682/19 от 25.01.2019 г. (далее - договор страхования) между ООО «КРОМЕТ» и ИП Сек А.В. заключен договор перевозки грузов № 333/КР/КРМ от 19.06.2023 г. На основании данного договора ИП Сек А.В. принял договор-заявку № 333 от 19.06.2023 г. на грузоперевозку лома и отходов меди в биг-бегах, 20 тонн по маршруту; 

<

...> - 

<

...>. ИП Сек А.В. для выполнения перевозки был привлечен водитель ФИО4

В соответствии с указанной заявкой 19.06.202 г. по адресу: Краснодарский кран, 

<

...>, произведена отгрузка данного груза в автомобиль МАЗ, гос. № К 332 УО 123, п.п. ЕМ 7061 23, под управлением водителя ФИО4 для доставки грузополучателю ООО «КАБМЕТ». В назначенную дату 22.06.2023 г. груз не был доставлен грузополучателю по адресу 

<

...>.

Позднее выяснилось, что водитель ФИО4 уже осуществил в ночь с 21.06.2023 г. на 22.06.2023 г. разгрузку товара по адресу:  

<

...>. По информации от водителя ему поступило по телефону распоряжение о смене пункта доставки после тот, как он выехал с пункта загрузки. Уполномоченные лица таких распоряжений водителю не выдавали.

23.06.2023 г. было заявлено о данном происшествии в оперативный дежурный отдел полиции г.о. Черноголовка, МУ МВД России «Ногинское». По факту обращения, 09.07.2023 г. было возбуждено уголовное дело № 12301460025001071 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования предусмотрено следующее: п. 3.2.4 Автоперевозки должны осуществляться лицами, указанными в перечне привлекаемых экспедиторов/перевозчиков/водителей (приложение № 5 к настоящему договору).

При этом указанные в приложении № 5 лица должны являться фактическими перевозчиками, а транспортные средства, осуществляющие перевозки, должны принадлежать данным лицам на правах собственности, либо лизинга, а водители должны являться штатными сотрудниками фактических перевозчиков и быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ. Перечень привлекаемых экспедиторов/перевозчиков может быть изменен по дополнительному соглашению сторон в соответствии с требованиями п. 15.6 настоящего договора, при этом страхователь обязан направить страховщику обновленный перечень за 3 рабочих дня до момента его изменения.

Транспортное средство не принадлежит ИП Сек Л.В. на правах собственности или иных законных основаниях. Водитель ФИО5 также не является собственником транспортного средства и не владеет им на других законных основаниях.

На основании п. 15.6 договора страхования все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь том случае, если они осуществлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В связи с чем ООО «Абсолют страхование» отказало выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п/п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования грузов 014-015ГП-000682/19 грузы, указанные в п. 2.1 настоящего договора считаются застрахованным на случай наступления следующих событий (страховых случаев), на следующих условиях: п. 3.1.2 Хищение груза, классифицируемое по статье 159 УК РФ (Мошенничество).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301460025001071, установлено, что 20.06.2023 г. точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем обмана ФИО4 похитило товарно-материальные ценности в виде груза лома металла, принадлежащие ООО «Кромет» на общую сумму 14 000 000 руб., которые ФИО4 выгрузил на склад по адресу: Московская обл., Богородский 

<

...>, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Кромет» ущерб в особо крупном размере. В связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Хищение груза и возбуждение уголовного дела по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении договора страхования.

Хищение является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Поскольку хищение груза произошло по вине третьего лица, что подтверждается Постановлением, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 и п/п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, а также ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с договором,  при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Факт наступления страхового случая подтверждается, не оспаривается ответчиком, а потому со стороны ООО «Абсолют Страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб не был возмещен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов в размере 1 386 499 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, которыми он руководствовался, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, не состоятельны по следующим основаниям.

Ответчик на момент выдачи страхователю страхового сертификата № ГП-23-06-71, в графе 8 которого указано транспортное средство, согласованное страховщиком, на котором перевозился похищенный впоследствии груз, не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается, отказывая в выплате страхового возмещения. В частности, для ответчика до выдачи страхового сертификата и принятия груза на страхование было очевидно, что сторонами сведения о согласованном перевозчике не внесены в соответствующую редакцию приложения № 5 к договору страхования грузов (генеральный полис) № 014-015ГП-000682/19 от 25 января 2019 г. (далее - договор), о чем он сам утверждает в своем отзыве. Указанное приложение неоднократно корректировалось сторонами ввиду продолжительного срока действия договора (с 2019 г.) и изменения состава перевозчиков, в ряде случаев такие корректировки проходили после принятия на страхование грузов по другим перевозкам при условии соблюдения истцом требований п.п. 10.1-10.3 договора об обязательном декларировании страхователем перевозок. Соответственно и в спорном случае истец выполнил свои обязательства по декларированию перевозки, заблаговременно уведомив страховщика о привлекаемом перевозчике, и получил от него как согласие на привлечение этого перевозчика (на предусмотренный договором адрес электронной почты), так и страховой сертификат как подтверждение принятия груза на страхование. При этом ответчик не отказался от выдачи этого сертификата по причине отсутствия согласованного сторонами перевозчика в приложении № 5 и не предложил истцу заключить соответствующее дополнительное соглашение об изменении редакции этого приложения. Более того, в примечании к графе 8 сертификата содержится текст следующего содержания «В графе 8 указано ТС согласно Приложению № 5 (перечень согласованных водителей) к настоящему договору».

При этом ответчик рассчитал и предъявил к оплате истцу сумму страховой премии в размере 9 100 руб. и принял оплату этой страховой премии.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 своего Постановления от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45 этого же Постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данная правовая позиция воспроизведена применительно к договорам добровольного страхования имущества в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее Постановление Пленума № 19): « По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере».

Согласно п.6 Постановления Пленума № 19 договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ответчик не отрицает и не оспаривает выдачу страхователю страхового сертификата № ГП-23-06-71, в графе 8 которого указано транспортное средство, согласованное страховщиком, на котором перевозился похищенный впоследствии груз.

В п. 8 указанного Постановления говорится, что для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов. А п. 11 предписывает, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Доводы ответчика о реализации истцом своего права на восстановление имущественных интересов в судебном порядке путем обращения с иском к перевозчику не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, истец вправе самостоятельно определять способ защиты своих имущественных интересов, не допуская действий, приводящих к неосновательному обогащению, во-вторых, определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-498/2024 заявление ООО «Кромет» к ИП Сек А.В. оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 422, 431, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЕТ" страховое возмещение в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 499 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 932 (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.