СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-412/2024(3)-АК

Дело № А60-56864/2022

24 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителей Маликовой Н.О. (доверенность от 01.02.2024), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее также – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 203 714 руб. 06 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-56864/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3    (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2022 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 602004, 

<

...>, оф. 14), ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 4 480 788 руб. 52 коп.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству.

Решением от 25.11.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Соликамск Пермской области, адрес: 620141, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 602004, 

<

...>, оф. 14).

Финансовый управляющий ФИО4 30.03.2023 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли продажи квартиры от 18.12.2019, заключенного между должником и ФИО1.

Определением от 05.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 19.12.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 7 410 330,65 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 по делу № А60-56864/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по делу №Ф09-2481/24 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-56864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

ФИО1 15.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 780 714 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С должника ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 203 714,06 руб. В остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовое регулирование возмещения судебных расходов не предусматривает такого основания для снижения размера понесенных выигравшей спор стороной судебных расходов как введение в отношении проигравшей стороны процедуры банкротства. Как следует из системного толкования правовых норм и правоприменительной практики, критерий разумности зависит исключительно от внешних объективных факторов и никак не связан с имущественным положением стороны. Подобное толкование критерия разумности противоречит конституционному праву лица на возмещение понесенных затрат (Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П). Соответственно, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем определение в части применения в качестве основания для снижения размера судебных расходов уровня материальной обеспеченности истца подлежит пересмотру. 

Также ФИО1 считает, что снижение судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении обособленного спора в связи с чрезмерностью (хотя такой критерий и не применен судом первой инстанции), также не может являться обоснованным. Рассмотрение обособленного спора длилось 1,5 года, то есть длительный период времени. В первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание. Количество процессуальных документов и процессуальных действий по обособленному спору подробно отражено в заявлении о возмещении судебных расходов. Интересы ответчика представляли три представителя на основании договоров на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден и не оспаривается стороной. Взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует стоимости 7 692 руб. за одно судебное заседание, включая подготовку всех процессуальных документов, что не соответствует среднерыночной стоимости услуг, сформировавшейся на рынке оказания юридических услуг. Кроме того, необходимо принимать во внимание поведение стороны должника, которая фактически весь судебный процесс действовала исключительно в целях причинения вреда стороне ответчика. Рассматриваемый спор сводился не к правовой квалификации правоотношений сторон, а к установлению фактических обстоятельств, в частности факта оплаты по договору купли-продажи квартиры. То есть сторона истца изначально использовала механизм судопроизводства для получения повторной оплаты за проданную квартиру, таким образом, злоупотребляя правом, предоставленным законом для защиты правомерного интереса. В свою очередь на лицо, злоупотребляющее своими правами, судебные расходы могут быть возложены вне зависимости от исхода дела. Поэтому снижение размера фактически понесенных расходов на оплату ответчиком услуг представителей не является обоснованным и произведено судом в отсутствие доказательств неразумности и/или чрезмерности суммы соответствующих расходов. 

Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора купли продажи квартиры от 18.12.2019, заключенного между должником и ФИО1.

Определением от 05.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Определением от 19.12.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 18.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 7 410 330,65 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №17АП-412/2024(1,2)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023, по делу № А60-56864/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 по делу №Ф09-2481/24 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-56864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Указывает на несение расходов в общем размере 780 714,06 руб.

ФИО1 (Заказчик) заключил следующие договоры на оказание юридических услуг:

1. Договор от 10.04.2023 с ФИО5 (Исполнитель). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи связанной с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве №А60-56864/2022 обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.12.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кад. номер 66:41:0501042:54.

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2023 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

Дата

Вид оказанной услуги (дело А60-56864/2022)

Стоимость услуги, руб.

28.04.2023

Анализ ситуации, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление о признании   недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.12.2019

25 000

03.05.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

30.05.2023

Подготовка и подача в Арбитражном суде Свердловской области письменных возражений

7 000

05.06.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

17.07.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

21.08.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

11.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

20.10.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

08.11.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

06.12.2023

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области письменных пояснений

7 000

06.12.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

12.12.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

12 000

27.12.2023

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы в рамках обособленного спора

25 000

итого общая стоимость услуг:

172 000

Как следует из акта оказанных услуг от 28.12.2023, ФИО5 были оказаны услуги по представительству Заказчика в суде первой инстанции, а также по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение АС СО от 19.12.2023 на общую сумму 172 000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена Заказчиком в полном объеме в размере 172 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.12.2023.

2. Договор на представление интересов Заказчика (ФИО1) в судебном процессе от 25.01.2024 с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (Исполнитель). Согласно предмету указанного договора от 25.01.2024г. Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу № А60-56864/2022 по обособленному спору, возбужденному по заявлению финансового управляющего Должника ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2019 (объект: квартира, расположенная по адресу: ул. 8 марта, д. 190 кв. 660), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту оказанных услуг №26 от 31.05.2024 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- при рассмотрении обособленного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

№ п/п

Наименование работ, услуг

Стоимость 

1.    

Участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.02.2024

20 000 руб.

2.    

Подготовка пояснений заинтересованного лица в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении доказательств к с/з 12.03.2024 с учетом подготовки приложений и направления сторонам и в суд

20 000 руб.

3.    

Подготовка возражений ФИО1 на ходатайство Должника о приобщении дополнительных доказательств с учетом подготовки приложений и направления сторонам и в суд

30 000 руб.

4.    

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств (имущество в г. Сысерть) с учетом подготовки приложений, направления сторонам и в суд

20 000 руб.

5.    

Ознакомление с материалами дела в зале ознакомления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

5 000 руб.

6.    

Участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.03.2024

20 000 руб.

7.    

Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании 18.03.2024

5 000 руб.

8.    

Участие в онлайн заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.03.2024

20 000 руб.

- при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Уральского округа:

1.               

Подготовка кассационной жалобы по делу А60-56864/2022, направление сторонам и в суд

25 000 руб.

2.               

Подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, подача в суд

10 000 руб.

3.               

Подготовка дополнений к кассационной жалобе, отправка сторонам и в суд

10 000 руб.

4.               

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 29.05.2024

15 000 руб.

Общая стоимость услуг оказанных ИП ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции составила 200 000 руб. (140 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 11.06.2024.

Договор об оказании юридических услуг № 15 от 20.12.2023 с адвокатом Маликовой Натальей Олеговной (№ 66/2736 в реестре адвокатов Свердловской области) (Исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера, которые заключаются в консультировании Доверителя по вопросу обжалования Определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А60-56864/2022 в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), составлении всех необходимых письменных документов, участие в судебных заседаниях в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Уральского округа с составлением необходимых процессуальных документов.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.06.2024 по договору № 15 от 20.12.2023 Исполнитель оказал, а Доверитель принял следующие услуги:

- первичная консультация по возможности и перспективе обжалования определения о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве А60-56864/2022;

- проведение адвокатского опроса ФИО6;

- составление адвокатского запроса в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии»;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- составление ходатайства об истребовании доказательств;

- участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 13.02.2024;

- составление адвокатского запроса в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»;

- получение ответа на адвокатский запрос в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

- составление повторного ходатайства об истребовании доказательств;

- участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 12.03.2024;

- участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 18.03.2024 посредством веб-конференции;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 29.05.2024.

Стоимость оказанных услуг Исполнителем составила 200 000 руб. Оплата денежных средств Доверителем Исполнителю произведена в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией СОКА № 014327 от 06.06.2024.

3. Договор № 55ЮР об оказании юридических услуг от 20.12.2023 с ФИО7. Предметом указанного договора является оказание профессиональной юридической помощи, связанной с представлением интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023, вынесенного в рамках дела А60-56864/2022.

Согласно акту оказанных услуг от 13.04.2024 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги по договору № 55ЮР от 20.12.2023:

№ п/п

Вид услуги

Стоимость услуги,

руб.

1.

Изучение представленных Заказчиком документов, ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

10 000

2.

Направление Почтой России сторонам и кредиторам апелляционной жалобы с приложениями на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 (26.12.2023)

5 000

3.

Подготовка и подача в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, в том числе направление отзыва лицам, участвующим в обособленном споре (07.02.2024)

10 000

4.

Подготовка и подача в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, ходатайств и прочих документов (11.03.2024 2 ходатайства об истребовании (ФИО8, ФИО9), 13.03.2024 -консолидированные пояснения.

18 000

5.

Представительство Заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания)

57 000

6.

Ознакомление с материалами обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в том числе запросы аудиопротоколов и иных документов (3 ходатайства)

3 000

7.

Командировочные расходы из расчета 1 000 руб. за 1 сутки (13.02.2024, 12.03.2024)

2000

Общая стоимость услуг, оказанных ФИО7, составила 105 000 руб. Стоимость оказанных услуг оплачена Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками плательщика НПД.

Итого размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя составил 677 000,00 руб.

Более того, ФИО1 указывает на несение расходов, связанных с прибытием представителей к месту судебного заседания в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и проживанием в г. Пермь в дату судебного заседания.

Расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с проездом и проживанием представителя ФИО2 в г. Пермь для участия в судебных заседаниях 12.02.2024 и 13.03.2024 составили 15 060,20 руб.

Расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с проездом и проживанием представителя Маликовой Н.О. в г. Пермь для участия в судебных заседаниях 12.02.2024 и 13.03.2024 составили 16 050,00 руб.

Расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с проездом и проживанием представителя ФИО7 в г. Пермь для участия в судебных заседаниях 12.02.2024 и 13.03.2024 составили 16 798,40 руб.

ФИО1 также лично принимал участие в судебном заседании 12.03.2024. В связи с участием в судебном заседании понес расходы в общей сумме 13 339,00 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора были понесены следующие дополнительные расходы:

1.                     Почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, в размере 2 466,46 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

2.                     Расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в сумме 40 000 руб.

Таким образом, несение судебных расходов документально подтверждено, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 полностью принял и оплатил оказанные юридические услуги.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежащей уменьшению, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, исходя из чего судом принято ко вниманию материальное положение должника. Учитывая вышеизложенное, степень участия представителей ФИО1, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, а также характер спора, суд первой инстанции посчитал, что с должника подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000,00 руб.

Судебные расходы, связанные с прибытием представителей и самого ФИО1 к месту судебного заседания в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и проживанием в г. Пермь, а также на подготовку заключения специалиста и почтовые расходы, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме в размере 103 714,06 руб., поскольку их несение явилось необходимым и является документально подтвержденным. 

Судебный акт в части взыскания расходов в размере 103 714,06 руб. сторонами не обжалуется, в судебном заседании стороны возражений относительно данной части судебного акта также не заявили, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в данной части апелляционной коллегией не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, влекущими необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов с 677 000 рублей до 100 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены доказательства несения им судебных расходов в заявленном размере - 677 000 рублей, приложены все обосновывающие документы. Размер предъявленных к взысканию расходов надлежаще не оспорен.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО1 на протяжении 1,5 лет оказывались юридические услуги, в результате которых ФИО1 получил итоговый положительный для него результат рассмотрения спора. При этом в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание. Представителями в интересах ответчика составлено большое количество процессуальных документов, в том числе отзывы на заявление, апелляционная и кассационная жалобы. 

Апелляционным судом установлено, что стоимость оказанных представителями услуг соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам. Иное стороной ФИО3 не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29).

При этом коэффициент правовой сложности заявления об оспаривании сделок должника также равен 2 и он суммируется с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

При этом положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

С учетом этого привлечение ФИО1 более одного представителя для участия в процессе является правом данного лица и само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора привлечение представителей было необходимым, целесообразным, возымело положительный результат для ответчика (судебные акты первой и апелляционной инстанции  были отменены кассационной инстанцией в пользу ответчика). Учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, активное поведение ФИО3 и ее представителей, объем и качество проделанной представителями ФИО1 работы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

При этом объем оказанных представителями услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию за эту работу расходов в размере 7 692 рубля за одно судебное заседание (100 000 рублей : 13 судебных заседаний) является явно неразумным, очевидно несоразмерным объему и качеству оказанных представителями услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумность издержек, сложность рассматриваемого спора являются оценочными категориями, которые квалифицируются судами по их собственному усмотрению. 

Между тем, данная квалификация относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. 

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, используя данную оценочную категорию, не учел, что устанавливаемый им размер подлежащих взысканию судебных расходов не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителями работы и, следовательно, не соответствуют принципу разумности и справедливости. Рассмотренный судами спор не относится к категории простых дел, как по объему документов, собранных доказательств  и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию. 

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемый спор сводился преимущественно не к правовой квалификации правоотношений сторон, а к установлению фактических обстоятельств дела и их оценке, в частности - факта оплаты по договору купли-продажи квартиры. 

При этом поведение стороны должника (продавца спорной квартиры), безусловно обладающей объективной информацией о реальности спорной сделки и произведенной ФИО1 (покупателем спорной квартиры) полной оплате по спорному договору, процессуально было сведено к цели причинения имущественного вреда стороне ответчика. Исходя из выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы ФИО1, что в данном случае заявленные требования использовались для получения повторной оплаты за проданную квартиру. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают относимость заявленных расходов к настоящему делу, а также факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Со стороны ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг, ФИО1, в свою очередь, представлены доказательства разумности понесенных им расходов для защиты собственных интересов. 

Само по себе несогласие другой стороны с размером понесенных защищающей свои имущественные интересы стороной судебных расходов, в том числе со ссылкой на свое банкротство, не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на должника ФИО3 как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-56864/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 780 714 рублей 06 копеек.». 

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина   

Л.В. Саликова