ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27873/2019

г. Саратов

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» апреля  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-27873/2019 (судья Кулапов Д.С.) 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Степное Советского р-на Саратовской обл., адрес: 413210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт представлен,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2020; представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина,  утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>).

Решением суда от 04.02.2020  (резолютивная часть от 03.02.2020) должник – ФИО2  признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 03.06.2020 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>) ФИО6 (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>). 

Финансовый управляющий обратился с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 процедура  реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, установленных в рамках дела № А57-27873/2019.

ФИО3  выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО3 задолженность в сумме 3 559 287,87 рублей».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о злостном  и целенаправленном уклонении от выплат задолженности перед ФИО3 необоснованные; суд не исследовал финансовое и реальное положение ФИО2

Представители ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-27873/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменным возражениях.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В  материалы дела представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и другие.

Из представленных документов финансовым управляющим следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина последним сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно представленным сведениям за должником не значится какого-либо зарегистрированного имущества подлежащего реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован всего в сумме 3 915 009,35 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 242 045, 16 рублей, из которых: - 238 545, 16 рублей – основной долг; - 3 500 рублей – неустойка;

- ООО «Коммерческий Долговой Центр» в размере 113 676,32 рублей, из которых: - 81 071,29 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга; - 32 605,03 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- ФИО3 в размере  3 559 287,87 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось по причине отсутствия конкурсной массы.

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы:  неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно,  денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  процедуру реализации имущества необходимо завершить.

С учетом выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, отсутствия у Должника имущества и перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства

При решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом установлено, что финансовым управляющим заявлено об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалах дела представлены возражения ФИО3, с учетом дополнительных пояснений, согласно которым кредитор считает, что оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед ФИО3 не имеется по причине недобросовестных действий и незаконного поведения должника.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Коммерческий Долговой Центр», согласно которому кредитор указывает, что считает ходатайство ФИО3  обоснованным и подлежащим удовлетворению, просит не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанных обстоятельств финансовым управляющим и судом не выявлено.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Так, сторонами не оспаривается, что задолженность ФИО2 перед ФИО3 возникла в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 26.03.2014 на сумму 250 000,00 рублей, от 14.07.2014  на  сумму 300 000,00 рублей, от 16.03.2015  на сумму 470 000,00 рублей.

ФИО3 отмечает, что ФИО2 при рассмотрении гражданских дел по взысканию денежных средств, утверждал, что денежные средства от ФИО3 не получал, расписки не писал.

В рамках рассмотрения  гражданского дела по иску ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами проведена судебная экспертиза,  представлено заключение эксперта от 07.04.2016 из которого следует, что рукописные  тексты по расписка от 26.03.2014, 14.07.2014, 16.03.2015   выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При рассмотрении Саратовским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение по указанному делу назначена повторная экспертиза, представлено заключение эксперта №318 от 14.06.2016, в первом пункте выводов которого, указано, что рукописные записи в расписках от 26.03.2014, 14.07.2014, 16.03.2015  выполнены ФИО2, однако на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО2 в указанных расписках ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в пункт е№ 3 исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано на возможность искажения почерка (т.3, л.д. 172-184).

Кроме того, при  выдаче займов ФИО7 была введена в заблуждение относительно семейного положения заемщика, полагая, что он состоит в браке с  ФИО8, что, как указала ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, внушало доверие к ФИО2, однако в ходе судебных разбирательств было установлено, что ФИО2 и ФИО8 состоят в разводе, между ними заключен брачный контракт от 25.09.2003.

При рассмотрении гражданских дел по взысканию денежных средств, ФИО2 утверждал, что денежные средства от ФИО3 не получал, расписки не писал.

При написании расписки от 16.03.2015  ФИО2 были указаны данные «украденного» паспорта.

Указанное поведение должника явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб требованиям кредиторов.

Кроме того, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что должник изменил место жительства, не извещая об этом кредиторов. Так, изначально должником указывалось на проживание по адресу: 

<

...>, а в настоящее время по адресу: 

<

...>. В то же время гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено Энгельсским городским судом Саратовской области – по месту жительства ФИО2 –  

<

...> а/я 1216.

Таким образом, судом правомерно  установлено наличие предусмотренного для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Действия  ФИО2 свидетельствуют о том, что он не собирался возвращать денежные средства и исполнять принятые на себя обязательства, поскольку  при написании расписок он умышленно исказил свой почерк, а при предъявлении требований о возврате денежных средств отказался от факта их написания. 

В отношении не освобождения от исполнения обязательств ООО «Коммерческий Долговой Центр», то кредитором не представлены доводы, по которым усматриваются основания для неприменения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Коммерческий Долговой Центр».

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года по делу № А57-27873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   чеком-ордером от 17.02.2021 в размере  300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко 

А.Ю. Самохвалова