АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-62659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-62659/2014/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, корп. А, стр. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМП-375»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать  с  ООО «СМП-375» вознаграждение, причитающееся ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, в размере 897 096,77 руб.

Определением суда от 01.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 принято к производству, обособленному спору присвоен номер «возн.1».

Арбитражный управляющий ФИО1 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «СМП-375» вознаграждение, причитающееся ФИО1 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, в размере 478 451,61 руб.; в случае отказа во взыскании указанной суммы с ООО «СМП-375» взыскать вознаграждение в указанной сумме с Общества.

Определением суда от 21.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству; обособленному спору присвоен номер «возн.2»; обособленные споры «возн.1» и «возн.2» объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера «возн.1».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 478 451,61 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 11.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 11.07.2023, постановление от 27.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение, причитающееся ФИО1 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, с ООО «СМП-375».

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности оснований для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве Общества на заявителя (ООО «СМП-375»); указывает, что Общество с 2009 года не вело производственную деятельность и после прекращения производства по делу о банкротстве деятельность должником не возобновлена, обязательные платежи не уплачиваются, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, имущество у должника отсутствует; регистрирующим органом 30.08.2023 принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «СМП-375» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СМП-275» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 сослался на то, что в период с 24.07.2019 по 20.01.2022 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом; исходя из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом просил взыскать с ООО «СПМ-375» как заявителя по делу о банкротстве Общества  897 096,77 руб. вознаграждения.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что определением от 28.11.2014 был утвержден временным управляющим Обществом; решением суда от 04.05.2015 на временного управляющего ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 освобожден определением суда от 03.06.2019. 

Исходя из периодов исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом ФИО1 заявил о взыскании с ООО «СПМ-375» вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 478 451,61 руб.; в случае отказа во взыскании указанной суммы с ООО «СМП-375» просил взыскать вознаграждение в указанной сумме с Общества.

Отказывая во взыскании с ООО «СПМ-375» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, причитающегося ФИО1 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ни арбитражным управляющим ФИО1, ни арбитражным управляющим ФИО4 не доказана невозможность взыскания суммы фиксированного вознаграждения с должника.

Признав представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего верным, определением от 11.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО1 478 451,61 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.11.2023 оставил определение от 11.07.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае представленный арбитражным управляющим ФИО1 расчет причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом признан судом первой инстанции  верным, что послужило основанием  для  взыскания с Общества в пользу ФИО1 478 451,61 руб. вознаграждения.

В то же время суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований  для взыскания вознаграждения, причитающегося ФИО1 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества,  с ООО «СПМ-375» как заявителя по делу о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения с должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы  о том, что Общество с 2009 года не вело производственную деятельность и после прекращения производства по делу о банкротстве деятельность должником не возобновлена, обязательные платежи не уплачиваются, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, регистрирующим органом 30.08.2023 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на кторые ссылается податель жалобы, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций  достаточным основанием для вывода о недостаточности средств у должника  и соответственно, для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя –  ООО «СПМ-375».

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с отсутствием  у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества  свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением расходов, понесенных в деле о банкротстве.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу                           № А56-62659/2014/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк