ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45162/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2025 года

15АП-2120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Рафаэла Бахшиковичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2025 по делу № А53-45162/2022 об отказе в разъяснении судебного актапо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о разъяснении судебного акта по делу № А53-45162/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица - ФИО3, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-45162/2022 в части признания недействительной записи ГРН №2226100049723 от 18.01.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-45162/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить и обязать Арбитражный суд Ростовской области разъяснить судебный акт согласно заявлению, поданному заявителем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 г. содержит неясности и противоречия, допускающие его неоднозначное толкование в части указания номера ГРН.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 6351 от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 6351 от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу №А53-45162/2022 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись ГРН № 2226100049723 от 18.01.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) недействительной; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-45162/2022 в части признания недействительной записи ГРН №2226100049723 от 18.01.2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» недействительной.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности. При этом под видом разъяснения суд не вправе изменить его содержание, поэтому и просьба о разъяснении решения должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 г. содержит неясности и противоречия, допускающие его неоднозначное толкование в части указания номера ГРН. 

В настоящем случае решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 признана недействительной запись ГРН № 226100049723 от 18.01.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

Как пояснил  налоговый  орган, 25.07.2023 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области была  внесена запись ГРН 2236100623361 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 226100049723 от 18.01.2022 недействительной на основании решения Арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А53-45162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева