ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7774/2018

30 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-7774/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 340 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 61 340 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-7774/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Установив, что поврежденная деталь (подножка) является дополнительным оборудованием, суд пришел к необоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Положения пункта 11.1.2. стандартных условий страхования ТС не определяют того, какие случаи относятся к страховым, а устанавливают лишь перечень документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая. Указанный судом пункт стандартных условий страхований не определяет того, является ли страховым случаем повреждение ТС (в том числе, дополнительного оборудования), а лишь устанавливает возможность не предоставлять в качестве подтверждения наступления страхового случая документы из компетентных органов. Поврежденное оборудование входило в комплектацию автомобиля при его приобретении (указано в спецификации к договору купли продажи). При этом страховая сумма по договору страхования совпадает с ценой приобретения застрахованного автомобиля в полной комплектации, включая боковые подножки, а в соответствии с дополнительными условиями страхового полиса дополнительное оборудование застраховано согласно спецификации. Тем самым, поврежденное дополнительное оборудование было застраховано. С учетом признания факта повреждения автомобиля установленным путем предоставления иных документов, отсутствие документов, предусмотренных договором страхования, при наступлении подтвержденного иными документами страхового случая, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая не имелось.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019 в 13 часов 15 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус RX», государственный регистрационный знак 

<

***>.

30.03.2016 Общество (страхователь) и Компания (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6001 № 0044363.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00 час. 00 мин. 31.03.2016 по 23 час. 59 мин. 30.03.2017, страховые риски –  КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет 3 499 000 рублей, ДСАГО, страховая сумма по риску составляет 1 000 000 рублей, Экстренная стационарная помощь, страховая сумма по риску составляет 100 000 рублей.

17.03.2017 транспортное средство «Лексус RX», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, а именно в результате наезда на препятствие (бордюр) повреждена боковая подножка автомобиля с накладкой.

В связи с указанным событием Общество обратилось к Компании без предоставления документов из компетентных органов, получило направление на осмотр транспортного средства.

27.03.2017 транспортное средство осмотрено АО «Технэкспро» по инициативе страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017 № 14979977.

30.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Центр».

01.05.2017 Компания выдала Обществу направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр».

Ремонт транспортного средства выполнен не был.

11.09.2017 письмом №14979977 Компания уведомила руководителя Общество о необходимости предоставления дополнительных сведений, а именно реквизитов собственника.

14.09.2017 АО «Технэкспро» подготовлена ремонт-калькуляция № 0014979977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля, поврежденного в результате события 17.03.2017, составили 30 755 рублей.

20.09.2017 истец обратился к истцу с претензией № 20/09, в которой потребовал урегулировать заявленный убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, против выплаты страхового возмещения в денежной форме возразил.

02.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № 14979977, в котором указал, что для проведения восстановительного ремонта СТОА вынуждена осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки, черно-серебристые), поскольку иная форма отсутствует, тогда как страховщик не несет ответственности за неповрежденные детали, в связи с чем заказ комплекта деталей не представляется возможным. Компания сообщила, что готова осуществить возмещение за поврежденную правую подножку с накладкой путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, повторно предложив представить реквизиты собственника транспортного средства.

Впоследствии поврежденное транспортное средство было отремонтировано Обществом, что подтверждается счетом ООО «Агат-Центр» на оплату от 18.07.2018 № АЦТ0001106 на сумму 61 340 рублей (боковые подножки черно-серебристые 2 шт. на сумму 56 540 рублей, работы по снятию и установке указанных деталей – 4 800 рублей), платежным поручением от 18.07.2018 №368 на сумму 61 340 рублей, заказ-нарядом ООО «Агат-Центр» от 27.07.2018 №ЗАЦТ016363.

Согласно письму ООО «Агат-Центр» (Тойота Центр Иваново) от 03.11.2017 №03-1/11 данных о возможности поставки отдельно детали – одного порога не имеется, поставка осуществляется только комплектом из 2-х единиц.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 13/08, в которой Общество потребовало возместить убытки в сумме 61 340 рублей путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

14.08.2018 письмом №14979977 Компания сообщила Обществу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденные в результате заявленного события детали (правая подножка, накладка подножки транспортного средства) к деталям кузова не относятся, в связи с чем выплата по заявленному событию без предоставления документов из компетентных органов в подтверждение события невозможна.

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названных норм права, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования серии 6001 №  0044363 указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее –правила № 171).

Согласно пункту 3.2.1 приложения 1 к Правилам № 171 страхование производится, в том числе по риску «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП); б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

Правилами № 171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (п. 13.8).

Кроме того, Компанией разработаны Стандартные условия страхования ТС, содержащие три варианта страхования транспортного средства: вариант «А», вариант «Б», вариант "В".

По варианту «А» страхователю предложено заключить договор с условием о том, что при повреждении ТС производится ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика или по выбору страхователя.

В соответствии со страховым полисом серии 6001 №0044363 истец избрал вариант страхования «А» (при повреждении ТС производится ремонт автомобиля на СТОА).

Действительно, как указывает заявитель, согласно дополнительным условиям полиса страхования дополнительное оборудование автомобиля застраховано согласно спецификации транспортного средства.

Согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 №КЛЦ009720 на автомобиле установлено следующее дополнительное оборудование: коврики салона резиновые черные; плёнка тонировочная; накладка защитная заднего бампера пластик; спойлер; боковые подножки серебристо-черные.

В результате события 17.03.2017 были повреждены следующие детали  транспортного средства «Лексус RX», государственный регистрационный знак 

<

***>: подножка правая (раскол), накладка подножки правой (деформация), что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от 27.03.2017 № 14979977.

Вместе с тем в соответствии с положениями стандартных условий страхования ТС вариант «А» страхового продукта Росгосстрах АВТО «Защита» предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в течение срока действия договора страхования в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства, к которым для целей договора страхования отнесены, в числе прочего, пороги левые / правые боковин. При этом ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным на перечисленных деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя транспортного средства или застрахованным как дополнительное оборудование, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали (пункт 11.1.2 стандартных условий).

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования названного положения стандартных условий страхования определенно явствует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой дополнительного оборудования при отсутствии повреждений основной детали, относящейся к нему.

Ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя транспортного средства или застрахованным как дополнительное оборудование, покрывается страхованием без предоставления документов из компетентных органов при условии урегулирования убытка по основной детали.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, в том числе без предоставления документов из компетентных органов. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением подножки, накладки подножки застрахованного транспортного средства. После повреждения дополнительного оборудования транспортного средства Общество в компетентные органы не обратилось. 

Согласно подпункту «г» пункта 11.2 Правил № 171 предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», Страхователем Страховщику предоставляется оригинал документа  из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений ТС. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения порогов застрахованного автомобиля и урегулирования убытка по указанной детали как основной по отношению к указанным в акте осмотра АО «Технэкспро» от 27.03.2017 № 14979977 деталям – подножке правой, накладке подножки правой, а также непредставление документа  из соответствующих компетентных органов,  в удовлетворении требования Общества о взыскании страхового возмещения правомерно отказано судом первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-7774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина