ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14768/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СоЛЮД» – ФИО3, по доверенности от 10.12.2021;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.07.2020;

представителя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 28.10.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 по делу № А28-14768/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434508400448) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), 

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 580 187 рублей 38 копеек задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, 58 300 рублей 00 копеек судебных расходов.

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО4, признании арбитражного управляющего ФИО8 вступившей в дело должника с размером требований 26 651 рубль 88 копеек, включении в третью очередь реестра должника требования в размере 26 651 рубль 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 заявление ФИО8 оставлено без движения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял требования в части суммы, заявляемой в реестр требований кредиторов должника, в итоге просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ООО «СоЛЮД» в размере 176 272 рубля 01 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника; также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СоЛЮД» в размере 467 915 рублей 37 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 заявление ООО «СоЛЮД» признано необоснованным и прекращено производство по делу по заявлению к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «СоЛЮД» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418, на которое сослался суд первой инстанции в настоящем случае не применимо ввиду иных обстоятельств спора. Должнику предъявлено требование, подтвержденное судебным актом, не исполненное в добровольном порядке. После взыскания ООО СоЛЮД» задолженности с ФИО4 в судебном порядке на основании исполненного поручителем с превышением своей доли для ФИО4 это является новым самостоятельным денежным требованием и к требованиям банка (по мораторным процентам) оно уже никак не относится. ФИО4 не является основным должником по кредитному обязательству, ООО «СоЛЮД» не начисляло ей мораторные проценты, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2021 с нее взыскивалась задолженность перед ООО «СоЛЮД». Как отмечает апеллянт, предъявленная задолженность является денежным требованием ООО «СоЛЮД» к ФИО4 и не связано с финансовыми санкциями, уплаченными заявителем в процедуре банкротства ООО НПФ «Республиканский молочный завод». Апеллянт обращает внимание, что Первомайский районный суд г.Кирова фактически признал сумму, уплаченную ООО «СоЛЮД» за других поручителей сверх доли, приходящейся на ООО «СоЛЮД», убытками, на компенсацию которых общество вправе рассчитывать. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, то соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт первой инстанции вынесен при правильном применении норм материального права. В основу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2021 по делу № 2-2395/2021 положено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020, на основании которого ООО «СоЛЮД» обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО НПФ «РМЗ» (основной заемщик по спорным кредитным договорам) об уплате мораторных процентов, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. ФИО4 отмечает, что положения статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат лишь основания перехода прав в силу закона, указаний на изменение правовой природы переходящих прав они содержат. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 по делу №2-2395/2021 с ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 510 625 рублей 41 копейка в качестве мораторных процентов, также расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 306 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В названном судебном акте указано, что 18.08.2014 года между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО «НПФ «РМЗ») заключен договор №2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений). В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительство ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений), ФИО5, ООО «Диана», ФИО10 Кроме этого 31.08.2016 года между банком и ООО «СоЛЮД» (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор поручительства №2020-2467/15 от 31.08.2016. 11.08.2017 года между банком и ФИО11 заключен договор поручительства. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» обязательств, вытекающих из договора № 2020-2467 от 18.08.2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Норвик банк» и ФИО4 заключен договор залога от 09.12.2015 недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный номер 2485, кадастровый номер 43:40:000167:0061:2485/01/Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенную по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:0061, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительство ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ООО «СоЛЮД», ФИО11, ФИО10

По условиям договора поручительства поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015 года.

В отношении заемщика ООО НПФ «РМЗ» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 года (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) открыто конкурсное производство. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 года в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 года в размере 27 400 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный номер 48420, путем продажи с публичных торгов. Взыскана в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 года в размере 5 130 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: кислородную станцию, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный номер 2485, кадастровый номер 43:40:000167:0061:2485/01/Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:0061, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «СоЛЮД», исполнившее солидарное обязательство, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «СоЛЮД» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

 Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты, именуемые мораторными. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что после даты введения процедуры наблюдения проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, учитывая процедуру банкротства основного должника в период их начисления. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

С 03.08.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о введении в отношении ООО НПФ «РМЗ» процедуры наблюдения, к заемщику стали применяться вышеуказанные положения закона с прекращением начисления договорных процентов и начислением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А28-8996/2020 произведен зачет требований между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» по уплате процентов за период с 03.08.2017 года по 28.02.2018 года, при этом суд квалифицировал часть уплаченных ООО «СоЛЮД» договорных процентов за указанный период в качестве мораторных в общей сумме 2 553 127 рублей 04 копейки по кредитным договорам от 18.08.2014 года № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.01.2022 по делу №33-260/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-2395/2021) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 изменено в части размера процентов и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО4 С ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме 59 277 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 рублей 32 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу №88-10048/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-2395/2021) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Солюд» – без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33-4593/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-2395/2021) удовлетворено заявление ООО «СоЛЮД» о выдаче исполнительного листа, обществу выдан исполнительный лист по делу №2-2395/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» мораторных процентов в размере 510 625 рублей 41 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 59 277 рублей 40 копеек, госпошлины в размере 8 306 рублей 25 копеек и госпошлины в размере 1 978 рублей 32 копейки.

Определением Шестого кассационного суда от 24.01.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 25.10.2022 по заявлению о выдаче исполнительного листа по делу №2-2395/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу №А38-5305/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, с ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве № А38-5305/2020 в размере 58 000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на неисполнение должником вступивших в силу судебных актов, ООО «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 Судом также установлено, что между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 27.12.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО НПФ «РМЗ» по денежным обязательствам, основанным на договоре от 18.08.2014 года № 2020-2467 и договоре поручительства от 31.08.2016 №2020/2467/15, подписанном между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД». К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение договора от 18.08.2014 года № 2020-2467, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 18.08.2014 №2020-2467/3. Цессионарию не переходят права требования по иным обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам (пункт 1.1.1 договора). Согласно пункту 1.1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования по денежным обязательствам, основанным на договоре от 22.12.2015 № 2021-6758 и договоре поручительства от 22.12.2015 №2021-6758/008. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора от 22.12.2015 № 2021-6758, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из договоров залога недвижимого имущества от 22.12.2015 №№2021-6758/012, 2021-6758/002, 2021-6758/013. Цессионарию не переходят права требования по иным обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки от 27.12.2021 сумма передаваемого требования составляет 15 060 000 рублей 00 копеек, из которых по кредитному договору от 18.08.2014 года № 2020-2467 - 3 860 000 рублей 00 копеек основного долга, по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 – 11 200 000 рублей 00 копеек основного долга. Права, обеспечивающие исполнение названных кредитных договоров, переходят к цессионарию в объеме, соответствующем объему уступаемых прав по данным кредитным договорам соответственно.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора уступки требования от 27.12.2021 предусмотрено, что требования в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, перешли к цеденту в связи с частичным исполнением им обязательств по погашению задолженности по вышеназванным кредитным договорам, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, от 04.10.2018, от 11.01.2019, от 30.05.2019, платежным поручением от 18.10.2018 №4145. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО «СоЛЮД» к должнику основано на Решении Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 по делу №2-2395/2021, апелляционном определении Кировского областного суда от 27.01.2022 по делу №33-260/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2-2395/2021); также на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу №А38-5305/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022. Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в настоящем деле.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) правовое значение имеет как наличие (отсутствие) судебного акта, подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства, так и правовая природа возникшей задолженности.

Проверяя законность решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 по делу №2-2395/2021, суд апелляционной инстанции в определении от 27.01.2022 согласился с выводами суда о взыскании с ФИО4 (поручитель) в пользу ООО «СоЛЮД» мораторных процентов в размере 510 625 рублей 41 копейки. Судом кассационной инстанции в определении от 07.06.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения в обжалуемой части. 

В данном случае вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлена правовая природа задолженности в размере 510 625 рублей 41 копейки, относящаяся к мораторным процентам.

Убедительные аргументы и доказательства, опровергающие выводы судов общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что в отношении заемщика по вышеназванным кредитным договорам – ООО НПФ «РМЗ» введена процедура банкротства. С 03.08.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о введении в отношении ООО НПФ «РМЗ» процедуры наблюдения, к заемщику стали применяться положения закона с прекращением начисления договорных процентов и начислением мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А28-8996/2020 произведен зачет требований между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» по уплате процентов за период с 03.08.2017 по 28.02.2018, при этом суд квалифицировал часть уплаченных ООО «СоЛЮД» договорных процентов за указанный период в качестве мораторных в общей сумме 2 553 127 рублей 04 копейки по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015 № 2021-6758.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №308-ЭС21-1046, согласно которой с учетом акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр.

Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении №42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418 изложена позиция, согласно которой мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции в первую очередь руководствовался пунктом 4 Постановления № 88, разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 №308-ЭС21-1046, а не определением высшей судебной инстанции от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418, которым лишь повторно обращено внимание судов на правильное применение пункта 4 Постановления № 88.

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций.

Поскольку, в силу указанного выше, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право на включение в реестр требований кредиторов должника – поручителя мораторных процентов, начисленных в рамках дела о банкротстве основного должника, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании мораторных процентов с поручителя, не является безусловным основанием для включения суммы мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника – поручителя, не являющегося основным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непогашенная сумма мораторных процентов (510 625 рублей 41 копейка) не является определяющей для установления признаков банкротства должника, в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылается на неисполнение должником определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу №А38-5305/2020, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СоЛЮД» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве № А38-5305/2020, в размере 58 000 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением от 16.12.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей 00 копеек возникла у должника 10.10.2022, суд первой инстанции верно отметил, что указанное требование кредитора является текущим применительно к пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ООО «СоЛЮД» преждевременно инициировало настоящее дело о банкротстве на основании вышеназванного требования.

Относительно включения в состав требований, заявляемых в реестр, 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в настоящем деле, апелляционная инстанция обращает внимание на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника указанных расходов на момент принятия оспариваемого определения. 

В соответствии положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что требования к должнику с учетом положений четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, следовательно, производство по делу ввиду отсутствия принятых к производству заявлений иных кредиторов подлежало прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 по делу № А28-14768/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1