АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

Дело №

А21-7924/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

           рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-7924/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»,  место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество),  1 884 200 руб. 96 коп. основного долга по договору подряда от 16.03.2015 № 16-03 и 188 200 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 2 759 807 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в  удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод судов о том, что смета с указанием точного объема сторонами не подписывалась и сторонами согласованы лишь расценки на работы. По мнению конкурсного управляющего Общества, объем работ устанавливался в согласованных сторонами сметах, а их стоимость - в расценках на работы. Так, объем основных отделочных работ установлен в смете № 1, который позднее был увеличен сметами № 4, 5 и 6; объем дополнительных отделочных работ установлен в сметах № 2 и 3. Податель жалобы отдельно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку Компания не успевала выполнить объем взятых на себя обязательств к окончанию срока, установленного договором, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору. Помимо прочего, конкурсный управляющий Общества указывает, что в ходе рассмотрения дела Компания не заявляла о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена ему  возможность ознакомится с отзывом другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.03.2015 № 16-03 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором в объеме и сроки, своими силами и  техникой выполнить отделочные работы на объекте, в соответствии с условиями данного договора и расценками на работы. 

Содержание и стоимость выполнения работ устанавливаются в соответствии с расценками на отделочные работы (приложение № 1).

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.2 и 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 к договору) следующим образом: начало работ - 17.03.2015, окончание - 30.06.2015.

Из положений пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015 № 1 к договору) ориентировочная стоимость договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определена исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

Стоимость договора включает в себя стоимость работ, стоимость использования инструментов, оборудования, техники, расходных материалов, стоимость доставки инструментов и оборудования подрядчика до объекта генерального подрядчика, стоимость такелажных работ (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали, что аванс по договору не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 3.9, 4.12 договора.

Сроки выполнения работ определяются согласно пункту 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

Срок фактического окончания работ, согласно пункту 1.3 договора, определяется подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, при условии, что весь объем работ по договору выполнен (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине подрядчика, более чем на 3 рабочих дня, пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в таком случае подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Факт выполнения Компанией работ на общую сумму 19 532 318 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательств по оплате работ в сумме 1 884 200 руб. 96 коп., Компания направила в его адрес претензии от 26.05.2016 № 436/02, № 587/02 с требованием оплатить имеющеюся задолженность по договору подряда и с актами для подписания.

Поскольку на указанные претензии Общество ответило отказом, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании 2 759 807 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставляя без рассмотрения заявленное Компанией в рамках настоящего дела первоначальное  требование, суд решил, что оно не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, названное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения срока выполнения объемов работ и вины Компании, поскольку объем согласован не был, объем работ постоянно уточнялся в процессе производства работ и определялся по фактически выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций по первоначальному иску в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ говорит о том, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 12.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ по вине подрядчика, белее чем на 3 рабочих дня, подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В данном случае, как следует из встречного искового заявления, за просрочку исполнения работ по договору Обществом начислена неустойка в сумме 2 759 807 руб. 32 коп.

Согласно расчету Общества неустойка начислена за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 на сумму 17 920 826 руб. 73 коп., с 01.10.2015 по 31.10.2015 по дополнительному соглашению на сумму 17 920 826 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Обществом расчет неустойки, признал его не обоснованным и не верным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. 

При этом суды, приняв во внимание и проанализировав содержание условий договора, а в частности пунктов 1.1, 2.1 пункта 1.2  приложения № 1 пришли к выводу, что стоимость, объем и виды выполняемых работ по договору определяются на основании согласованных сторонами расценок исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ.

Между тем, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует указание о наличии подписанной сторонами сметы с точным указанием объема работ.

При таких обстоятельствах позицию Общества о согласованности объема работ в сметах суды признали не доказанной.

Поскольку в кассационной жалобе ее податель только дублирует утверждения, исследованные и оцененные судами в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов Общества о согласованности объема работ в сметах.

Суды также заметили, что расчет неустойки, как по основным видам работ, так и по дополнительным произведен ответчиком исходя из общей суммы в размере 17 920 826 руб. 73 коп., на которую Компанией были выполнены все работы на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область».

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции посчитали недоказанным факт нарушения срока выполнения объемов работ и вины Компании, поскольку объем работ согласован не был, постоянно уточнялся в процессе производства работ и определялся по фактически выполненным работам.

Суд кассационной инстанции считает возможным с данным выводом согласиться.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что допущенная Компанией просрочка выполнения работ повлияла на окончание выполнения обязательств Общества по государственному контракту № 0135200000012000928. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего Общества, послужило основанием для подачи ГКУ КО «РУЗКС» искового заявления о взыскании с Общества неустойки в размере 141 239 092 руб. 35 коп., а в последующем – основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении требований ГКУ КО «РУЗКС» о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой неустойки в размере 123 160 728 руб. 33 коп. отказано.

Как следует из упомянутых судебных актов, представленными в материалы дела актами приема-передачи документации подтверждается, что она передавалась заказчиком в июне, сентябре и октябре 2015 года. Таким образом, суды пришли к выводу, что у Общество отсутствовала возможность окончить строительство объекта, предусмотренного контрактом до конца ноября 2015 года по причинам, не зависящим от него, поскольку отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, обеспечить которые являлось обязанностью ГКУ КО «РУЗКС».

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу отправлен ему в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, а также довод о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом, кассационной инстанцией не принимается, поскольку допущенные судами нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы в связи с этим нарушением, требующие соответствующей оценки.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Приведенные конкурсным управляющим Общества в жалобе доводы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А21-7924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин