ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136801/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Ермишина А.Н. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представитель Соловьев А.С. по доверенности от 28.01.2019

от 3-их  лиц: 

представитель СПбКУ  "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Завьялова К.В. по доверенности от 13.12.2018

представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4458/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-136801/2018(судья  Дорохова Н.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

3-и лица: Санкт-Петербургское казенное учреждение " Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга ", государственное унитарное предприятие " Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга "

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН: 7801499585, ОГРН: 1097847211582, дата регистрации: 12.08.2009, место регистрации: Россия, 199106, город Санкт-Петербург, улица Опочинина, дом 6, литер А, помещение 8-н, далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 7840349512, ОГРН: 5067847533584, дата регистрации: 15.11.2006, место регистрации: Россия, 191036, город Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 16/10, литер А, помещение 17н, далее – ООО «Альфа») 511 520 рублей 79 копеек задолженности за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуг по обслуживанию ИТП и УУТЭ, 13 814 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 31.01.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» 511 520 рублей 79 копеек задолженности за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, 13 814 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, с 29.01.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 299 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 208 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение обжаловано ООО «Альфа» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что между ООО «Альфа» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» был заключен договор от 31.05.2017 года № 15/17 на организацию предоставления коммунальных услуг. Договор № 15/17 на организацию предоставления коммунальных услуг не расторгнут. Поставку тепловой энергии, горячей воды и услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», что также подтверждается Справкой от 08.12.2017, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии задолженности. Жилищное агентство в судебном заседании пояснило, что в соответствии с уведомлением от 04.07.2017 № 1727-Ж, с 01.08.2017 в договор теплоснабжения от 11.08.1992г. № 123/267, заключенный между РЖА и ГУП «ТЭК СПб» внесены изменения в части исключения из него объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А (то есть спорного). Однако, как следует из письма ГУП «ТЭК СПб» от 15.11.2017 № 58-12/43511, теплоснабжение здания по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4. литера Л осуществляется на основании договора теплоснабжения от 11.08.1992 № 123/267, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». Самовольное подключение вышеуказанного здания к теплоснабжению было произведено Красносельским РЖА 30 октября 2017 года при отсутствии акта готовности объекта к отопительному сезону 2017/2018. Из вышеизложенных обстоятельств, по мнению заявителя,  следует, что ответчик фактически не являлся и не является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, горячей воды, а также не оказывал и не оказывает услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ. Протоколом общего собрания от 21 сентября 2017 года (признанным недействительным в судебном порядке), ни каким-либо иным документом ООО «Траст» не уполномочено на установку и введение в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и на обслуживание УУТЭ и ИТП; доказательств установки и введения в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в указанном здании и обслуживания УУТЭ и ИТП ООО «Траст» в материалы дела не представлено. Заявитель ссылается на то, что с ответчика, в том числе, взыскана сумма на фактически навязанные и не оказанные услуги: на обслуживание УУТЭ и обслуживание ИТП, при этом истцом в материалы дела не представлен Акт готовности объекта к отопительному сезону 2017/2018 и Акт ввода в эксплуатацию УУТЭ.  Податель жалобы ссылается на то, что 12.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-136801/2018 было вынесено решение об удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, отраженных в протоколе общего собрания от 21 сентября 2017 года, недействительными, в связи с чем, как полагает податель жалобы, договор № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенный между ООО «Траст» и ГУП «ТЭК СПб» на основания Протокола общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 от 21 сентября 2017 года, недействителен в силу его ничтожности. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет и основание иска, что недопустимо согласно действующему законодательству, а также на то, что истец не представил расчёт исковых требований с четким указанием тарифов и объёма потребления тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания (для представления возражений, контррасчета, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ). заявитель считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

От ООО «Траст» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против  удовлетворения жалобы.

Представитель ГУП  "ТЭК СПб" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и признал их противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При обращении с настоящим иском ООО «Траст» просило выскать с ООО «Алмаз» долг за потребленную тепловую энергию, горячую воду и услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ в размере 512 107,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 841,15 рублей, а также госпошлину в размере 13 299 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 512 107,64 рублей, начиная с даты вынесения решения по делу года по день фактической уплаты суммы задолженности.

При этом, в начале искового заявления ответчик указан правильно: ООО «Альфа» с указанием адреса и ИНН. В иске указан адрес спорного нежилого помещения, находящееся в собственности ответчика. В суде первой инстанции истец заявил о наличии ошибки в исковом заявлении в части указания в просительной части иска иного ответчика.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что ООО «Траст» установило и ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП, в котором  расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Альфа».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основания исковых требований не изменилось.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления ответчиком возражений, контррасчета, ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик имел возможность заявить возражения и представить  соответствующие расчеты и ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания определениями суда от 17.12.2018, 11.01.2019. В судебном заседании 28.01.2019 ответчик также не представил контррасчет, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. Материалами дела не установлено наличие у ответчика препятствий для заявления ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО «Альфа» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 4, литера А, помещение 9-Н. 

13.10.2017  ООО «Траст» (обслуживающая организация, исполнитель) и ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде. 

ООО «Траст», как абонент осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды. ООО «Траст» установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП. 

- с 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,32 рубля за кв. метр помещения собственника, 

-с 01.11.2017 по 21.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника, 

- с 22.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось на основании договора № 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника,

- с 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание ИТП осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0, 59 рубля за кв. м помещения собственника,

- с 01.11.2017 – из расчета 0, 97 рубля за кв.м. 

В адрес ООО «Альфа» направлен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и возмещение затрат от 05.03.2018, на постоянной основе направлялись счета на оплату коммунальных услуг и возмещение затрат, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, первичные документы от ГУП «ТЭК СПб», требования об оплате. 

ООО «Альфа» договор не подписало, счета не оплатило.

Претензия ООО «Траст» об оплате долга была оставлена ООО «Альфа» без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона. 

Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд первой инстанции  отнес на ответчика 511 520 рублей 79 копеек расходов по оплате коммунальных услуг за период с 13.10.2017 по 31.08.2018. 

Задолженность актуализирована с учетом довода ответчика о смене собственника после оформления договоров купли-продажи выделенных помещений из спорного - 9Н. 

Доводы ответчика о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, отраженных в протоколе общего собрания от 21 сентября 2017 года, недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанному протоколу, 21.09.2017 собственники нежилых помещений приняли решение, в том числе,  избрать управляющую организацию ООО «Траст» для заключения договора с ГУП «ТЭК СПб» на поставку тепла в здание по адресу: ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А и договора на обслуживание ИТП здания; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). 

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилого здания, не лишает общество права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в здании. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. 

В отсутствие предоставления ООО «Альфа» доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ООО «Траст» 511 520, 79 руб.  задолженности за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В материалы дела представлены копии: договора № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного ООО «Траст» с ГУП «ТЭК СПб», согласно положений которого (п.п. 4.3.3., 4.3.4), ответственность за теплоснабжение Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, а также за обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе приборов учета тепловой энергии несет ООО «Траст» с момента заключения этого договора, (л.д. П-21); счетов ГУП «ТЭК СПб» по договору № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды) (л.д. 22-31);  платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО «Траст» потребленных собственниками помещений Здания ресурсов по договору № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного с ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 32-35, 80);  актов ГУП «ТЭК СПб» поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды в которых имеется разбивка по фактическим объемам потребления каждого из собственниковпомещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, из которых следует, что расчет поданной - принятой тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ (узла учета тепловой энергии) (л.д. 36-51); договора № 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ Здания (л.д. 52-55); платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО «Траст» услуг по обслуживанию УУТЭ в рамках договора № 29/01 -2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ Здания (л.д. 56-59); счета на оплату, выставленные ООО «Траст» ООО «Альфа» (л.д. 60-67).

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт поставки энергоресурсов в виде тепла и горячей воды, а также оказание услуг по обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой узел). Ответчик не заявил возражений по вопросу поставки энергоресурсов и качеству и стоимости оказанных услуг по обслуживанию УУТЭ и ИТП. В оспариваемый период ответчик пользовался теплом и горячей водой, получал услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, без которых невозможно теплоснабжение здания, при этом доказательства оплаты за энергоресурсы и принятые услуги, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что теплоснабжение здания осуществляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" предоставило в материалы дела справку от 10.01.2019 и копию дополнительного соглашения от 21.12.2017, согласно которым    договорные отношения с ГУП «ТЭК СПб» прекращены с 21.09.2017. Письмом от 04.07.2017 № 1727-ж Красносельское РЖА обращалось к ООО «Альфа» о необходимости решения вопроса теплоснабжения Здания, в связи с невозможностью участия в процессе поставки тепла в Здание со стороны Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства наличия договорных отношениях с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", доказательства оплаты энергоресурсов в адрес указанного учреждения. 

Довод подателя жалобы о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество сослалось на непродолжительность неисполнения обязательств по оплате теплового ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 13 814, 56 руб.  за период с 21.09.2018 по 28.01.2019. Расчет проверен судом и признан правильным. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-136801/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало