﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10519/2019-АК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-9192/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Шурупова Николая Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-9192/2019

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

к ПАО СК «Росгосстрах»,

третье лицо: Шурупов Н.Н.,

о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик,  страховщик) о взыскании  91 097,72 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 16.03.2017, почтовых расходов в размере 1000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019  по делу № А60-9192/2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить в части; взыскать с ответчика в пользу истца 45 548,86  руб. неустойки (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ), 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 6 644 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

14.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов в сумме 12 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление истца удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 42 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сумма которых, по мнению ответчика, является явно завышенной и неразумной. Так, отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 18 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции) явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг, дело не являлось сложным и трудозатратным. Кроме того считает, что истец подал заявление о взыскании судебных расходов за пределами установленного законом срока, а именно: по истечению трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего дело по существу.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Рассмотрение дела начало заново.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Гайл А.С. (исполнитель) и МООЗПП «КЗПА» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2018 № 01/180 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг:

- составление претензионного письма на выплату неустойки ПАО СК «Росгосстрах»;

- составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании в пользу заказчика с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Платежным поручением от 08.02.2019 № 196 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 20 000 руб.

Кроме того, между ИП Гайл А.С. (исполнитель) и МООЗПП «КЗПА» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2019 № 08/17 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг:

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по настоящему делу;

- представление интересов заказчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по настоящему делу (пункт 2 договора 2).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора 2).

Платежным поручением от 05.10.2019 № 118 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 20 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий перечисленных договоров представитель истца Гайл А.С. (доверенность от 10.04.2018) оказала следующие виды услуг:

 - составление претензионного письма от 29.11.2018;

- составление и подача в суд первой инстанции искового заявления с приложением (17 позиций);

- составление и подача в суд письменных возражений на отзыв; пояснений по делу, ходатайства об уточнении исковых требований;

- участие в судебных заседаниях от 26.03.2019, от 30.05.2019;

- составление и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.10..2019

В обоснование факта несения транспортных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 02.10.2019, товарный чек от 04.10.2019 на сумму 12 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019 на сумму 12 600 руб. 

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 12 600 руб., указав при этом, что данные расходы связаны с обеспечением участия  представителя в судебных заседаниях, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, оценив условия договоров об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а именно: в суде апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в части 30 000 руб., отметив, что именно указанная денежная сумма (20 000 руб. – первая инстанция; 10 000 руб. – вторая инстанция), а не заявленная к возмещению 40 000 руб., является разумной и достаточной.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что  дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой и апелляционной  инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 30 000 руб. 

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика  в отзыве на заявление на сложившуюся в Свердловской области стоимость юридических услуг со ссылкой на информационное письмо РСА не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы. 

Довод жалобы о том, что именно суд должен был исследовать среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел и снизить размер представительских издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. 

Довод жалобы о том, что истец подал заявление о взыскании судебных расходов за пределами установленного законом срока, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Действительно, частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, под которым в настоящем деле должно пониматься Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Однако, внесение изменений, связанных с уменьшением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с шести до трех месяцев, произведено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ; шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

К 14.01.2020 шестимесячный срок, исчисляемый с 03.10.2019, не истек.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-9192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

    

 

Судья

 

 

И.В.Борзенкова