Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6610/2020

г. Благовещенск

19 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 1 996 913, 90 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, паспорт; 

от ответчика: не явился, з/п № 40009, 40230, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило по подсудности дело из Благовещенского городского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Ева» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 19.11.2019 в размере 15 713, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика обществу причинен ущерб в размере 1 981 200 руб., начислена неустойка.

В отзыве ответчик признал получение денег в сумме 1 981  200 руб. в качестве возврата займа  и выплаты себе заработной платы. 

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2020 на 09 час. 00 мин. 

  В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика в соответствии со ст.136 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ева» производил переводы с расчетного счета ООО  «Ева» на расчетный счет ФИО4, всего было переведено 1 981 200 руб. Указанные денежные средства ФИО2 сам снимал по дебетовой карте, переданной ему ФИО4

Как следует из представленных документов (анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ева») за период с 10.10.2016 по 27.12.2017 на счет ФИО4 было переведено 1 981 200 руб., в отзыве ФИО2  подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы ФИО2 о том, что таким образом он возвратил себе заемные средства, судом не принимается, как недоказанные. Договор займа в материалы дела не представлен. 

Как пояснила конкурсный управляющий ФИО3, первичные документы, которые ей должен был передать ФИО2 в течение трех дней с момента введения процедуры конкурсного производства, были переданы только 28.01.2020 года и на каждом листе бухгалтерского документа указано - «восстановленный документ». То есть документы вызывают сильные сомнения в их достоверности. Переданы документы за период с 2016 года по 2018 год.

Из данных документов следует следующее:

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 67.3 за 2016 году отражено возвращение заемных средств ФИО2 по договору № б/н от 16.03.2015 (кассовые документы за 2015 год не переданы руководителем, договор займа не предоставлен) в сумме 409 232,00 руб. в документах, предоставленных руководителем нет документов, подтверждающих эту операцию (кассовых приходных и расходных ордеров, актов зачетов, бухгалтерских справок и т.д., только оборотно-сальдовая ведомость - а это не первичный бухгалтерский документ).

Согласно оборотно  сальдовой ведомости   по счету 67.3 за 2017 году отражено возвращение заемных средств ФИО2 по договору № б/н от 16.03.2015 (кассовые документы за 2015 год не переданы руководителем, договор займа не предоставлен) в сумме 1 413 268,00 руб. в документах, предоставленных руководителем нет документов. подтверждающих эту операцию (кассовых приходных и расходных ордеров, актов зачетов, бухгалтерских справок и т.д., только оборотно-сальдовая ведомость - а это не первичный бухгалтерский документ).

Из сомнительных обротно-сальдовых ведомостей, представленных ФИО2 следует, что денежные средства пошли на погашение займа по договору от 16.03.15 года в сумме 1 704 768,00 руб., договора займа от 11.09.2017 в сумме 2000,00 руб., договора займа от 15.12.2017 - 500,00 руб. Разница составляет 273 932,00 руб. (1981200-1704768-2000-500). Куда были израсходованы остальные денежные средства не понятно.

Таким образом, судом установлено, что договоров займа от 2015 года, которые отображены в новь созданных документах ООО «Ева» представлено не было, подтвердить фактически выдавался ли денежный займ по данным договорам тоже невозможно - документы отсутствуют;

Поскольку ФИО2 не передавались конкурсному управляющему какие-либо документы за 2015 год, подтвердить возврат займа в 2015 году не представляется возможным, если он имел место.

 В переданных документах за 2016-2018 год отсутствую первичные документы, подтверждающие приходование в кассу денежных средств, полученных от ФИО4 и расходование их на погашение денежного займа ФИО2

Суд также отмечает, что производить возврат заемных денежных средств  через третье лицо не имело смысла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатился  на сумму 1 981 200 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) … .

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения … .

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ева» неосновательное обогащение в размере 1 981 200 руб.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 19.11.2019 в размере 15 713, 90 руб., расчет судом проверен признан правильным, период начисления не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ева» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 19.11.2019 в размере 15 713, 90 руб.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 32 969 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 981 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 19.11.2019 в размере 15 713, 90 руб., всего – в сумме 1 996 913, 90 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 КГ РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 981 200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 20.11.2019 по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 969 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.В. Китаев