Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18799/2023

18 сентября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс» (197198, 

<

...>, лит.А, пом.6-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1999, ИНН: 

<

***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив «Приневский» (193149, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.1999, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2022, паспорт; ФИО3, председатель правления, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Приневский» (далее – ответчик) задолженности в размере 181 938 рублей 24 копеек за услуги теплоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, оказанные в августе 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2002 № 16/Т (далее – договор).

Определением от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступил подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины на сумму 6458 рублей.

Ответчик 05.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.11.2020 № 01-16-22119/20-0-2 МКД признан льготной категорией в связи с отсутствием в нем коммерческих помещений, а в период с 2017 года по 2020 год истцу предоставлялась субсидия по компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, тогда как, несмотря на это, истец начислял ответчику плату за ресурс по завышенному тарифу, в пересчете ответчику отказал.

Истец 09.04.2023 возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что все произведенные им перерасчеты были учтены в акте сверки сторон за 30.11.2020, доказательств оплаты суду не представлено.

Определением от 25.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги теплоснабжения за спорный период в размере 181 938 рублей 24 копеек и неустойку в размере 60 977 рублей 30 копеек, начисленную с 12.10.2021 по 29.08.2023, с последующим начислением законной неустойки по день исполнения основного денежного обязательства.

Ответчик возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, заявив о наличии оснований для взыскания неустойки, представил её расчет, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем истцу в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований.

Отказ истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не приводит к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения, указав, что им по состоянию на ноябрь 2020 года проведена корректировка задолженности на сумму 3 978 407 рублей 58 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

Ответчик, поддержав возражения, ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление, представил письменную правовую позицию по делу, указав, что в результате выставления счетов за потребленный энергоресурс по завышенным тарифам в период с января 2017 года по октябрь 2020 года и оплате данных счетов ответчиком по расчетам ответчика образовалась переплата в размере 376 251 рубля 53 копеек, которая могла бы быть зачтена в качестве оплаты за август 2021 года. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Октябрьская наб., д.124, копр.5, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатации энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора предусмотрено, что платежные документы истца, выписываемые и направляемые истцом в банк ответчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За август 2021 года истец начислил ответчику платежи по договору в сумме 181 938 рублей 24 копеек (счет от 31.08.2021 № 56). Судом установлено, что в расчете обоснованно применен тариф 1880,11 руб./Гкал (с учетом НДС), установленный истцу в приложении 6 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 246 на 2 полугодие 2021 года для льготной группы потребителей.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлены доказательства того, что он в установленном порядке заявлял о зачете ранее выплаченных истцу денежных средств или заявлял о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.03.2023 № 15 истец уплатил государственную пошлину в размере 6458 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Государственная пошлина в размере 2439 рублей, уплаченная платежным поручением от 03.08.2023 № 43 в связи с уточнением исковых требований, не принятых к рассмотрению арбитражным судом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Приневский» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 181 938 рублей 24 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.