463/2023-17085(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26655/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Дерхо Д.С.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СибСпецСтрой» на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) о взыскании судебных расходов и  постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Сорокина Е.А.) по делу № А27-26655/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СибCпецCтрой» (660093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального  казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу ФИО2, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»,  акционерное общество «УглеМетБанк», акционерный коммерческий банк  «КузбассХимБанк» (публичное акционерное общество), акционерное общество  коммерческий банк «Соколовский».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик,  ФССП России) о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Министерство финансов  Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области  – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным  производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», акционерное общество  «УглеМетБанк», акционерный коммерческий банк «КузбассХимБанк» (публичное  акционерное общество), акционерное общество коммерческий банк «Соколовский».  

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые  требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за  счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 884 592,35 руб. убытков.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные издержки  отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в  доход федерального бюджета взыскано 41 960,26 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере  122783,30 руб., понесенных им при рассмотрении судом дела № А27-26655/2020.  

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за  счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 57554,41 руб.  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4  (далее – ФИО5) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: в  материалах дела не имеется доказательств того, что поведение ФИО3  способствовало принятию судебного акта по иску общества; изложенные данным лицом в  представленных им в ходе рассмотрения дела документах доводы судами были отклонены  и во внимание не приняты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  заявления ФИО3 не имелось.  

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье  лицо просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Также третье лицо  указало, что с 19.10.2022 ФИО4 не является конкурсным управляющим  обществом.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе общества приостанавливалось до утверждения в  рамках дела № А33-19814/2018 кандидатуры конкурсного управляющего обществом или  определения лица, временно исполняющего его обязанности.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  производство по кассационной жалобе возобновлено. Согласно общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 01.02.2023  (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19814/2018  конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО6  (далее – ФИО6).  

Учитывая поданные ФИО3 и конкурсным управляющим обществом  ФИО6 ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, а также  надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие  представителей участников спора.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3  представлены соглашение на оказание юридической помощи от 26.01.2021 № 21/21,  заключенного между ФИО3 и адвокатом Морланг И.Н., дополнительное  соглашение от 24.11.2021 № 1, акт завершения работ и оказанных услуг от 07.04.2022,  платежные квитанции на общую сумму 105 950 руб. на оплату услуг представителя –  адвоката Морланг И.Н., а также проездные документы на сумму 16 833, 30 руб. в  подтверждение транспортных расходов.  

Согласно представленному акту от 07.04.2022, адвокатом фактически оказаны  юридические услуги общей стоимостью 145000 руб., из них 40000 руб. представительство  

в суде кассационной инстанции, 24000 руб. - представительство в суде апелляционной  инстанции, 81000 руб. в суде первой инстанции.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 6, 11,  13, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позицией,  содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015   № 307-КГ15-1202, от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Исходя из того, что фактическое разрешение спора произошло, в том числе,  частично в интересах ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего  лица, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом  общества на момент спорных правоотношений в рамках исполнения судебного акта,  учитывая, что судебные издержки подлежат определению пропорционально  присужденной в пользу общества сумме, принимая во внимание, что с апелляционной  и кассационной жалобами обращались как ответчик, так и ФИО3, учитывая  результаты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ФИО3,  произведя оценку фактически оказанных ФИО3 услуг в ходе рассмотрения дела  с учетом критериев разумности, соразмерности, суд взыскал в пользу третьего лица  57554,41 руб. судебных расходов, из которых 17137, 76 руб. за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, 12 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде  кассационной инстанции, 8 416,35 руб. – транспортные расходы.  

Апелляционной коллегией выводы суда первой инстанции поддержаны в полном  объеме.  

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы  (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего  на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к  числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных  заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509).  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных  расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о  возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том  числе активная реализация процессуальных прав.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также  иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса возникает в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления   № 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не  подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом  в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве  по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих,  от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований  для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы,  исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных  требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу,  поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены  в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих  инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет  вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки  и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном  другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого  пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей  жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).  

Факт несения ФИО3 судебных расходов по настоящему делу в заявленной  им сумме и их связь с настоящим делом установлены судами и подтверждены  материалами дела.  

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными  высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание,  что фактическое процессуальное поведение третьего лица выражалось в активной  реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе, по обращению с  апелляционной и кассационной жалобами, учитывая сложность спора, объем  подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных  документов при рассмотрении спора, участие представителя в судебных заседаниях судов  трех инстанций; определив предъявленные ко взысканию суммы за первоначальное  изучение документов, подачу ходатайства о допуске в качестве третьего лица, подготовку  отзыва, ознакомление с материалами дела, связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, с учетом критериев разумности, обоснованности, непосредственной связи  с рассмотрением дела; принимая во внимание также, что рассмотрение спора в судах  апелляционной и кассационной инстанций инициировано ответчиком и ФИО3,  в связи с чем с учетом положений пункта 30 Постановления № 1 на ответчика по делу  может быть отнесено только 50% от разумного предела расходов на участие  представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций,  учитывая принцип пропорционального распределения расходов на оплату услуг  представителя, согласно которому на ответчика по делу быть отнесено 27,2028%, суды  первой и апелляционной инстанции верно удовлетворили заявление третьего лица  частично.  

Определение объема проделанной работы, степени сложности дела относится  к дискреции судов первой и апелляционной инстанции по установлению обстоятельств  дела и их оценке.  

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов, суды обоснованно исходили из анализа процессуального  поведения данного лица, которое, являясь единственным участником общества, активно  поддерживало в ходе рассмотрения спора предъявленные истцом требования,  на основании чего обоснованно сочли спор, фактически, разрешенным в пользу, в том  числе, ФИО3, объективно заинтересованного в результатах рассмотрения спора  с учетом существования возможности привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Оснований для вывода о том,  что формирование правовой позиции ФИО3 применительно к рассмотренному  

спору не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в интересах  общества, не имеется.  

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении норм  процессуального права и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 правовой позицией  о допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего  на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта  по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.  

Доводы подателя жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора  и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов как не свидетельствующие о наличии допущенных судами нарушениях норм права  и правил распределения судебных расходов.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26655/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1