ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14971/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19466/2024) ООО АН «Мир Квартир»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-14971/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 ФИО1 (дата и место рождения: 10.10.1989, гор. Якутск Якутской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 197350, 

<

...>, строение 1, кв. 154) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Комм5ерсантъ» №88 от 20.05.2023.

Определением от 21.05.2024 суд завершил  процедуру реализации имущества ФИО1; освободил  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ООО АН «Мир Квартир» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не принял, не дал должную оценку доводам кредитора о незавершенности всех необходимых мероприятий с нарушением норм материального права завершил процедуру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АН «Мир Квартир» доводы жалобы поддержал с учетом уточнений.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина 13.05.2024, приложив к ходатайству отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 06.05.2024, ответы государственных органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, информацию о сделках должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет имущества должника-гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи на финансового управляющего в соответствии с Законом возлагается обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

В соответствии с документами, представленными финансовым управляющим, за 3 года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, Должником были совершены следующие сделки:

1.         б/н от 06.04.2021 договор купли продажи т/с Шкода Румстер 2007 г.в. на сумму 285 000 руб.;

2.         б/н от 12.03.2022 договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мойки д. 21, корп. 2, Лит А, кв. 119 на сумму 19 000 000 руб.;

3.         б/н от 21.09.2020 договор купли продажи т/с БМВ 740 2016 г.в. на сумму 3 000 000 руб.;

4.         б/н от 06.11.2020 договор купли продажи земельного участка площадью 1248 кв.м. с жилым домом 48 кв.м. на сумму 7 000 000 руб.;

5.         № ОПО/ВК-024228 от 14.02.2021 договор купли продажи т/с Мерседес Бенз GLA 2015 г.в. на сумму 1 542 200 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим не проанализирована информация о совершенных должником сделках в преддверии процедуры банкротства инициированной самим должником, в том числе по отчуждению принадлежащих ему недвижимого имущества и  транспортных средств, на предмет наличия у них признаков подозрительности.

Также отчёт, представленный финансовым управляющим, не содержит анализ банковских выписок за 3 года предшествующих возбуждению процедуры банкротства, не содержит сведений о расходных операциях по распоряжению денежными средствами в размере 30 827 200,00 руб. по сделкам, указанным в заключение финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего следует, что на имя должника значились открытыми 50 лицевых банковских счетов.

При этом сведения об ответах на запросы финансового управляющего, как и сами запросы, справка об открытых банковских счетах в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет сделать вывод, что управляющий не провел анализ движения денежных средств по счетам должника, не истребовал все необходимые документы, то есть не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, а именно не проанализировал все возможные подозрительные сделки должника (возможный перевод денежных средств на счета третьих лиц и пр.).

Кроме того, финансовым управляющим не проанализировано имущественное положение супруга должника ФИО3

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В данном случае, судом  не приведены доказательства, указывающие на то, что финансовым управляющим не установлено наличие имущества на праве общей собственности с супругом, а также факт направления соответствующих запросов.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В указанной связи, для формирования конкурсной массы необходимо было установить имеется ли у супруга должника имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругов с учетом того, что 19.01.2021 между супругами заключен брачный договор 78 АБ 9751209.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, равно как и вывод о необходимости освобождения должника от принятых обязательств, является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-14971/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков