ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8108/2015

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-8108/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 985 278 руб. 48 коп., третьи лица: ООО «Орелтеплогаз» (119526, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ОАО «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302010, 

<

...>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Орловская теплосетевая компания» (далее – ООО «ОТСК», ответчик) о взыскании  8 985 278,48 руб., из которых 7 167 669,10 руб. составляют неосновательное обогащение, 1 817 609,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по  16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-8108/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Орловская теплосетевая компания» в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» взыскано   неосновательное обогащение в сумме 71 67 669,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме 1 817 609,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 926 руб. 

Не согласившись с принятым решением от 26.06.2017, ООО «ОТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖРЭУ №4» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ОТСК» не обеспечило явку своего полномочного  представителя, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОТСК».

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012  (т. 1 л.д. 26-37) установлено, что 17.08.2012 между ЗАО «ЖРЭУ №4» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям данного договора ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить управляющей компании  (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Также названными судебными актами по делу №А48-4271/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями  сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

Кроме того, 01.10.2012 между ЗАО «ЖРЭУ №4» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения №224 (т. 1 л.д. 7-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖРЭУ №4» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания.

Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 между ЗАО «ЖРЭУ №4» и ООО «ОТСК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи №224 от 30.09.2012, № 224-1 от 30.09.2012, №224-2 от 31.10.2012, №224-3 от 31.10.2012, №224-4 от 30.11.2012, №224-5 от 31.12.2012 на общую сумму 53831107,31 руб. (т. 2 л.д. 89, 94, 99, 105, 111, 116).

К моменту прекращения действия договора №224 от 01.10.2012 (31.12.2012) ЗАО  «ЖРЭУ №4» не полностью оплатило имеющуюся у него задолженность перед ООО «ОТСК», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 167 669,10 руб.

В целях погашения данной задолженности между ЗАО  «ЖРЭУ №4»  и ООО «ОТСК» был заключен договор уступки права требования №191 от 09.01.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с граждан-должников по состоянию на 31.12.2012 в сумме 7 167 669,10 руб., при этом период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 121-124).

Вместо прямой оплаты от ООО «ОТСК» в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ЗАО «ЖРЭУ №4» по договору №224 от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).

Согласно п. 9.2 договора уступки права требования №191 от 09.01.2013 данный договор действовал до 31.12.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-4271/2012 было установлено, что ответчик, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имел возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО «Орелтеплогаз». 

Ответчиком не были оказаны услуги по договору № 222 от 01.10.2012, он не вправе был требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЖРЭУ №4» не имело задолженности перед ООО «ОТСК» по договору №224 от 01.10.2012, поскольку ООО «ОТСК» не являлось поставщиком тепловой энергии, следовательно, по договору уступки права требования № 191 от 09.01.2013 ЗАО «ЖРЭУ №4»  уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взамен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд исходил из то, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 при одновременном отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора, а также факт расторжения указанного договора.

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 подтверждается передачей прав требования с граждан-должников по договору уступки права требования №191 от 09.01.2013 ЗАО "ЖРЭУ-4".

Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Исходя из п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, в том числе, населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ №4». 

Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между управляющими компаниями, в том числе ответчиком, и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. 

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес, в том числе,  ЗАО «ЖРЭУ №4». В данном решении указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющими компаниями, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. 

Судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, в том числе, населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ №4».

Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между управляющими компаниями, в том числе, ЗАО «ЖРЭУ №4» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 ООО "ОТСК" не поставляло тепловую энергию в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

Договор ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 расторгнут сторонами соглашением между ООО «ОТСК» и ЗАО «ЖРЭУ №4» от 27.12.2012. По п. 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца права требования с граждан-должников по договору уступки права требования №191 от 09.01.2013 ЗАО «ЖРЭУ №4», не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, при условии расторжения договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 7 167 669,10 руб. за счет истца.

Доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным отклонен судом, т.к. не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 7 167 669,10 руб. истцу не уплатил, в силу ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В статье 2 закона № 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 ГК РФ, указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 40), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 09.01.2013 по 16.12.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 09.01.2013 по 31.05.2015-8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 16.12.2015 - 9,39%.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов  не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме 1 817 609,38 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в том, что ЗАО «ЖРЭУ №4», имея нерасторгнутый договор ресурсоснабжения с ООО «Орелтеплогаз» (о чем ООО «ОТСК» не знало), зная, что для ответчика не был установлен тариф до потребителей, имеющих опосредованное соединение к сетям ООО «ОТСК», зная, что оборудование для подогрева воды находится в пользовании ООО «Орелтеплогаз», заключило с ООО «ОТСК» договор №222 от 01.10.2012 и исполняло договор с ООО «ОТСК» исключительно с намерением причинить ООО «ОТСК» вред, отклонен судом.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ и в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что право требования взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является результатом недобросовестных действий истца по отношению к нему. Доводы ответчика носят предположительный характер.

При этом следует отметить, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату, предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, принимал уступленное право в счет взаиморасчетов, тем самым действовал недобросовестно.

Так, как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ №4" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.

Учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ №4", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "ОТСК" не обращалось, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А48-2513/2013 указано, что у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ЗАО "ЖРЭУ №4".

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

Довод ответчика о том, что право требования кредитора возникло у ООО «ОТСК» согласно бухгалтерскому учету 01.03.2013 правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

В соответствии со. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п. 2.2 договора уступки прав требования №191 от 09.01.2013 следует, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (т. 2 л.д. 123).

Таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни договором не предусмотрены условия о том, что цессионарий приобретает права по нему только с момента передачи полного пакета документов и оформления соответствующих документов.

Довод ООО «ОТСК», изложенный в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 143), о том, что право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 23.12.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу №А48-2513/2013, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК" не обладало оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судом установлено, что ответчик знал, что он не мог осуществлять поставку тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям ввиду отсутствия у него оборудования для подогрева холодной воды, соответственно, незаконно выставлял счета на оплату, оформлял акты оказания услуг и, в конечном счете, незаконно получил исполнение от истца путем передачи ему прав требования с граждан-должников по договору уступки права требования №191 от 09.01.2013 ЗАО "ЖРЭУ №4".

Также не принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что данная оплата была зачтена в счет оплаты задолженности истца за декабрь 2015 года.

Отклоняя довод ООО «ОТСК» об отсутствии у него возможности реального использования денежных средств до поступления их от населения, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство документально не подтверждено. 

Кроме того, вопреки мнению ответчика положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 67 926 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 67 926 руб., что подтверждается платежным поручением № 7792 от 16.12.2015 (л.д.6).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 67 926 руб.

Доводы, изложенные ООО «ОТСК» в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так довод апелляционной жалобы о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, отклоняется как не соответствующий положениям ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 7 167 669,10 руб. истцу не уплатил, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «ОТСК», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло у истца с 23.12.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу №А48-2513/2013, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК" не обладало оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, ответчик знал, что он не мог осуществлять поставку тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям ввиду отсутствия у него оборудования для подогрева холодной воды, соответственно, незаконно выставлял счета на оплату, оформлял акты оказания услуг и, в конечном счете, незаконно получил исполнение от истца путем передачи ему прав требования с граждан-должников по договору уступки права требования №191 от 09.01.2013 ЗАО "ЖРЭУ №4".

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в том, что ЗАО «ЖРЭУ №4», имея нерасторгнутый договор ресурсоснабжения с ООО «Орелтеплогаз» (о чем ООО «ОТСК» не знало), зная, что для ответчика не был установлен тариф до потребителей, имеющих опосредованное соединение к сетям ООО «ОТСК», зная, что оборудование для подогрева воды находится в пользовании ООО «Орелтеплогаз», заключило с ООО «ОТСК» договор №222 от 01.10.2012 и исполняло договор с ООО «ОТСК» исключительно с намерением причинить ООО «ОТСК» вред, несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч. 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что право требования взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является результатом недобросовестных действий истца по отношению к нему. Доводы ответчика носят предположительный характер.

Ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату, предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, принимал уступленное право в счет взаиморасчетов, тем самым действовал недобросовестно.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "ЖРЭУ №4" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.

Учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ЗАО "ЖРЭУ №4", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "ОТСК" не обращалось, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А48-2513/2013 указано, что у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ЗАО "ЖРЭУ №4".

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения №224 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-8108/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу № А48-8108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

 

                                                                                                     Л.А. Колянчикова