Дело № А43-88/2015

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-88/2015, принятое по заявлению ФИО1  - конкурсного  управляющего  обществом с  ограниченной  ответственностью «Шатковский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 942 710,11 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной  ответственностью «Шатковский бройлер» (далее – должник, ООО «Шатковский бройлер») за период с 08.02.2019 по 21.10.2021.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «ВИАСМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ», ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку ФИО1, в нарушение разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу, а продолжил проведение мероприятий в процедуре банкротства, наращивая текущие расходы и причиняя ущерб правам кредиторов.

Заявитель полагает, что в случае принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования процедуры утрачиваются основания для начисления не только вознаграждения конкурсному управляющему, но и основания для взыскания понесенных им расходов, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения либо для снижения его размера.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «ВИАСМ» обратилось в суд с заявлением к ООО «Шатковский бройлер» о признании несостоятельным (банкротом), определением от 08.04.2015 судом введена в отношении должника процедура наблюдения.

Решением суда от 09.02.2016 суд признал ООО «Шатковский бройлер» банкротом, ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, которое удовлетворено определением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.01.2018.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ВИАСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2018 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 08.02.2019 (резолютивная часть) Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-88/2015 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Шатковский бройлер» ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства отказал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО «ВИАСМ», вознаграждения и расходов в размере 942 710,11 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шатковский бройлер» за период с 08.02.2019 по 21.10.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установлено, что дело о банкротстве ООО «Шатковский бройлер» возбуждено на основании заявления ОАО «ВИАСМ». 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период проведения процедуры конкурсного производства  с 08.02.2019 по 21.10.2021 вознаграждение управляющему в сумме 942 710,11 руб. не выплачено, а также, принимая во внимание установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего  в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Напротив, конкурсным управляющим за рассматриваемый период предпринимались действия по выявлению имущества для пополнения конкурсной массы, осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 44 682 470,00 руб.

Бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «ВИАСМ» не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, заявитель указал в апелляционной жалобы на то, что в марте 2016 года было закончено проведение инвентаризации имущества должника, сообщение размещено на ЕФРСБ за №1005234 от 28.03.2016. Из приобщенной к сообщению инвентаризационной описи следует, что имущества должника выявлено не было.

В связи с отсутствием имущества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, на момент обращения с заявлением конкурсный управляющий уже располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Как полагает заявитель, ФИО1 в апреле 2018 года следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, либо вынести вопрос о прекращении производства на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии оснований  для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по итогам инвентаризации имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отражены в постановлении  Первого апелляционного суда  от 31.03.2022 по делу №А43-88/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри