ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-5779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования             город Липки Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, г. Липки,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2022),                в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто»                     (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Ульяновск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А68-5779/2022 (судья Морозова Г.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» (далее – ООО «Погода-Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 229 320 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Погода-Авто» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, допущенными по вине администрации, в том числе, актом выявленных недостатков, составленным ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, не привлечением к административной ответственности ФИО3, а также фотоматериалами с места ДТП, на которых видно нависающее над проезжей частью дерево, которое создает помеху для проезда транспортных средств с определенной высотой. В обоснование своих доводов ссылается на положения ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 59292-2021, устанавливающие требования к содержанию обочин автомобильных дорог общего пользования.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в 14 час. 30 мин. возле дома № 4                                        по ул. Ленина в г. Липки Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 2844 SA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении вперед совершил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Компания «Стальпрофиль».

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 29.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, страховой полис ОСАГО ТТТ №7005337157, управляя а/м 2844 SA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> при движении вперед не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево); в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: правая сторона спальника, правый борт с тентом.

Истцом представлен акт, составленный сотрудником ГИБДД, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на вышеуказанном участке улицы присутствует древесно-кустарниковая растительность, что является несоблюдением улично-дорожной сети; данный факт влияет на безопасность дорожного движения.

Между истцом (цессионарий) и собственником транспортного средства 2844 SA,                           с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ООО «Компания «Стальпрофиль» (цедент) 06.12.2021 заключен договор уступки права требования,                    в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования                  в полном объеме к лицам, ответственным за причинение ущерба, в связи с повреждением автомобиля 2844SA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2021 в 14 час. 30 мин.                        в г. Липки Киреевского района Тульской области, ул. Ленина, возле д. 4.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков водитель транспортного средства ФИО3 (заказчик) заключил с экспертом                                      ИП ФИО4 договор от 17.11.2021 № 164/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести оценку, а заказчик – оплатить эти услуги. Задание на оценку: объект оценки: обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства, в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось                     до ДТП с учетом износа; характеристики транспортного средства: 2844SA, тип кузова: легковой, кузов № XU42844SAL0001906, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 99 30 112460, цвет: белый, имущественные права на транспортное средство: собственность: собственник транспортного средства: ООО «Погода-авто».

Согласно договору от 17.11.2021 № 164/2021 стоимость услуг составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2022 № 164/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2844 SA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет без учета износа 229 320 руб.

ООО «Погода-Авто», полагая, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, содержалась ненадлежащем образом, обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец, заявивший требования о возмещении вреда, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с такой позицией истца, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статей 14, 15, 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной          дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1 л.д. 47) усматривается, что дерево, в результате столкновения с которым произошло ДТП, расположено не на обочине, а на газоне, который к элементам дороги не относится.

В этой связи ссылки истца на положения ГОСТ 50597-2017, ГОСТ Р 59292-2021, устанавливающие требования к содержанию обочин автомобильных дорог общего пользования, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, акт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.10.2021.

По мнению апелляционного суда, упомянутый акт от 29.10.2021 следует оценивать             в совокупности с письмом ОМВД России по Киреевскому району от 03.05.2023                          № 48/7281, направленным в ответ на запрос суда первой инстанции от 28.03.2023.

В данном письме ОМВД России по Киреевскому району сообщил, что сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Киреевскому району по факту ДТП обследование участка дороги на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети не производилось, акт не составлялся ввиду того, что требования к древесно-кустарниковой растительности на дороге относятся только к ограничению видимости дорожных знаков, треугольников видимости и согласно ГОСТ 50597-2017 требования по древесно-кустарниковой растительности над проезжей частью не предусмотрены.

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, не зафиксировано наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, соответствующий акт не составлялся. Акт, на который указывает истец, фиксирует факт присутствия на вышеуказанном отрезке улицы древесно-кустарниковой растительности и в совокупности с письмом ОМВД России по Киреевскому району от 03.05.2023 № 48/7281 о наличии недостатков в содержании улично-дорожной сети не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

ФИО3 допустил наезд на вышеуказанное препятствие в светлое время суток (14 час. 30 мин.), на ровном участке дороги, при сухом асфальте, ясной погоде и при неограниченной видимости.

Таким образом, ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую он фактически мог обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующих мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Не привлечение водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 водитель  ФИО3, управляя а/м 2844 SA, с государственным регистрационным знаком           

<

***> при движении вперед не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправного характера действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков вследствие ДТП, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 по делу № А68-5779/2022           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова