АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19924/2017

Дело № А65-16711/2016

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Сибгатуллина Л.Р., доверенность от 15.07.2016, 

ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-16711/2016

по заявлению товарищества собственников жилья «Завойского-7», г. Казань (ИНН 1660061354, ОГРН 1021603621038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Завойского-7» (далее  ТСЖ «Завойского-7», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 24.03.2016 по делу № 05-239/2015 и об оспаривании его предписания от 24.03.2016 по делу № 05-239/2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал содержание оспариваемых решения и предписания соответствующим фактическим обстоятельствам дела, но признал их незаконными в связи с ненадлежащим извещением товарищества о дате и месте рассмотрения дела № 05-239/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 24.03.2016 по делу № 05-239/2015 УФАС по РТ признало ТСЖ «Завойского-7» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на должность председателя Правления ТСЖ «Завойского-7» лица, не являющего собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, а также в последующем привлечении того же лица, не имеющего лицензии на осуществление соответствующей деятельности, к управлению многоквартирным домом, что привело (может привести) к ущемлению интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (пункт 1). 

Кроме того, в указанном решении УФАС по РТ указало на выдачу ТСЖ «Завойского-7» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в этом решении (пункт 3). 

На основании указанного решения УФАС по РТ выдало ТСЖ «Завойского-7» предписание от 24.03.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в привлечении к деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Завойского в г. Казани лица, не имеющего лицензии на осуществление такой деятельности, путем отмены решения заседания Правления ТСЖ «Завойского-7», оформленного протоколом от 16.06.2015 № 2. В предписании также указано, что о его выполнении необходимо сообщить в УФАС по РТ, представив соответствующее документальное подтверждение.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 принятого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании решения предписания, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способы управления многоквартирным домом предусмотрены в части 2 статьи 161 ЖК РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. 

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом. 

В пункте 2 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. 

Как установлено судами, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Завойского в г. Казани выбрано управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Заойского-7». 

Согласно протоколу заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от 12.06.2015 № 1 председателем Правления товарищества избран Насрутдинов М.Ф. 

На основании протокола заседания членов Правления ТСЖ «Завойского-7» от 16.06.2015 № 2, согласно которому принято решение о назначении Ошмариной В.Н. управляющей товарищества, с указанным лицом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 и пунктом 5 статьи 148 ЖК РФ заключен трудовой договор от 16.06.2015 на осуществление общего управления товариществом. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку УФАС по РТ о том, что в нарушение части 1 статьи 143 и части 1 статьи 147 ЖК РФ в период с 28.03.2014 по 16.06.2015 Ошмарина В.Н., не являвшаяся собственником помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Завойского в г. Казани, была председателем Правления ТСЖ «Заойского-7», поскольку Ошмарина В.Н. перестала занимать указанную должность почти за год до принятия оспариваемых решения и предписания, а, кроме того, УФАС по РТ не доказано, что назначение Ошмариной В.Н. на указанную должность привело (или могло привести) к последствиям, названным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, а Ошмарина В.Н., фактически осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, такой лицензии не имеет и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то это свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, в частности, случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья. 

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение товариществом собственников жилья с физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудового договора на осуществление общего управления товариществом не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РТ являются незаконными (недействительными) по указанному основанию.

Довод УФАС по РТ о надлежащем извещении товарищества о дате и месте рассмотрения дела № 05-239/2015 суды правомерно признали необоснованным, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А65-16711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков