ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-483/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-11250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу №А55-483/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке, 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, удостоверения адвокатов,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" о признании недействительной сделки по расторжению ООО «Астрон Билдинг» в одностороннем порядке, договора № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.2020, заключенного им с ООО "Фабрика Бисквита", в связи с несоответствием односторонней сделки условиям предусмотренным п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 18.11.2020.

Истец также просил признать не подлежащими возмещению в пользу ООО «Астрон Билдинг» расходы по договору № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.2020 в полном объеме, связанном с односторонним расторжением договора по инициативе ООО «Астрон Билдингс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в редакции уточнений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.11.2020 № SA-1158-PKBF-RU20 на проектирование, производство и поставку "Здания цеха по производству мучных кондитерских изделий со встроенными административно-бытовыми помещениями" (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по проектированию, производству и поставке покупателю (истцу) комплекта сборных стальных строительных конструкций торговой марки "Astron" ("Товар"). 

Как следует из п. 5.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату по договору в соответствии с графиком платежей, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

В пункте 5.5 договора стороны согласовали обязанность поставщика предоставлять соответствующие авансовым платежам банковские гарантии возврата аванса. 

Согласно указанного графика покупатель обязан произвести оплату авансовых платежей №№ 1, 2, 3 соответственно: до 20.11.2020 в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС, до 27.11.2020 в размере 48 880 000 руб., в т.ч. НДС, до 26.02.2021 в размере                                 25 440 000 руб., в т.ч. НДС. 

Как указал ответчик, обязательства поставщика, установленные договором к указанным срокам, выполнены своевременно и в полном объеме, в том числе:

- выдано задание для проектирования фундаментов; 

- выданы чертежи КМ стадии П для утверждения; 

- выданы чертежи стадии Р КМ+ОК, что подтверждается скриншотами экрана о направлении Заданий и чертежей. 

Истец, не отрицая их получения, заявил, что они не соответствовали условиям договора, вследствие чего истец их не согласовал. 

Покупателем произведена оплата авансовых платежей № 1 и 2 в следующем порядке: 1 400 000 руб. - 20.11.2020, 600 000 руб. - 23.11.2020, 48 880 000 руб. - 01.12.2020. 

Авансовый платеж № 3 (25 440 000 руб.) в установленный договором срок не оплачен. При этом поставщиком исполнено обязательство по предоставлению покупателю банковской гарантии № 08498/G1/210219 от 19.02.2021 на сумму третьего авансового платежа в размере 25 440 000 руб., в т.ч. НДС. 

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Поставщик неоднократно уведомлял покупателя о наличии задолженности по оплате и требовал исполнения обязательств надлежащим образом. 

В письме №.09/17 от 03.03.2021 поставщик уведомил покупателя о допущенных последним нарушениях договора и указал ему на недопустимость таких нарушений, а также предложил несколько вариантов действий в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, однако, это было проигнорировано истцом. 

В письме №09/39 от 29.04.2021 поставщик в очередной раз указал на необходимость согласования документации и на нарушения со стороны покупателя.

Письмом от 23.07.2021 № 09/68 поставщик подтверждал готовность к сотрудничеству при исполнении покупателем своих обязательств по договору и указывал на отсутствие ответов на свои письма от 03.03.2021, 29.04.2021, 30.06.2021. 

В соответствии со п. 9.2. договора он может быть расторгнут по инициативе поставщика в следующих случаях: 

- задержка со стороны покупателя согласовании проектной документации на срок более 1 календарного месяца; 

- просрочка покупателем обязательств по оплате товара на срок более 2 календарных месяцев. 

При этом должны быть выполнены следующие условия: 

- стоимость проектных работ, производимых поставщиком до даты расторжения договора, оплачивается покупателем; 

- стоимость произведенного, поставленного, а также находящегося о процессе производства товара, а также нестандартных комплектующих и материалов, которые не могут быть использованы дня поставок третьим лицам, по другим договорам, за вычетом стоимости лома (перерабатываемого для последующего использования материала) подлежит возмещению покупателем а пользу поставщика. Все ограждающие конструкции кровли и стен, основные и дополнительные несущие конструкции относятся к нестандартным комплектующим. Стоимость таких затрат предоставляется поставщиком в отдельном ценовом расчете; 

- покупатель оплачивает стоимость хранения подготовленного к отправке товара. 

Учитывая изложенное, поставщиком в соответствии с п. 9.2 договора с учетом нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 2 (два) календарных месяца и нарушение сроков согласования документации более, чем на один календарный месяц, произведено расторжение договора в одностороннем порядке исходящим № 02/645 от 03.09.2021 (то есть более чем через 6 месяцев после наступления сроков оплаты). 

В письме ответчик указал следующее. 

Согласно условиям договора, поставщик обязался разработать документацию в объеме, согласно технического задания к договору, и на основании утвержденной документации, произвести и поставить товар покупателю, а покупатель в свою очередь обязался принять и утвердить документацию, оплатить (на условиях авансовых платежей) и принять произведенный Товар. 

Согласно п. 5.5. договора покупатель обязался произвести оплату соответствующих авансовых платежей против предоставления банковских гарантий от банка поставщика в обеспечение исполнения обязательства поставщика по возврату авансовых платежей. 

Поставщик исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на сумму третьего авансового платежа в размере 25 440 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). Тем не менее, указанный авансовый платеж так и не был получен в договорные сроки, о чем было сообщено покупателю в письме № 09/68 от 23.07.2021. 

Просрочка в исполнении обязательства покупателя по оплате вышеуказанного авансового платежа составляет более 2 календарных месяцев. 

В информационном письме № 09/17 от 03.03.2021 поставщик сообщил, что со стороны покупателя имеется просрочка в согласовании как самой документации, так и полученных изменений от генерального проектировщика ООО "Теплотехсервис" (анонсированного покупателем как генеральный проектировщик) на срок более 1 календарного месяца. 

На основании вышеизложенного и п. 9.2. договора поставщик заявил о расторжении договора по своей инициативе, указав , что согласно п. 9.4. договор будет считаться расторгнутым по истечению 30 дней с момента направления письма. 

Поставщик также сообщил, что до момента направления письма, поставщиком были понесены затраты на исполнение договора в общем размере 1 017 660 руб. 43 коп., в том числе стоимость проектных работ в размере 680 169 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%; затраты на выпуск и обслуживание банковских гарантий 337 490 руб. 83 коп., без НДС.". 

Поставщиком 07.10.2021 возвращен покупателю аванс в размере 49 862 339 руб. 57 коп. (за удержанием стоимости выполненных проектных работ и расходов поставщика на выдачу банковской гарантии по договору), факт получения возвращенного аванса покупателем не оспаривается. 

Обращаясь в суд, истец указал, что считает одностороннее расторжение договора ответчиком недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор № SA-1158-PK.BF-RU20 от 18.11.2020, по мнению истца является смешанным договором и регулируется положениями главы 30, параграф 3 (поставка), главы 37 параграфы 1, 3, 4 (подряд), главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Возврат аванса по действующему договору без согласования с ООО «Фабрика Бисквита», противоречит условиям договора и нарушает требования ст. 310 ГК РФ. 

Кроме этого, использование авансовых платежей в сумме 50 880 000,00 руб. не по назначению (закупка сырья - исходного материала, металлопроката), о чем указано в письме ответчика исх. № 09/39 от 29.04.21 (использование стали для другого проекта) в контексте с абзацем вторым письма ответчика от 03.03.21 № 09/17 о том, что они приступили к закупке части сырья, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, подпадающим под требования ст. 10 ГК РФ. 

В результате неправомерных действий ответчика денежные средства истца находились в пользовании и обороте истца на протяжении одного года и были возвращены истцу ответчиком в нарушение условий договора № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.20. 

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что за время, пока шло исполнение договора, рыночные цены на металл значительно увеличились, и за те денежные средства которые истец выделил для оплаты по рассматриваемому договору, приобрести необходимые истцу металлоконструкции, которые истец заказал у ответчика уже невозможно. Истец требует, чтобы ответчик продолжил исполнение договора, по ценам, оговоренным в договоре.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Правомочие предоставляется стороне, в том числе и условиями договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.2. договора, при нарушении определенных истцом обязательств предусмотренных договором – несогласование проектной документации, и нарушении сроков оплаты авансовых платежей. Оба обязательства истцом нарушены на значительный срок (более четырех месяцев). 

Истец указывал, что ответчик представил истцу на утверждение негодную проектную документацию, вследствие чего истец ее не согласовал, и посчитал невозможным дальнейшую оплату авансовых платежей,  в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке качества подготовленной ответчиком проектной документации.

Обязательства сторон согласованы в Приложении №2 к договору – График выполнения поставок и платежей.

 Выдача поставщиком чертежей стадии Р КМ+ОК – 19.02.2021.

Оплата покупателем авансового платежа № 3 по счету на сумму 25 440 000 руб. (в том числе НДС 20%) до 26.02.2021. Получение поставщиком согласованных покупателем чертежей стадии Р КМ+ОК до 26.02.2021. 

При этом ни графиком, ни иными условиями договора не предусмотрено, что согласование чертежей стадии Р КМ+ОК являются взаимосвязанными обязательствами истца, и не исполнение им обязательства по согласованию (даже обоснованное), влечет освобождение истца от обязанности оплаты третьей части аванса.

При указанных обстоятельствах доводы истца относительно качества подготовленной проектной документации не влияют на обязанность истца произвести очередной авансовый платеж в пользу ответчика. Не исполнение данной обязанности является самостоятельным основанием для расторжения ответчиком договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Ввиду изложенного ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом на стадии апелляционного производства также отклонено судебной коллегией. 

В соответствии с п. 9.2. договора срок для проверки документации – 1 месяц. Экспертной оценки проектной документации договор не предусматривал. 

Как указал ответчик, до расторжения договора истец не обращался к ответчику с претензиями относительно годности проектной документации.

В силу ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если у истца были обоснованные сомнения в годности проектной документации, ничто не препятствовало истцу в предусмотренный договором срок проверить документацию, в том числе и экспертным путем, и в случае ее некачественности отказаться от договора и потребовать возмещения убытков на основании раздела 9 договора. Однако своим правом истец не воспользовался. 

Напротив, чертежи стадии П истец согласовал. Ответчик  неоднократно уведомлял истца о необходимости согласования чертежей стадии Р, что подтверждается вышеуказанными письмами. Однако истец чертежи не согласовывал, конкретных претензий и замечаний по чертежам ответчику не выставлял. 

В подтверждение претензий к ответчику истец представил электронную переписку с ответчиком. 

Техническим заданием (Приложение № 1) к договору поставщик обязался выполнить проектирование документации двух стадий: стадия «П» (в части Конструктивных и объемно-планировочных решений) и стадия «Р». 

Документация была выдана поставщиком в следующие сроки:

- 02.12.2020 выдано Задание для проектирования фундаментов(документация по анкерам); 

- 16.12.2020 выданы чертежи КМ стадии П для утверждения; - 10.02.2021 выданы чертежи стадии Р КМ;

- 11.02.2021 выданы чертежи стадии Р ОК. 

Указанная документация в соответствии с п. 3.8. договора была передана по каналам электронной связи на почтовые адреса покупателя, указанные в договоре, факт ее получения истец подтверждает. 

В соответствии в п. 3.3. договора 25.12.2020 покупатель предоставил подписанную форму согласования документации стадии «П» без замечаний (по форме Приложения № 3 к договору), (подтверждение ответчиком представлено в материалы дела), на основании чего поставщик начал проектирование следующей стадии (стадии «Р»), необходимой для дальнейшего производства металлоконструкций (Товара). 

В период с 10 по 11 февраля 2021 года поставщиком была представлена на согласование документации стадии «Р», но Покупатель в нарушение условий Договора не произвел согласование в сроки, установленные договором, а равно не представил письменный мотивированный отказ, что не позволяло поставщику приступить к производству Товара, о чем поставщик неоднократно уведомлял покупателя в письменной форме. 

Представленная истцом переписка фиксировала изменения, инициированные покупателем, которые, по мнению ответчика, выходили за рамки согласованных в ТЗ объемов проектирования и производства Товара и являлись дополнительными работами. Такие изменения не были включены в цену договора и подлежали в случае достижения сторонами согласия о проведении таких доп.работ оплате сверх цены договора. поставщиком было представлено коммерческое предложение на такие изменения, которое так и не было принято покупателем. 

Изменения, изложенные в данном протоколе, не могли являться препятствием для выдачи покупателем согласования ранее представленной документации стадии «Р». 

Исследовав содержание переписки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная переписка не может быть расценена как выставление истцом претензий по качеству документации. 

Как указано выше, срок согласования документации регламентирован договором.

Существенным нарушением условий договора, влекущим право одной стороны на его расторжение, является нарушение сроков, установленных договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке по основанию нарушения срока согласования проектной документации, учтя отсутствие надлежащих претензий по качеству документации.

Истец также просил признать не подлежащими возмещению в пользу ответчика расходов по договору № SA-1158-PKBF-RU20 от 18.11.2020, связанных с односторонним расторжением договора по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс».

Согласно ч. 2 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что отказ ответчика от договора был обусловлен неисполнением истцом своих обязательств, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем удержание из полученного аванса денежных сумм, предусмотренных п.9.2. договора в качестве последствий расторжения договора, произведено ответчиком также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

 В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 12.08.2022 № 442, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.08.2022 №442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов