ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10153/2016

г. Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственность «Артель Чуя ЛТД» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 04 октября 2022 года по делу № А19-10153/2016  

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании вознаграждения за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственность «Артель Чуя ЛТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 666811, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Артель Чуя ЛТД» (далее – ООО «Артель Чуя  ЛТД», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ООО  «Якутское»), принятого определением от 30.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016  (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017  (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2021  (резолютивная часть от 17.11.2021) ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -  ФИО3).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения за исполнение  обязанностей арбитражного управляющего, с требованием: взыскать с ООО  «Артель Чуя ЛТД» в пользу ФИО2 вознаграждение за исполнение им  обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника в размере 1 950 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022  заявление удовлетворено частично. С ООО «Артель Чуя ЛТД» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 971 704,3 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Иркутской области от 04.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу,  частично удовлетворив заявление о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего в размере 543 064,52 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривает выводы суда первой  инстанции относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего за период с октября 2018 года по 17.11.2021;  содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом  

суда об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к  необоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 своих  обязанностей в период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий, что привело к затягиванию  процедуры банкротства должника и невозможности погашения требований  кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

11.11.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, 30.11.2022 - о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Протокольным определением от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из заявления ФИО2, в период проведения процедуры  банкротства в отношении ООО «Артель Чуя ЛТД» размер вознаграждения за  исполнение обязанностей временного управляющего с 28.07.2016 по 18.05.2017 (11  месяцев) составил 330 000 руб., размер вознаграждения за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего с 19.05.2017 по 17.11.2021 (54 месяца)  составил 1 620 000 руб., а всего – 1 950 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения  временного управляющего, а также размера вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет, в частности, для временного и конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

По мнению ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом  исполнял обязанности конкурсного управляющего, в период осуществления им его  полномочий были допущены следующие нарушения: ненадлежащее выяснение  причин неплатежеспособности должника; непринятие мер по оспариванию сделок;  непринятие мер по возврату имущества; не привлечение контролирующих  должника лиц и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;  затягивание процедуры банкротства; не взыскание дебиторской задолженности;  незначительный объём проделанной работы. ФИО2 было утрачено  все имущество должника, не взыскана дебиторская задолженность и убытки, а  также не осуществлены мероприятия по привлечению бывшего руководителя  должника и контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  начиная с 2019 года были пропущены все сроки исковой давности для реализации  указанных мероприятий.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  жалобы на ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО2  не поступали; арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не  отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Чуя ЛТД» в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.  

Проанализировав исполнение ФИО2 обязанностей временного  и конкурсного управляющего ООО «Артель Чуя ЛТД», с учетом доводов  возражений конкурсного управляющего ФИО3 и пояснений арбитражного  управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что в  процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 проведен  анализ неплатежеспособности должника, составлены соответствующие  заключения; проведено первое собрание кредиторов; данные, содержащиеся в  анализе финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, в порядке  пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве не оспорены; ненадлежащего исполнения  временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  должника не установлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего  отсутствуют; сумма подлежащая выплате арбитражному управляющему  ФИО2 составляет 283 548,39 руб.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре  конкурсного производства, в период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года,  арбитражный управляющий ФИО2 проводил мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе оспаривал сделку должника;  

истребовал документацию должника, проводил собрания; запрашивал документы  относительно деятельности и имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за  период с 11.05.2017 по октябрь 2018 года отсутствуют, сумма подлежащая выплате  арбитражному управляющему ФИО2 составляет 500 322 руб. 58 коп.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО2.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года  по делу № А19-10153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА