СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А27-23858/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (№ 07АП-3158/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23858/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс) к муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поселок городского типа Тисуль, Тисульский район, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании 119 932 руб. 95 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Тисульский муниципальный район в лице Администрации Тисульского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 119 932 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2019 по 22.10.2020 на сумму убытков в размере 2 784 240,81 руб., составляющих недополученный доход в результате межтарифной разницы, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы правом начисления процентов с даты выставления претензии об оплате убытков.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что согласно положению от 01.04.2014 №47-п субсидия за возмещение затрат предоставляется ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств, обязательства ответчика по компенсации возникающих убытков вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими положениями гражданского права; решением по делу № А27-2679/2020 установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения исполнялись истцом надлежащим образом, ответчику предоставлялись необходимые для выплаты субсидий расчеты субсидий; управляющая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов, ООО УК «Уют» признано несостоятельным, банкротом, при своевременном поступлении средств субсидий несостоятельность истца бы не наступила.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уют», являясь управляющей компанией в отношении жилого фонда пгт. Белогорск, в период с декабря 2016 года по июль 2017 года реализовывало населению коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, водоотведению и водоснабжению. 

Размер платы граждан за коммунальные услуги на период с июля 2016 по июнь 2017 года установлен решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района № 285 от 30.06.2016 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом для населения муниципального образования «Тисульский муниципальный район», на период  с июля 2017 по июнь 2018 года – решением Совета народных депутатов Тисульского муниципального района № 59 от 26.06.2017.   

В результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом, что не соответствовало экономически обоснованным тарифам управляющей компании, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-2679/2020 с муниципального образования Тисульский муниципальный район в лице администрации Тисульского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания «Уют» взыскано 2 784 240 руб. 81 коп. убытков в виде компенсации недополученных доходов. Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, суд указал, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Истец, полагая, что с момента направления ответчику претензии об оплате убытков, он вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям; обращение с настоящим иском суд расценил как преждевременное, поскольку с учетом особенностей казначейского исполнения бюджета ответчик не имел возможности добровольно исполнить требование истца о выплате суммы межтарифной разницы, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, как исполнителем коммунальных услуг, и на дату принятия решения по настоящему делу срок добровольного исполнения ответчиком требований истца не истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из буквального смысла и содержания изложенной нормы права, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. 

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

По общему правилу начисление процентов не сумму убытков, взысканных в судебном порядке, производится с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в законную силу.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований. 

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. 

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям, что следует из правового подхода, отраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1665-О. 

Как установлено судом первой инстанции, механизм предоставления поддержки деятельности управляющих компаний в форме субсидий на территории Тисульского муниципального района определен постановлением Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области от 01.04.2014 № 47-п, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджетов городских и сельских поселений Тисульского муниципального района на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные жилищные и коммунальные услуги предприятиям и организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Положение № 47-п).

Согласно пункту 3 Положения № 47-п получателями субсидий являются организации жилищно-коммунального хозяйства любой организационно-правовой формы (за исключением бюджетных учреждений), оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

При этом судом установлено, что договор о предоставлении соответствующей поддержки между истцом и муниципальным образованием отсутствует.

В силу статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата суммы субсидии юридическим лицам, предоставляемой на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, составляет предмет бюджетного обязательства. 

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Установив отсутствие договорных отношений, а также исследовав механизм предоставления субсидий, суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, связанные с перечислением денежных средств во исполнение установленного порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь управляющим компаниям при оказании коммунальных услуг следует расценивать как бюджетные.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыплаты суммы убытков, представляющих собой межтарифную разницу возможно, однако должно осуществляться с соблюдением требований об установлении момента, с которого ответчик считает недобросовестным лицом, пользующимся чужими денежными средствами, и этот момент подлежит установлению с учетом особенностей исполнения бюджета.

Так порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. 

Основываясь на приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2020 по делу № А27-2679/2020, вступившему в законную силу 06.10.2020, за период с момента предъявления претензии о возмещении убытков. 

Между тем, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036518982 по делу         № А27-2679/2020 для принудительного исполнения указанного выше судебного акта 23.10.2020.  

Как следует из пояснений истца, указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Финансовое управление по Тисульскому району только 21.12.2020. Дата поступления исполнительного листа на исполнение не подтверждена.

Вместе с тем, исходя из даты направления исполнительного листа на исполнение можно сделать вывод, что на день рассмотрения настоящего спора арбитражным судом (16.02.2021) предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебного акта по делу № А27-2679/2020 не истек.   

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неправомерно пользующимся денежными средствами истца до истечения указанного выше периода исполнения. Соответственно, выводы суда первой инстанции о преждевременном обращении с иском и неправильном определении периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Доводы апеллянта относительно применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку они сделаны без учета правоотношений сторон и особенностей правового регулирования при казначейском исполнении бюджета.

Ссылка апеллянта на то, что своевременная выплата субсидии, сразу после направления претензии предотвратила бы банкротство ответчика, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права и материалах дела, и носящая предположительный характер.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Так как при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в длоход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу № А27-23858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1