АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13495/2023

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Владимирской таможни: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Владимирской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А11-13495/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений Владимирской таможни о классификации товара от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000742, РКТ-10103000-23/000741, РКТ-10103000-23/000740, РКТ-10103000-23/000739, РКТ-10103000-23/000738, РКТ-10103000-23/000737, РКТ-10103000-23/000736, РКТ-10103000-23/000735, РКТ-10103000-23/000734, РКТ-10103000-23/000733, РКТ-10103000-23/000732, РКТ-10103000-23/000731, РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000728, РКТ-10103000-23/000727, РКТ-10103000-23/000726, РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000724, РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000722

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 19.10.2023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС № РКТ-10103000-23/000739,  РКТ-10103000-23/000738, РКТ-10103000-23/000737, РКТ-10103000-23/000735, РКТ-10103000-23/000734, РКТ-10103000-23/000733, РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000728, РКТ-10103000-23/000726, РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000722; признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000742 в части указания в графе 7 настольных игр «Пойми меня» (позиция 1), «Путешествие в мир юрского периода» (позиция 4); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000741 в части указания в графе 7 настольных игр «Пойми меня» (позиция 1), «IQ Марафон»  (позиция 2), «Фортуно» (позиция 4), «Детский крокодил» (позиция 7), «Буквики» (позиция 5); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000740 в части указания в графе 7 настольных игр «Детский крокодил» (позиция 2), «Тот самый крокодил» (позиция 3), «Попробуй объяснить» серии VETO (позиция 5), «Фортуно» (позиция 7), «Фортуно» (позиция 8), «Фортуно единороги» (позиция 10), «Попробуй объяснить» серии VETO (позиция 11); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000732 в части указания в графе 7 настольных игр «Кто я» (позиция 1), «Понимайка + Кто я» (позиция 3), решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000736 в части указания в графе 7 настольных игр «Кто я»  (позиция 1) и «Попробуй объяснить» серии VETO (позиция 3); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000731 в части указания в графе 7 настольной игры «IQ МАРАФОН» (позиция 2); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000727 в части указания в графе 7 настольных игр «Кто я» (позиция 2), «Кто я мини» (позиция 3), «Тот самый крокодил» (позиция 4), «Буквики»(позиция 6); решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000725 в части указания в графе 7 настольных игр «Логическая азбука» (позиция 1), «Пойми меня» (позиция 3), «Кто я» (позиция 4), «Детский крокодил» (позиция 7), «Тот самый крокодил» (позиция 8), «Попробуй объяснить» серии VETO (позиция 9), «Буквики» (позиция 11); решения от 19.10.2023                    № РКТ-10103000-23/000724 в части указания в графе 7 настольной игры «Кто я» (позиция 1), «Мегакрокодил» (позиция 3).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2024  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2025) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав незаконными оспариваемые решения Таможни.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. В рассматриваемом случае спорным критерием для отнесения товара к конкретной субпозиции Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) является определение принадлежности товара к игральным картам или прочим играм. Судом первой инстанции установлено, что ход всех спорных игр осуществляется непосредственно при помощи карточек, которые являются  основным компонентом, а иные предметы, входящие в комплект игры, выполняют вспомогательную функцию. Таким образом, спорные товары правомерно отнесены таможенным органом к товарной подсубпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «карты игральные», а вывод апелляционного суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции; указало, что товар, подлежащий классификации по коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД «карты игральные», должен состоять исключительно из карт и по своим правилам должен быть игрой в карты, в то время как спорные товары не являются играми в карты и предназначены для развития у детей логики, творческого мышления и  воображения. Общество также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкомического контракта от 10.02.2014 № 1/100214, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – «Игры настольные для развлечений из картона, игровые карты, игровые карточки», декларированные по ДТ № 10131010/131120/0179345 (товар               № 6), 10131010/191120/0191311 (товар № 11), 10131010/251120/0205414 (товар № 9), 10131010/261120/0207818 (товар № 9), 10131010/271120/0210793 (товар № 9), 10131010/291120/0213073 (товар № 10), 10131010/101220/0241114 (товар № 5), 10131010/111220/0243788 (товар № 3), 10131010/141220/0248369 (товар № 5), 10131010/171220/0258854 (товар № 3), 10131010/181220/0261978 (товар № 9), 10131010/201220/0263589 (товар № 11), 10131010/201220/0263803 (товар № 11), 10131010/231220/0271262 (товар № 8), 10131010/240121/0033297 (товар № 11), 10131010/240121/0033246 (товар № 6), 10131010/200221/0101909 (товар № 9), 10131010/210221/0103549 (товар № 11), 10131010/260221/0113585 (товар № 13), 10131010/250321/0185309 (товар № 8), 10131010/201221/3047105 (товар № 9) в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: - прочие: -- прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС – 10%).

На основании статей 331, 332, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  таможенный орган провел в отношении Общества камеральную таможенную проверку, по результатам которой выявил неверную классификацию декларируемого товара, что отражено в акте камеральной таможенной проверки 31.08.2023 № 10103000/210/310823/А000057 и явилось основанием для принятия решений о классификации товара от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000742, РКТ-10103000-23/000741, РКТ-10103000-23/000740, РКТ-10103000-23/000739, РКТ-10103000-23/000738, РКТ-10103000-23/000737, РКТ-10103000-23/000736, РКТ-10103000-23/000735, РКТ-10103000-23/000734, РКТ-10103000-23/000733, РКТ-10103000-23/000732, РКТ-10103000-23/000731, РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000728, РКТ-10103000-23/000727, РКТ-10103000-23/000726, РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000724, РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000722 в товарной подсубпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с решениями Таможни о классификации товара № РКТ-10103000-23/000739, РКТ-10103000-23/000738, РКТ-10103000-23/000737, РКТ-10103000-23/000735, РКТ-10103000-23/000734, РКТ-10103000-23/000733, РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000728,  РКТ-10103000-23/000726, РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000722 в полном объеме, и с решениями № РКТ-10103000-23/000742, РКТ-10103000-23/000741, РКТ-10103000-23/000740, РКТ-10103000-23/000736, РКТ-10103000-23/000732, РКТ-10103000-23/000731, РКТ-10103000-23/000727, РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000724 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, и отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд исходил из того, что указанное в тексте субпозиции 9504 40 000 0 ТН ВЭД наименование «игральные карты» не ограничивается законодателем до уровня стандартной игральной колоды привычного вида,  а предполагает классификацию любых видов игр, содержащих карты. В соответствии с документацией, представленной Обществом в ходе таможенной проверки, в составе игр, наряду с картами, также присутствуют игровые поля, рулетки, обручи для головы, кубики, которые не несут смысловой нагрузки. По правилам всех игр, игроки либо выкладывают карты в определенной последовательности, либо угадывают изображения и слова на картах, либо придумывают слова к изображениям на картах и т.д. Таким образом, основным компонентом игр являются карты. Даже в отсутствие поля, рулетки, кубика, обруча игра может быть осуществлена только с помощью карт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути, свойствам и характеристикам спорные товары обладают признаками настольной игры и не являются игральными картами. Вместе с тем,  таможенным органом не проведены какие-либо исследования либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанные настольные игры в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0. С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что Таможня не доказала законность обжалованных решений и удовлетворил требование Общества. 

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

 Из материалов дела следует, что спорные товары отнесены декларантом и Таможней к одной товарной позиции – 9504 ТН ВЭД ЕАЭС, входящей в группу 95 ТН ВЭД ЕАЭС, включающую в себя игрушки, игры, спортивный инвентарь, их части и принадлежности.

Согласно Общим положениям группы 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых.

В товарную позицию 9504  ТН ВЭД ЕАЭС включаются консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты.

Спор относительно классификации ввезенных товаров возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании Общество отнесло спорные товары к товарной подсубпозиции 9504 90 800 9 (прочие); Таможня классифицировала данные товары в товарной подсубпозиции 9504 40 000 0 (карты игральные).

В качестве обоснования законности принятых решений о классификации ответчиком приводится единственный довод, что спорный товар относится к коду 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании того, что главным, основным и единственным компонентом данных игр выступают карты.

При рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал, что функциональное назначение ввезенного по спорной декларации товара – настольная игра для детей.

При этом на законодательном уровне нет критериев, по которым настольные игры, включающие в себя в качестве компонентов карты (карточки), относятся к карточным играм. В пояснениях к ТН ВЭД спорные игры не поименованы.

Согласно общедоступным источникам, настольная игра – игра, основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов, которые могут целиком разместиться на столе или в руках играющих. Выделяют игры со специальным полем, карточные игры, кости, солдатики и другие. Игры данной категории, в отличие от спортивных и видеоигр, не требуют активного перемещения игроков, наличия дополнительного технически сложного инвентаря или специальных сооружений, игровых площадок, полей (Википедия).

Следовательно, карточные игры являются видом настольной игры.

Согласно имеющемуся пояснению к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в этот код включаются: - (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, «лексикон» и т.д.).

Поименованные в пояснениях к товарному коду 9504 40 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС игры предполагают использование исключительно колод карт (без включения иных компонентов), тогда как спорные товары представляют собой комплект, в котором наряду с картами также присутствуют игровые поля, рулетки, обручи для головы, кубики и т.д.

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к настоящему делу Таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии спорных решений таможенным органом не дана оценка различиям в картах игральных и настольной игре по их характеристикам, свойствам, функциональным особенностям и назначении; не проведены какие-либо исследования либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанные настольные игры в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара – игра «Пойми Меня» (решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000731, РКТ-10103000-23/000734, РКТ-10103000-23/000741, РКТ-10103000-23/000742), игры «Детский крокодил», «Мегакрокодил», «Тот самый крокодил» (решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000724, РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000727, РКТ-10103000-23/000728, РКТ-10103000-23/000739, РКТ-10103000-23/000740), игра «Попробуй объясни» (решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000740), игра «Bingo Ringo» (решение от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000738) игра «IQ Марафон» (решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000722, РКТ-10103000-23/000731), игра «Соображай-ка» (решение от 19.10.2023                          № РКТ-10103000-23/000723), игра «Понимай-ка» (решения от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000736), игра «Буквики» (решение от 19.10.2024             № РКТ-10103000-23/000725), игра «Кто я» (решения от 19.10.2024 № РКТ-10103000-23/000723, РКТ-10103000-23/000724, РКТ-10103000-23/000725, РКТ-10103000-23/000726, РКТ-10103000-23/000727, РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000730, РКТ-10103000-23/000732, РКТ-10103000-23/000733, РКТ-10103000-23/000736, РКТ-10103000-23/000737), игра «Логическая азбука» (решение от 19.10.2024 № РКТ-10103000-23/000725), игры «Фортуно» и «Фортуно единороги» (решения от 19.10.2024 № РКТ-10103000-23/000729, РКТ-10103000-23/000735, РКТ-10103000-23/000738, РКТ-10103000-23/000740, РКТ-10103000-23/000741), игра «Игры, которая сделает семьи счастливее» (решение от 19.10.2023 № РКТ-10103000-23/000722), имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, спорные товары верно классифицированы Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9, поскольку по своей сути, свойствам и характеристикам обладают признаками настольной игры и не являются игральными картами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые решения Таможни не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал их незаконными.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу                       №  А11-13495/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова