Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13634/2018

05 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,  

к Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления  Росреестра по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о признании договора недействительным, применении последствий  недействительности сделки,  

в судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 – личность удостоверена служебным  удостоверением;  

от ответчика Администрации Миасского городского округа: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.11.2017, личность удостоверена  служебным удостоверением;  

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области (далее- истец) 28.04.218 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской  области, обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс», г.  Миасс Челябинской области (далее- ответчики, администрация, общество):  

- о признании недействительным (ничтожным) договор № 7530 аренды  земельного участка общей площадью 14221 кв. м., с кадастровым номером  74:34:0400111:890, расположенного по адресу: г. Миасс, в Северной части,  заключенный 09.09.2015 между администрацией Миасского городского  округа и ООО «Анастасия Плюс»;  

-об обязании ООО «Анастасия Плюс» вернуть администрации  Миасского городского округа земельный участок с кадастровым номером  74:34:0400111:890, площадью 14221 кв. м.;  

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности  ООО «Анастасия Плюс» на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 74:34:0400111:886, площадью 1443,6 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Миасс, в Северной части;  

- о погашении записи № 74-74/034-74/034/059/2015-143/1 в ЕГРП на  недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 о регистрации права  собственности ООО «Анастасия Плюс» на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 74:34:0400111:886 площадью 1443,6  кв.м.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня  2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра по Челябинской области.  

В обоснование иска со ссылкой на статьи 167, 168, 422 Гражданского  кодекса РФ указано, что договор аренды земельного участка с ООО  «Анастасия Плюс» заключен в нарушение действующего земельного  законодательства без проведения торгов собственником объектов  незавершенного строительства, так как фактически на спорном земельном  участке отсутствует объект незавершенного строительства. В связи с чем,  нарушены требования ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Соответчик - администрация - в судебном заседании фактически  согласилась с требованиями прокурора.  

Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в  соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.  

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от  Управления Росреестра по Челябинской области поступило мнение, в  котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя (том 2 л.д. 31-33).  

Дело рассматривается в отсутствие соответчика и третьего лица в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению в силу следующего:  

18 мая 2010 года между Администрацией Миасского городского округа  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Анастасия  Плюс» (арендатор) подписан договор аренды № 6247 от 18.05.2010 земельных  участков с кадастровым номером 74:34:0400111:90 площадью 6406 кв.м. из  земель населённых пунктов, расположенного по адресу - Челябинская  область, г. Миасс, в Северной части, для коммунально-складской  деятельности, коммунального инженерно-технического обеспечения  (размещение открытого склада), с кадастровым номером 74:34:0400111:92  площадью 7815 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенного по  адресу- Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, для зеленых  насаждений вдоль дорог (том 1 л.д. 24-26).  

Договор заключен сроком до 18.05.2015, участок передан в пользование  по акту от 18.05.2010 (том 1 л.д. 29).  

12 мая 2015 года Администрацией Миасского городского округа  обществу выдано разрешение № RU74308000-115 на строительство объекта:  коммунально-складская база, гараж для грузового автотранспорта (1 этап  строительства) (здание гаража одноэтажное, общая площадь помещений  здания 1443, 6 кв.м., площадь застройки 1473,2 кв.м., строительный объем  9572, 0 куб.м.). Срок действия разрешения – до 31 декабря 2016 года (том 1  л.д. 41).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, 15.06.2015 за обществом с  ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс» зарегистрировано право  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 74:34:0400111:886, площадью застройки 1443,6 кв.м., степенью  готовности 10%, о чем внесена запись № 74-74/034-74/034/059/2015-143/1  (том 1 л.д. 71).  

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 74:34:0400111:886 усматривается, что указанный  объект незавершенного строительства находится в пределах земельного  участка с кадастровым номером 74:34:0400111:92 (том 1 л.д. 68-70).  

09 сентября 2015 года между Администрацией Миасского городского  округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Анастасия Плюс» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка  для строительства № 7530, в соответствии с которым арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на  условиях аренды земельный участок, государственная собственность на  который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 74:34:0400111:890, площадью 14221 кв.м., находящийся по адресу:  Челябинская область, г. Миасс, в Северной части, разрешенное  использование земельного участка: под склады (том 1 л.д.50-52).  

Договор заключен сроком до 24.07.2018, участок передан в пользование  по акту от 24.07.2015 (том 1 л.д. 54).  

В ходе выездной проверки соблюдения федерального законодательства,  проведенной прокуратурой г. Миасса, при участии кадастрового инженера, с  выходом на место расположения земельного участка с кадастровым номером  74:34:0400111:890 по адресу: г. Миасс, в Северной части с использованием  фотоаппарата Canon РС 2048, аппаратуры геодезической спутниковой Stonex  RSNET, аппаратуры геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS установлено,  что в указанных характерных точках объекта незавершенного строительства не  обнаружено, на месте нахождения предполагаемого объекта незавершенного  строительства располагается болотистая местность, на которой произрастают  деревья и кустарники, признаков ведения строительных работ не имеется,  земельный участок по целевому назначению – под склады – не используется, о  чем старшим помощником прокурора г.Миасса составлен акт от 30.05.2018, к  

которому приложены фототаблицы (том 1 л.д.82-87).  

Считая, что договор аренды земельного участка для строительства   № 7530 являются недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям п. 1  ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О  некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ  "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью  1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и  последствиях недействительности сделок в редакции названного закона  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то  есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Спорные правоотношения возникли по поводу признания  недействительной сделки – договора аренды земельного участка,  заключенного между ответчиками (один из которых является органом  местного самоуправления) 09.09.2015, соответственно, в силу чего они  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ,  вступивших в силу с 01.09.2013.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая  

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Исследовав представленный в дело договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0400111:890, заключенный между  Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной  ответственностью «Анастасия Плюс», суд приходит к выводу, что указанный  договор является ничтожной сделкой применительно к положениям ст.168  Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий  требованиям закона, исходя из следующего.  

Как указано выше, по договору аренды земельного участка,  заключенному на основании пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6, пп.6, п. 8 ст. 39.8, ст.  39.14 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Анастасия Плюс»  предоставлен в аренду земельный участок с целью завершения строительства  и ввода объекта в эксплуатацию, однако объект незавершённым  строительством на спорном участке отсутствует.  

Оценив содержание и обстоятельства заключения указанного выше  договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что  действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной  Земельным кодексом РФ процедуры предоставления земельного участка в  аренду для строительства. Ответчиками нарушен порядок действий, которые  необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью  предоставления земельного участка в аренду для строительства,  предусмотренный статьями 30, 31, 32, 38 ЗК РФ (в редакции на момент  заключения договора).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота,  могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующий  в момент заключения.  

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на  предмет соответствия нормам земельного законодательства,  регламентирующим порядок предоставления земельных участков под  строительство, действующим в момент ее заключения.  

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, определяются  гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими  федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации" от 23.06.2014 № 171-ФЗ был изменен ранее существовавший  порядок предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности. Данные изменения  вступили в силу с 01.03.2015.  

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в  форме аукциона.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый  срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без  проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении  условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности  предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор  земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды  без проведения торгов.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу  положений Федерального закона "О внесении изменений в земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  

Федерации" от 23.06.2014 № 171-ФЗ, при этом совокупность условий,  предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (а именно основания, указанные в подпункте 4 пункта 4 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствовала, в связи с  чем, следует признать, что в нарушение требований пункта 15 статьи 39.8.  Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 74:34:0400111:890 заключен на новый срок  без проведения торгов.  

Положениями подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность  предоставления (однократно) в аренду без торгов ранее арендуемого  земельного участка арендатору-собственнику расположенного на этом  земельном участке объекта незавершенного строительства.  

Указанными нормами предусмотрено заключение нового договора  аренды земельного участка для завершения строительства объекта.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, при рассмотрении иска о признании сделки  недействительной оценивается ее законность на момент совершения.  Оспариваемый договор аренды заключен 09.09.2015. Ни в период  заключения договора аренды, ни в последующем на спорном земельном  участке отсутствовали какие-либо объекты незавершенного строительства,  что подтверждается актами обследования земельного участка от 02.06.2015,  от 05.03.2018, актом осмотра от 30.05.2018.  

Доказательств существования на спорном земельном участке объекта  незавершенного строительства по состоянию на 09.09.2015 ответчиками не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Сделка заключена с нарушением приведенных норм права, посягает на  права неопределенного круга лиц на заключение договора в отношении  данного земельного участка, создана незаконная практика предоставления  земельных участков под строительство.  

Поскольку у администрации Миасского городского округа не имелось  правовых оснований для предоставления ООО «Анастасия Плюс» спорного  земельного участка для строительства, договора аренды земельного участка   № 7530 от 09.09.2015 следует признать заключенным с нарушением  требований земельного законодательства и, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.  

В данном случае следует признать нарушенными также и требования ст.  15. Федерального закона «О защите конкуренции», которым установлен  запрет на действия (бездействие), приводящие к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной  преференции и создание дискриминационных условий обществу.  

Поскольку заключение спорного договора повлекло нарушение прав  Российской Федерации и муниципального образования в части  ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления  земельными ресурсами, регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, установления обоснованной платы за землю, в том числе,  интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении  земельного участка в общем порядке, требования прокурора о признании  недействительными договора аренды № 7530 от 09.09.2015 земельного  участка с кадастровым номером 74:34:0400111:890, заключенного  ответчиками, подлежат удовлетворению.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).  

В настоящем случае последствием недействительности договора аренды  земельного участка является передача земельного участка по акту приема- передачи Администрации Миасского городского округа, при этом суд  учитывает, что договор аренды спорного земельного участка от 09.09.2015   № 7530 действует до 24.07.2015, т.е. прекратил свое действие к моменту  

принятия настоящего судебного акта.  

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим  зарегистрированное право собственности ООО «Анастасия Плюс» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0400111:886,  площадью 1443,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, в Северной  части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13  июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  установлено, что государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным  способом защиты.  

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права  собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного  строительства.  

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании  

вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у  нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в  установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об  отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков  самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной  регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.  

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на  объект недвижимости не препятствует суду дать оценку как на предмет  правомерности создания объекта, так и на предмет его наличия.  

Как следует из акта осмотра земельного участка от 30.05.2018 с  кадастровым номером 74:34:0400111:890, проведенного прокуратурой г.  Миасса, на поверхности земельного участка отсутствуют какие-либо  строения, сооружения, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к  акту.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент  внесения записи от 15.06.2015 в Единый государственный реестр  недвижимости о праве собственности ответчика на спорный объект,  строительные работы по возведению объекта (его фундамента) не  начинались.  

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы  как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации  права собственности ответчика на такое имущество нарушает права  собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в названном  реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Поскольку в данном случае судом установлено, что право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс»  зарегистрировано на отсутствующий объект недвижимости, суд полагает  правомерным избранный Прокурором исключительный способ защиты (ст.12  ГК РФ). Нарушением прав неопределенного круга лиц в данном случае  является сам факт государственной регистрации права собственности  ответчика на отсутствующее имущество. При подобных обстоятельствах  нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве  собственности ответчика на объект.  

На основании изложенного выше суд считает, что исковые требования  Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку судом решен вопрос о применении последствий  недействительности договора аренды земельного участка № 7530 от  09.09.2015, настоящее решение суда является основанием для внесения  указанных изменений в ЕГРН, необходимость в заявлении аналогичных  самостоятельных требований отсутствует. В связи с чем, суд полагает  необходимым указать на погашение записей в ЕГРН в резолютивной части  судебного акта.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец Прокурор Челябинской области освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  только с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анастасия  

Плюс» в доход федерального бюджета исходя из объема заявленных и  

удовлетворенных судом требований в размере ½ от подлежащей к уплате в  доход бюджета госпошлины. Поскольку признан недействительным договор  аренды земельного участка, то есть, удовлетворено требование  неимущественного характера, в доход федерального бюджета подлежит  взысканию с общества 3 000 руб., кроме того, поскольку удовлетворено  требование к ООО «Анастасия Плюс» о признании права собственности  отсутствующим, с данного ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию еще 6 000 руб.  

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом по заявлению  Прокурора области определением от 24.07.2018, сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела по существу, в силу положений ч.4 ст.96 АПК РФ.  

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить. 

1. Признать недействительным (ничтожным) договор № 7530 аренды  земельного участка общей площадью 14221 кв. метров с кадастровым  номером 74:34:0400111:890, расположенного по адресу: г. Миасс, в Северной  части, заключенный 09.09.2015 между администрацией Миасского  городского округа и ООО «Анастасия Плюс».  

В порядке применения последствий недействительности ничтожной  сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Анастасия  Плюс» возвратить по акту приема-передачи администрации Миасского  городского округа земельный участок с кадастровым номером  74:34:0400111:890.  

2.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0400111:886,  площадью 1443,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Миасс, в Северной  части.  

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином  государственном реестре недвижимости записи № 74-74/03474/034/059/2015-143/1 от 15.06.2015 о регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью «Анастасия Плюс» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0400111:886  площадью 1443,6 кв. м.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Анастасия Плюс», г. Миасс Челябинской области в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.