ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5336/2025

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.04.2025  

 № 06-17/19238, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года по делу № А13-5336/2025,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, город Вологда, 

улица Герцена, дом 1; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «УФТЮГА» ФИО2 (адрес: 160001,  

город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «УФТЮГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>;  

далее – комбинат, ООО «СПК «Уфтюга»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований управления отказано.  

УФНС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не применяется, поскольку Федеральный закон  

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не предусматривает осуществление налоговым органом государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц. В дополнении к апелляционной жалобе указало, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях; налоговый орган осуществляет налоговый контроль в соответствии с положениями  

статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, комбинат надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя УФНС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления  

ФИО3 в ходе осуществления контроля достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц  

(далее – ЕГРЮЛ), выявлен факт осуществления дисквалифицированным лицом ФИО2 в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.  

Как установлено сотрудником налогового органа, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года по делу № А13-12351/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1  

статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2025 года по делу № А13-12351/2024 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Сведения о дисквалификации ФИО2 01.04.2025 внесены в реестр дисквалифицированных лиц.  

После вступления в силу вышеуказанного решения суда ФИО2 должен был прекратить деятельность по управлению юридическим лицом, в котором он занимал должность руководителя.  

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени комбината, является директор  

ФИО2 В регистрирующий орган не поступила информация о прекращении ФИО2 полномочий директора ООО «СПК «Уфтюга», о назначении нового лица, имеющего право действовать без доверенности от имени комбината, в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.  

В управление с 05.03.2025 по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи ФИО2 представлены документы налоговой отчетности ООО «СПК «Уфтюга», а именно 05.03.2025 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев  

2024 года, 12.03.2025 – бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год, что свидетельствует, по мнению управления, о фактическом осуществлении ФИО2 полномочий руководителя комбината.  

По данному факту должностным лицом управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  

от 15.05.2025 № 5/2025, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований УФНС.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом.  

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.  

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, полномочий члена совета директоров, а также предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.  

В силу части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

В порядке части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

В силу абзаца третьего пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.  

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

С 01.01.2012 обеспечение формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложено на федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы Российской Федерации (приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2014 № ММВ-7-14/595@).  

Как установлено УФНС, с 05.03.2025 ФИО2 не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом и обязан исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12351/2024 путем прекращения договора (контракта) с юридическим лицом, либо иным способом, предусмотренным законом и уставом ООО «СПК «Уфтюга»,  

прекратить полномочия руководителя комбината.  

Ссылка ФИО2 на то, что его полномочия в качестве руководителя ООО «СПК «Уфтюга» прекращены в связи с принятием решения единственного участника комбината от 04.12.2024 № 1 об освобождении ФИО2 от должности директора с 04.12.2024 сроком на 9 месяцев и назначении временно исполняющим директора комбината ФИО4 на тот же срок не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.  

Положениями статей 1, 4, подпункта «л» пункта 1, пунктов 4, 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), подлежат включению в федеральный информационный ресурс ЕГРЮЛ.  

Если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Законом.  

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Управлением установлено, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (15.05.2025) каких-либо изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать  

от имени ООО «СПК «Уфтюга», в том числе о принятии единственным участником комбината решения от 04.12.2024, в ЕГРЮЛ не вносилось.  

В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, 

в ЕГРЮЛ указан директор ФИО2, соответствующая запись внесена 25.03.2022.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.  

При внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о комбинате в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа комбината заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица (письмо ФНС от 16.03.2016  

 № ГД-4-14/4301). 

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о директоре ООО «СПК «Уфтюга» в порядке пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ ответчик не обращался.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что основания для признания решения суда исполненным ФИО2 отсутствуют.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии налоговой и бухгалтерской (финансовая) отчетности ООО «СПК «Уфтюга», подписанной ФИО2 после 05.03.2025, как руководителем комбината.  

Доводы ФИО2 о передаче флеш-накопителей с сертификатами ключей проверки электронной подписи обществу с ограниченной ответственностью «Бухонлайн» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 19.11.2024, фактическое подписание документов ФИО4, судом первой инстанции также не приняты во внимание со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  

«Об электронной подписи». 

Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что после 05.03.2025 комбинат обращался в удостоверяющий центр ФНС России за прекращением действия сертификата, прекращения действия ЭЦП комбината с указанием в качестве владельца ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Обязанность по направлению такого заявления лежит на владельце сертификата, а не на налоговом органе.  

Ввиду изложенного вывод УФНС о том, что ФИО2 не прекратил осуществлять деятельность по управлению ООО «СПК «Уфтюга» в течение срока дисквалификации деятельности, признан судом первой инстанции обоснованным.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  

ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 ВА. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  

статьи 14.23 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлена необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу  

 № А13-5337/2025 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

При выявлении нескольких нарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ совершившему их лицу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2024 № 308-ЭС23-25078).  

Из материалов дела следует, что УФНС одновременно выявлены факты осуществления дисквалифицированным лицом ФИО2 деятельности по  

управлению несколькими юридическими лицами, включая  

ООО «СПК «Уфтюга», о чем свидетельствует служебная записка от 07.04.2025 № 26-1015346сз@.  

В связи с обнаружением в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 14.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления 15.05.2025 составлены протоколы об административном правонарушении № 7/2025 (дело № А13-5335/2025), 5/2025 (дело № А13-5336/2025), 6/2025  

(дело № А13-5337/2025), 4/2025 (дело № А13-5338/2025). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-5337/2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Вологодской области 

от 17 июня 2025 года по делу № А13-5337/2025 административное наказание ФИО2 назначено, оснований для назначения наказания по рассматриваемому делу суд первой инстанции не усмотрел.  

Вопреки утверждению апеллянта, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.  

В судебной практике сложился единообразный подход о том, что содержание понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ  

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и в Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов. Иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849,  

от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П).  

УФНС в жалобе указало, что им выявлено нарушение в сфере государственной регистрации положений Закона № 129-ФЗ, государственный (муниципальный) контроль (надзор) не проводился, поэтому апеллянт считает, что части 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы.  

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные  

частями 2-4 настоящей статьи. 

Данный довод управления апелляционный суд не принимает и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 раздела «Применение положений законодательства об административных правонарушениях» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, из которого следует, что с учетом позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, нельзя признать, что предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, 294-ФЗ. Понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов – принципа равенства всех перед законом, закрепленного  

в статье 1.4 КоАП РФ. 

Таким образом, в названном случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 

2025 года по делу № А13-5336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина