ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53428/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-14378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВекСтрой-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-53428/2021, 

по иску ООО «КонТРАСТ»

к ООО «ВекСтрой-Юг»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N К-1477 от 02.12.2020 в размере 184 204,11 руб., неустойки за период с 19.04.2021 по 17.11.2021 в размере 253 831,58 руб., неустойки за период с 18.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 28 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 229 руб. 57 коп. в возмещение постовых расходов, а также 11 761 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В процессе рассмотрения спора истец изменял размер требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 184 204,11, неустойку в размере 276 550,91 руб. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022, 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 960,53 руб. в возмещение почтовых расходов и 11 761,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано: 184 204,11 руб. задолженности, 276 550,91 руб. неустойки, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 960,53 руб. в возмещение почтовых расходов и 11 761 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; с ответчика также взыскано  454 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, а также на отсутствие уведомления об уточнении истцом заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на обоснованность сделанных судом выводов и законность обжалуемого решения; также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КонТРАСТ» (поставщик) и ООО «Векстрой-Юг» (покупатель) 18.04.2019 заключили договор N К-1477, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласованный в спецификациях и/или дополнительных соглашениях. 

Согласно пункту 2 спецификации от 02.12.2020 оплата производится предоплатой 50%, оставшиеся 50% стоимости товара доплачиваются после получения письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) всего на сумму 9 903 643,31 руб. а покупатель его оплатил на сумму 9 719 439,20 руб.

Истцом представлена заверенная копия акта сверки расчетов, имеющая подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц, в котором указана задолженность ответчика перед истцом на 04.06.2021 в сумме 234 204,11 руб. 

17.08.2021 платежным поручением N 97 задолженность в сумме 50 000 руб. за ответчика оплачена ООО «Кубаньводстрой-Сервис». 

Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 184 204,11 руб. 

Истец направлял ответчику претензию N 154 от 21.06.2021 с предложением об оплате полученного товара, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 184 204,11 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара и доказательства его частичной оплаты, в суде первой инстанции ответчиками в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле конвертами о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции, возвращенными в суд за истечением срока хранения, а также представленными ответчиком при рассмотрении дела отзывом на иск, ходатайствами об отложении судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений и непредставления опровергающих доводы истца доказательств, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 184 204,11 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 550,91 руб. за период с 19.04.2019 по 31.03.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа. 

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, признал требование о взыскании с ответчика 276 550,91 руб. неустойки законным и обоснованным. 

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются: договором N 462 от 21.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Интегра» с указанием на наименование ответчика и заключенный им с истцом договор поставки; платежное поручение N 2665 от 17.11.2021, которым истец перечислил ООО «Интегра» 28 000 руб. со ссылкой на реквизиты договора юридических услуг; актом о частично оказанных услугах N 1 от 17.11.2021, подписанным сторонами договора юридических услуг на сумму 18 000 руб.; актом о частично оказанных услугах N 2 от 06.06.2022, подписанным сторонами договора юридических услуг на сумму 10 000 руб.; трудовым договором ФИО2 с ООО «Интегра» от 28.09.2017; приказом о приеме ее на работу от 28.09.2017. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в заявленном размере - 28 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Также судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 960,53 руб., в виду его фактического подтверждения надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об уточнении истцом заявленных исковых требований признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку истцом представлена почтовая квитанция о направлении заявления об уточнении в адрес ответчика (л.д.242). Согласно информации с официального сайта Почты России, направленные истцом уточнения получены ответчиком 10.06.2022 (РПО 35001164024150). Таким образом, до назначенного дня судебного заседания, ответчик обладал информацией об уточнении истцом заявленных требований и, действуя добросовестно, мог заявить соответствующие возражения, представить контррасчет, воспользоваться другими правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, однако указанное ответчиком не реализовано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-53428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока