Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-117/2023

город Псков

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой  С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>, этаж 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1,)

общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 309540, 

<

...> (станция Котел промузел тер.) пл-ка, 6)

о взыскании 88 388 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - Завод, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 88 388 руб. 32  коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов в рамках договора №РТС/17 от 30.10.2014.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью ««Вагонно-колесная мастерская».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ответчик ранее, в представленном отзыве на иск и в судебном заседании, исковые требования не признавал по мотивам, указанным в отзыве.  Третье лицо (ОАО «РЖД») в отзыве поддержал заявленные истцом требования. Каких-либо еще заявлений, ходатайств от сторон, а также отзывов от третьего лица (ООО «Вагонно-колесная мастерская») к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 30.10.2014 был заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №РТС/17 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненный деповский ремонт вагона до следующего проведения планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела ответчиком, на основании заключенного между сторонами договора,  были произведены плановые ремонты вагонов №№95462149, 58554544, 53322590, 90237421, 90212101, 90219346.

24.03.2022 произведен деповской ремонт вагона истца №95462149. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №95462149 был отцеплен 24.03.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции ФИО2 –Сортировочный Свердловской железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по коду «214» -  излом пружин. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 25.03.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.03.2022 №59. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №95462149, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 8 714 руб. 74 коп. без учета НДС.

28.10.2021 произведен деповской ремонт вагона истца №90237421. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №90237421 был отцеплен 12.02.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Октябрьской железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по коду «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из букс. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 13.02.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.02.2022 №98/6. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №90237421, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 11 750 руб. 82 коп. без учета НДС.

29.10.2020 произведен деповской ремонт вагона истца №58554544. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №58554544 был отцеплен 31.03.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по кодам «402» - неисправность регулятора тормозной рычажной передачи, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 01.04.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 04.04.2022 №728. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №58554544, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 13 433 руб. 40 коп. без учета НДС.

09.10.2021 произведен деповской ремонт вагона истца №53322590. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №53322590 был отцеплен 26.02.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Россошь Юго-Восточной железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по коду «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 01.04.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 01.03.2022 №306. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №53322590, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 25 260 руб. 39 коп. без учета НДС.

20.09.2021 произведен деповской ремонт вагона истца №90212101. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №90212101 был отцеплен 13.03.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Тихоново Куйбышевской железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по коду «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из букс. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 13.03.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.04.2022 №1607. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №90212101, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 17 121 руб. 63 коп. без учета НДС.

28.01.2022 произведен деповской ремонт вагона истца №90219346. Однако, после проведения ответчиком планового ремонта, вагон №90219346 был отцеплен 12.03.2022 в текущий отцепочный ремонт на станции Тихоново Куйбышевской железной дороги. Причиной для отцепки вагона послужило обнаружение неисправностей по коду «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из букс. Данные неисправности были обнаружены, что подтверждается составлением первичного акта. Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой 12.03.2022.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.04.2022 №1615. В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности и последующей отцепке вагона №90219346, в акте-рекламации указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. Указанный дефект был устранен ОАО «РЖД», в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта в размере 12 107 руб. 34 коп. без учета НДС.

Таким образом, по указанным вагонам, на основании заключений комиссии, изложенных в актах - рекламации ВУ-41М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВЛВРЗ».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 88 388 руб. 320 коп., что подтверждается актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой, платежными документами, расчетно-дефектной ведомостью, представленными в материалы дела.

Для урегулирования данного спора, во исполнении пункта 9.3 договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении понесенных убытков в заявленном размере.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 ГК РФ) и в совокупности с нормами статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из норм законодательства и условий договора, истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работ по устранению дефектов некачественного ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ремонт спорных вагонов был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора. Представленными истцом доказательствами, также, подтверждается факт понесения в заявленном размере расходов по устранению выявленных в последующем дефектов на спорных вагонах. При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается по каждому из вагонов следующими документами: справкой 2612 - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) -  составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на ООО «ВЛВРЗ», представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагона произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность, в данном случае, за поломку несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего, также, содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п.6.5 и 6.6 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых можно сделать вывод, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами, представленными в материалы дела.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Кроме того истцом в материалы дела представлена фотофиксация неисправностей и доказательства её направления ответчику.

При этом следует учесть, что одностороннее, без участия ответчика, расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Доводы представителя ответчика о некоторых формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта работниками ремонтных бригад вагонных депо  ОАО «РЖД» (например, неточности в рекламационных документах, в частности указания (фиксации) дат (событий)) само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности ответчика.

Согласно п. 15 «Руководства по отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА2005 05.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ производя текущий отцепочный ремонт несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы. Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с Ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

Из рекламационных документов следует, что именно Ответчик был последним кто осуществлял контроль и деповской ремонт спорных вагонов.

Согласно п.4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рама боковая является частью тележки), автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, последнего ремонта и испытания.

Из актов-рекламаций  следует, что на забракованных деталях нанесено клеймо «55» ООО «ВЛВРЗ», которое свидетельствует о том, что все спорные детали подвергалась осмотру и ремонту Ответчиком. Ответчик поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации) несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 20.2 РД 32 ЦВ 052-2009 на тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

Также судом не принимается ссылка ответчика на то, что дефект должен был быть выявлен визуально исходя из следующего.

При приемке грузового вагона после проведения планового ремонта осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» производится осмотр вагонов и могут быть выявлены «видимые дефекты», как то, к примеру, наличие явных дефектов в виде не устраненных изломов пружин, непроваров сварных швов, отсутствие на вагоне запорных устройств, неисправность тормозного оборудования и прочих неисправностей определяемых визуально.

Однако учитывая, что после проведенного ремонта ответчиком спорный вагон эксплуатировался продолжительное время и не был отцеплен сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

В позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, отражено, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагона являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением требований руководящих документов, развиваются и проявляют себя в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске), указывая, что, согласно приложению А названные неисправности является визуальным дефектом, однако ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть явными при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Согласно раздела 6 договора «Гарантийные обязательства» гарантийный срок на выполненный капитальный и деповской ремонт устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (п.6.1. договора).

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по делу №А40-83940/2015).

Обязательство (в части гарантийных обязательств) по договору подряда является длящимся, следовательно, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием  предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривался.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.7 договора, именно подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 88 388 руб. 32 коп. следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 88 388 руб. 32 коп. убытков, а также 3 536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.С. Лазарева