ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-79

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, посредством системы «Он-лайн заседание», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33562/2022) конкурсного управляющего ООО «Варан» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу № А21-12533/2017-79 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО4 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу и за ООО «Варан» в размере 12 328 357 рублей 03 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Варан», Управления ФССП по Калининградской области, Управления имуществом, САО «РесоГарантия», ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Неманбуммонтаж», ООО «Сезам», ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», АО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ», СПАО «Ингосстрах», МУП «Черняховские канализационные системы», МУП «Черняховский водоканал», ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ, ООО «Чистота», МУП «Теплоэнергетика», ООО УК «ИНТЕР-Сервис», ПАО «Ростелеком», ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», АО «ПФ «СКБ Контур», АО КБ «РУБЛЕВ», АО «Нефтепромбанк» в пользу ООО «Вест-Алко»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО «Вест-Алко» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 по делу № А21-11399/2017 ООО «Варан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «Вест-Алко» в пользу и за ООО «Варан» в размере 12328357 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств в размере 12328357 руб. 03 коп. с ООО «Варан», Управления ФССП по Калининградской области (ИНН: 

<

***>), Управления имуществом (ИНН: 

<

***>), САО «РесоГарантия» (ИНН 

<

***>), ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>), АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Неманбуммонтаж» (ИНН: 

<

***>), ООО «Сезам» (ИНН: 

<

***>), ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>), АО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), МУП «Черняховские канализационные системы» (ИНН: 

<

***>), МУП «Черняховский водоканал» (ИНН: 

<

***>), ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (ИНН: 

<

***>), ООО «Чистота» (ИНН: 

<

***>), МУП «Теплоэнергетика» (ИНН: 

<

***>), ООО УК «ИНТЕР-Сервис» (ИНН: 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>), ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>), МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ИНН: 

<

***>), АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>), АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>), АО «Нефтепромбанк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Вест-Алко».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок и просила взыскать в пользу ООО «Вест-Алко»:

- с ООО «Варан» 4428170,11 руб. (платежи от 26.05.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 18.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 19.04.2016, 14.07.2016, 21.07.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк», платежи от 09.12.2015, 10.12.2015 через АО «Нефтепромбанк»);

- с ООО «Варан» и Управление ФССП по Калининградской области (ИНН: 

<

***>) 1022177,5 руб. (платежи от 16.05.2015 через ПАО АКБ «Связь-Банк» и 10.12.2015 через ПАО «Банк ВТБ»); 

- с ООО «Варан» и Управления имуществом (ИНН: 

<

***>) 524968,12 руб. (платежи от 16.02.2015, 15.05.2015, 20.08.2015, 03.06.2016, 07.12.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк» и платеж от 09.12.2015 через АО АКБ «Центрокредит»); 

- с ООО «Варан» и САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 107933,68 руб. (платежи от 27.02.2015 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) 4943470,82 руб. (платежи от 13.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 19.05.2015, 17.07.2015, 18.08.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, 29.09.2015, 12.10.2017, 27.10.2015, 20.11.2015, 17.12.2015, 25.03.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 26.04.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 20.05.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 26.10.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 26.12.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк», платежи от 08.06.2015, 11.06.2015, 27.11.2015, 10.12.2015, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 через АО АКБ «Центрокредит» и 20.01.2017, 23.01.2017 через АО КБ «Рублев»);

- с ООО «Варан» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН: 

<

***>) 76030 руб. (платеж от 02.04.2015 через ПАО АКБ «Связь-Банк»);

- с ООО «Варан» и ООО «Неманбуммонтаж» (ИНН: 

<

***>) 40000 руб. (платежи от 06.04.2015, 14.04.2015 через ПАО АКБ «СвязьБанк»); 

- с ООО «Варан» и ООО «Сезам» (ИНН: 

<

***>) 130423,2 руб. (платеж от 07.04.2015 через ПАО АКБ «Связь-Банк» и 29.04.2015 через ПАО «Банк ВТБ»); 

- с ООО «Варан» и ООО «Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 

<

***>) 87500 руб. (платежи от 14.04.2015, 14.03.2016, 17.03.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк» и 08.06.2015 через АО АКБ «Центрокредит); 

- с ООО «Варан» и АО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 51249,8 руб. (платежи от 23.06.2015 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 826624,25 руб. (платежи от 29.09.2015, 20.02.2016, 26.02.2016, 14.07.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и МУП «Черняховские канализационные системы» (ИНН: 

<

***>) 2750,34 руб. (платежи от 14.03.2016, 06.05.2016, 31.10.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и МУП «Черняховский водоканал» (ИНН: 

<

***>) 2334,89 руб. (платежи от 14.03.2016, 06.05.2016, 31.10.2016, 21.12.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (ИНН: 

<

***>) 2159,01 руб. (платежи от 21.03.2016, 11.04.2016, 06.05.2016, 07.07.2016, 22.11.2016, 21.12.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк»); 

- с ООО «Варан» и ООО «Чистота» (ИНН: 

<

***>) 8052,15 руб. (платежи от 21.03.2016, 18.05.2016, 10.11.2016 через ПАО АКБ «СвязьБанк», платежи от 11.04.2016, 27.03.2016 через АО АКБ «Центрокредит и платеж от 25.01.2017 через ПАО «Банк ВТБ»); 

- с ООО «Варан» и МУП «Теплоэнергетика» (ИНН: 

<

***>) 22613,69 руб. (платежи от 21.03.2016, 08.04.2016 через ПАО АКБ «СвязьБанк» и платеж от 25.11.2015 через АО АКБ «Центрокредит»); 

- с ООО «Варан» и ООО УК «ИНТЕР-Сервис» (ИНН: 

<

***>) 11596,4 (платеж от 08.04.2016 через ПАО АКБ «СвязьБанк»); 

- с ООО «Варан» и ПАО «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>) 6447,07 руб. (платежи от 21.04.2016, 18.05.2016 через ПАО АКБ «СвязьБанк» и платеж от 25.01.2017 через ПАО «Банк ВТБ»); 

- с ООО «Варан» и ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>) 11447,28 руб. (платежи от 06.05.2016, 05.07.2016, 30.11.2016 через ПАО АКБ «Связь-Банк» и платеж от 11.04.2016 через АО АКБ «Центрокредит»); 

- с ООО «Варан» и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ИНН: 

<

***>) 1598,41 руб. (платеж от 30.03.2017 через АО АКБ «Центрокредит»); 

- с ООО «Варан» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>) 11984 руб. (платеж от 30.05.2016 через ПАО «Банк ВТБ»); 

- с ООО «Варан» и АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>) 900 руб. (платеж от 20.03.2017 через АО АКБ «Рублев»); 

- с ООО «Варан» и АО «Нефтепромбанк» (ИНН: 

<

***>) 700 руб. (платеж от 21.03.2017 через АО АКБ «Рублев»).

Уточнения были приняты судом первой инстанции. 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 13.09.2022 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Варан» в пользу ООО «Вест-Алко» 12328357 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. 

ООО «Варан» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 не было доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО4, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения обязательств должника по договору аренды от 01.02.2010, заключенному между ООО «Варан» и ООО «Вест-Алко». Факт отсутствия указанного договора у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений и безвозмездности платежей в счет его исполнения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2015 по 30.03.2017 Обществом в пользу и за ООО «Варан» было перечислено 12328357 руб. 03 коп.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Заявление о признании должника ООО «Вест-Алко» банкротом принято судом 06.02.2018, часть оспариваемых платежей совершены в период с 16.02.2015 по 25.01.2017, в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, часть оспариваемых платежей совершены в период с 07.03.2017 по 30.03.2017, в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые перечисления денежных средств должником были совершены в период с 16.02.2015.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-9869/2016 и от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 установлено наличие у должника ООО «Вест-Алко» задолженности перед бюджетом в размере более 100 000 000 руб. в период осуществления оспариваемых платежей.

В обоснование того, что ООО «Вест-Алко» и ООО «Варан» являются заинтересованными лицами, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся учредителем ООО «Варан» с долей в размере 100% с 05.09.2013 и учредителем ООО «Вест-Алко» с долей в размере 68,12% с 05.09.2013.

Судом установлено, что аффилированность ООО «Вест-Алко» и ООО «Варан» также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-8546/2016 и № А21-9869/2016 и определением суда по обособленному спору № А21-12533-41/2017 от 12.10.2021.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Перечисление денежных средств за иное юридическое лицо при отсутствии встречного исполнения и наличии собственных неисполненных обязательств перед бюджетом, свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу и за ООО «Варан» привели к выводу денежных средств из капитала ООО «Вест-Алко». Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемых перечислений. 

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

ООО «Варан» не представлено правоустанавливающих документов, явившихся основанием для совершения спорных платежей, доказательств встречного исполнения обязательств, за счет которых оно получало от должника денежные средства и платежи в пользу третьих лиц.

Учитывая наличие задолженности перед бюджетом, аффилированность сторон сделок ООО «Вест-Алко» и ООО «Варан», которые не могли не осознавать противоправность осуществления платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Варан» и за ООО «Варан» в размере 12328357 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Варан» в пользу ООО «Вест-Алко» 12328357 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО «Варан» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Варан» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков